От VLADIMIR
К Kosta
Дата 01.01.2024 03:59:08
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Почему у...

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
- - -
Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.

Вроде, Vultee Vengeance мог бы стать более массовой машиной (их всего выпустили, правда, 1931 штуку), но острой потребности не возникло, хотя они использовались вполне себе не только в Бирме, но и на Новой Гвинее аж до 1944 года.

Ну а дальше, уже к Нормандии, Тандерболты подоспели.

ВК
От Kosta
К VLADIMIR (01.01.2024 03:59:08)
Дата 01.01.2024 19:42:38

Re: Почему у...

>- - -
>Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.

Ну, что значить решали: вообще то ни Бленхеймы не думались для атак с малой высоты, а "Харрикейны" не думались как ИБ, т.е. в качестве некоего аналога штук-ФВ-190 их использовали от крайней нужды. Зачем, коли есть специализированная под пикирование машина?
От VLADIMIR
К Kosta (01.01.2024 19:42:38)
Дата 02.01.2024 03:40:29

Re: Почему у...

>>- - -
>>Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.
>
>Ну, что значить решали: вообще то ни Бленхеймы не думались для атак с малой высоты, а "Харрикейны" не думались как ИБ, т.е. в качестве некоего аналога штук-ФВ-190 их использовали от крайней нужды. Зачем, коли есть специализированная под пикирование машина?
- - -
Для бритов основным ТВД в те годы была Африка. Местность такая, что тяжелых укреплений (ну, в Тунисе бывало) не строили, глубоко там не зароешься, так что для размягчения обороны бомб тяжелее соток, вероятно, не требовалось, и их сыпали вовсю, как явствует из обсуждаемой статьи. Там вообще укрыться было крайне трудно, так что пушечно-пелеметный огонь + мелкие бомбы вопросы до поры решали, ну а к Алама-Халфе уже и Митчеллы подтянулись.

Что касается Туниса, то я отчетливо помню фото, на котором, честно говоря, не помню какой союзный самолет атакует в крутом пике одиночный немецкий танк. Было ли это распространенным явлением, сказать не могу.

Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом. При этом держу в памяти то, что при этом немногочисленные Vengeance использовали довольно долго. Наверное, могли бы с американцами договориться о дополнительном производстве.

Кстати, давайте вспомним, что И-16 штурмовую роль выполнял уже сильно вглубь 1943-го, а И-15 и И-153 вовсю использовались, например, в ходе московского контрнаступления, и вполне успешно. Тока недавно прочел мемуары Ханса фон Люка, который об этом писал, указывая, что в условиях забитых транспортом и людьми, ограниченных плотными снежными валами дорог, ущерб от атак этих уже сильно устаревших машин был грандиозным.

В условиях Африки, где все как на ладони, Харрикейны и Киттихоки очень сильно давили на психику немцам в качестве штурмовиков.

Я бы так сказал - был комплекс факторов, который обусловил затягивание процесса внедрения пикирующих штурмовиков в RAF. Начиная с Нормандии, их уже было полно. То есть, с вами не поспоришь в том плане. что они, все-таки, были нужны.

ВК
От Kosta
К VLADIMIR (02.01.2024 03:40:29)
Дата 02.01.2024 11:52:43

Re: Почему у...



>Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом.

Да нет, всё, видимо, проще. Дело в идиотизме некоторых (на самом деле большинства) руководящих голов штаба РАФ, категорически считавших задачу непосредственной поддержки армии не то что второстепенной, а третьестепенной. Ничем другим пока невозможно объяснить тот факт, что лучше всех подходящий для этого английский самолет в итоге был сослан на буксировку мишеней, а армии с барского плеча кинули переделанные "харрикейны".
От VLADIMIR
К Kosta (02.01.2024 11:52:43)
Дата 02.01.2024 14:13:22

Re: Почему у...



>>Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом.
>
>Да нет, всё, видимо, проще. Дело в идиотизме некоторых (на самом деле большинства) руководящих голов штаба РАФ, категорически считавших задачу непосредственной поддержки армии не то что второстепенной, а третьестепенной. Ничем другим пока невозможно объяснить тот факт, что лучше всех подходящий для этого английский самолет в итоге был сослан на буксировку мишеней, а армии с барского плеча кинули переделанные "харрикейны".
- - -
А разве тенденция тянуть резину и откладывать в долгий ящик насущные проблемы не является глупостью? К сожалению, британские верхи (в разных сферах) это не раз демонстрировали. Впрочем, нерасторопность на грани тупости была присуща не только британскому генералитету.