От VLADIMIR
К All
Дата 30.12.2023 02:58:46
Рубрики WWII; ВВС;

Воздушная мощь и морально-психологическое состояние войск. Сев. Африка - 1941-42

https://warsstories.files.wordpress.com/2023/12/air_power_morale_rus.pdf

Данная статья, некоторые положения которой звучат спорно, написана на основе исследования, проведенного британским военным историком Джонатаном Феннелом (Jonathan Fennell) и дополнена данными из других публикаций и комментариями.

Много фрагментов различных документов и воспоминаний участников событий.

ВК (www.warsstory.org)
От Kosta
К VLADIMIR (30.12.2023 02:58:46)
Дата 31.12.2023 15:30:10

Почему у британцев не было штук?

Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
От SSC
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 01.01.2024 17:04:06

Потому что у них были ИБ Харрикейн-Тайфун-Темпест...

Здравствуйте!

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?

... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 17:04:06)
Дата 01.01.2024 19:17:51

Re: Потому что

>Здравствуйте!

>>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>
>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.

О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.

>С уважением, SSC
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:17:51)
Дата 01.01.2024 19:27:39

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>>
>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>
>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.

Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 19:27:39)
Дата 01.01.2024 19:38:21

Re: Потому что

>>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>>
>>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.
>
>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!

Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:38:21)
Дата 01.01.2024 20:13:23

Re: Потому что

Здравствуйте!
>>>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>>>
>>>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.
>>
>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>
>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.

А если не задумывался, то нельзя? Совсем?

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 20:13:23)
Дата 01.01.2024 20:21:30

Re: Потому что


>>>
>>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>>
>>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
>
>А если не задумывался, то нельзя? Совсем?

Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению). Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 20:21:30)
Дата 01.01.2024 22:44:57

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>>
>>>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>>>
>>>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
>>
>>А если не задумывался, то нельзя? Совсем?
>
>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).

Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.

В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 22:44:57)
Дата 02.01.2024 11:45:55

Re: Потому что

>>
>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>
>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.

С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.


>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>
>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 13:57:11

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>>
>>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.
>
>Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.
>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>
>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>
>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.

Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 13:57:11)
Дата 02.01.2024 14:09:44

Re: Потому что


>
>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

>>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>>
>>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>>
>>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
>
>Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

Ну да, такая типичная отмазка штаба РАФ.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 14:09:44)
Дата 02.01.2024 14:14:09

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>
>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 14:14:09)
Дата 02.01.2024 14:39:40

Re: Потому что

>Здравствуйте!

>>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>>
>>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>
>Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.


с задним то стрелком? да уж не хуже харрикейна
От sss
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 12:40:21

Re: Потому что

>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Отличная скорость это не фича в данном случае, при крутом пикировании она становится чрезмерно большой (и это либо ограничивает пикирование, либо требует избыточной прочности и в любом случае с большой скоростью время на прицеливание меньше, действовать так же остро и точно как штука скоростной самолет не может)

Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.
От Kosta
К sss (02.01.2024 12:40:21)
Дата 02.01.2024 13:53:48

Re: Потому что



>Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Можно подумать, это все какие-то принципиально неустранимые недостатки. Даже бомбовая нагрузка росла по мере увеличения мощности "мерлинов". Вв 1942 году были проведены испытания по установке двух дополнительных 500-фунтовых бомб под крыльями, что втрое увеличило бомбовую нагрузку.

>Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.

Уж по сравнению с "фейри бэттл" или переделкой "харрикейна" в штурмовик - конечно идеален.
От Дмитрий Козырев
К SSC (01.01.2024 17:04:06)
Дата 01.01.2024 18:48:59

С 1942го, а речь как я понял про 1940

Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
От SSC
К Дмитрий Козырев (01.01.2024 18:48:59)
Дата 01.01.2024 19:26:36

В 1940 у бриттов были немножко другие проблемы...

Здравствуйте!

...чем поражение точечных целей на поле боя.

>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?

А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Вообще, этот класс самолётов имел явный смысл только пока истребители имели взлётный вес ~1500 кг. И то не факт, И-5 успешно испытывался в 1934 с 2х250кг.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 19:26:36)
Дата 01.01.2024 19:40:21

Re: В 1940

>Здравствуйте!

>...чем поражение точечных целей на поле боя.

>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>
>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:40:21)
Дата 01.01.2024 20:12:56

Re: В 1940

Здравствуйте!

>>...чем поражение точечных целей на поле боя.
>
>>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>>
>>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?
>
>Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.

Вы считаете, что у бриттов в 1939-41 не было специальных сухопутных бомбардировщиков?

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 20:12:56)
Дата 01.01.2024 20:18:40

Re: В 1940

>Здравствуйте!

>>>...чем поражение точечных целей на поле боя.
>>
>>>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>>>
>>>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?
>>
>>Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.
>
>Вы считаете, что у бриттов в 1939-41 не было специальных сухопутных бомбардировщиков?

Пикировщиков - нет.
От Robert
К SSC (01.01.2024 19:26:36)
Дата 01.01.2024 19:30:28

Ре: В 1940

>Здравствуйте!

>...чем поражение точечных целей
>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Более того: и немцы отказались в середине войны от пикировщиков. Массово выпускался ФВ190 в варианте ИБ.
От Kosta
К Robert (01.01.2024 19:30:28)
Дата 01.01.2024 19:46:32

Ре: В 1940


>Более того: и немцы отказались в середине войны от пикировщиков.

Они и от "глубоких операций" отказались к середине войны. И от танковых групп. И от много чего еще. А речь то о 1940-м.
От Robert
К Kosta (01.01.2024 19:46:32)
Дата 01.01.2024 19:53:48

Да просто "Штука" - оружие для блицкрига: бить по бардаку в ближниx тылаx

Даже в "Битве за Англию" в началe второй мировой - несли такие потери, что немцы быстро свернули иx использование.
От Kosta
К Robert (01.01.2024 19:53:48)
Дата 01.01.2024 20:06:38

Re: Да просто...

То же самое можно сказать про любой заточенный под штурмовые действия ЛА. И что теперь? Они не нужны что-ли любой другой армии, кроме вермахта?


>Даже в "Битве за Англию" в началe второй мировой - несли такие потери, что немцы быстро свернули иx использование.

Что значит "даже"? Битва за Англию вообще крайне специфический вид б\д.
От sss
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 01.01.2024 12:36:16

Очень большой вопрос, как выступили бы штуки против массы немецкой МЗА

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое.
В статье про "моральное" - там да, указано ужасающее. А физическое воздействие отмечается как весьма ограниченное (уж как на самом деле бог весть)

>Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
Сабж, голожопая японская ПВО в Бирме и немецкая войсковая это ключевая разница, как мне кажется. Штуки сталкиваясь с ПВО из бофорсов и им подобных автоматов тоже сильно тускнели сразу же.
Ну и второе - штука несмотря на архаичный вид это достаточно непростой самолет, именно по сочетанию надежности, прочности, бомбовой нагрузки, отработанности "пикирующих" элементов конструкции и удобства их использования для летчика она может оказаться несравнимой с тем же Хенли. Не говорю, конечно, что бриты не смогли бы сделать аналогичный самолет, но чтобы что-то прямо готовое вот уже было и почти совсем такое же - это еще не факт.
От VLADIMIR
К sss (01.01.2024 12:36:16)
Дата 02.01.2024 03:42:43

Re: Очень большой...

Да что говорить, Штуки несли большие потери и от советских зенитчиков. Сам Рудель о них высоко отзывался, да и сбивали они его не менее 30 раз (и ногу, наверное, они же ему оторвали.)
От Kosta
К sss (01.01.2024 12:36:16)
Дата 01.01.2024 19:25:31

Re: Очень большой...

Вопрос в том, почему РАФ не попытались ответить на этот вопрос на практике.


>В статье про "моральное" - там да, указано ужасающее. А физическое воздействие отмечается как весьма ограниченное (уж как на самом деле бог весть)

Моральное воздействие на поле боя не менее ценно, чем физическое. Недаром Северский, ставший видным авиационным теоретиком в США, еще в 1942 году писал, что воздействие бомбежек на войска куда эффективнее, чем на мирное население. У войск часто нет возможности прийти в себя.

>>Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>Сабж, голожопая японская ПВО в Бирме и немецкая войсковая это ключевая разница, как мне кажется. Штуки сталкиваясь с ПВО из бофорсов и им подобных автоматов тоже сильно тускнели сразу же.

Так немецкая МЗА "угнетающе" действует буквально на все виды летательных аппаратов, атакующих с малых высот. Это не помешало использовать те же харрикейны и темпесты, а в период подготовки к отражению десанта в Британию привлекать даже учебные машины в штурмовые отряды для действий на побережье. Всё что угодно готовы были бросить в бой, кроме пикировщиков - прямо какая-то иррациональная ненависть к ним в штабах РАФ.

>Ну и второе - штука несмотря на архаичный вид это достаточно непростой самолет, именно по сочетанию надежности, прочности, бомбовой нагрузки, отработанности "пикирующих" элементов конструкции и удобства их использования для летчика она может оказаться несравнимой с тем же Хенли. Не говорю, конечно, что бриты не смогли бы сделать аналогичный самолет, но чтобы что-то прямо готовое вот уже было и почти совсем такое же - это еще не факт.

Здесь опять же возражение - Бирма. Если они там успешно использовали пикировщики, значит их летные ТТХ более-менее пилотов и командование устраивали.
От VLADIMIR
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 01.01.2024 03:59:08

Re: Почему у...

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
- - -
Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.

Вроде, Vultee Vengeance мог бы стать более массовой машиной (их всего выпустили, правда, 1931 штуку), но острой потребности не возникло, хотя они использовались вполне себе не только в Бирме, но и на Новой Гвинее аж до 1944 года.

Ну а дальше, уже к Нормандии, Тандерболты подоспели.

ВК
От Kosta
К VLADIMIR (01.01.2024 03:59:08)
Дата 01.01.2024 19:42:38

Re: Почему у...

>- - -
>Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.

Ну, что значить решали: вообще то ни Бленхеймы не думались для атак с малой высоты, а "Харрикейны" не думались как ИБ, т.е. в качестве некоего аналога штук-ФВ-190 их использовали от крайней нужды. Зачем, коли есть специализированная под пикирование машина?
От VLADIMIR
К Kosta (01.01.2024 19:42:38)
Дата 02.01.2024 03:40:29

Re: Почему у...

>>- - -
>>Являясь в данных вопросах чайником, наберусь наглости и предположу, что бриты в 1941-43 годах решали свои задачи в Африке при помощи Бленхеймов + выполняющих штурмовую нагрузку Харрикейнов и P-40.
>
>Ну, что значить решали: вообще то ни Бленхеймы не думались для атак с малой высоты, а "Харрикейны" не думались как ИБ, т.е. в качестве некоего аналога штук-ФВ-190 их использовали от крайней нужды. Зачем, коли есть специализированная под пикирование машина?
- - -
Для бритов основным ТВД в те годы была Африка. Местность такая, что тяжелых укреплений (ну, в Тунисе бывало) не строили, глубоко там не зароешься, так что для размягчения обороны бомб тяжелее соток, вероятно, не требовалось, и их сыпали вовсю, как явствует из обсуждаемой статьи. Там вообще укрыться было крайне трудно, так что пушечно-пелеметный огонь + мелкие бомбы вопросы до поры решали, ну а к Алама-Халфе уже и Митчеллы подтянулись.

Что касается Туниса, то я отчетливо помню фото, на котором, честно говоря, не помню какой союзный самолет атакует в крутом пике одиночный немецкий танк. Было ли это распространенным явлением, сказать не могу.

Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом. При этом держу в памяти то, что при этом немногочисленные Vengeance использовали довольно долго. Наверное, могли бы с американцами договориться о дополнительном производстве.

Кстати, давайте вспомним, что И-16 штурмовую роль выполнял уже сильно вглубь 1943-го, а И-15 и И-153 вовсю использовались, например, в ходе московского контрнаступления, и вполне успешно. Тока недавно прочел мемуары Ханса фон Люка, который об этом писал, указывая, что в условиях забитых транспортом и людьми, ограниченных плотными снежными валами дорог, ущерб от атак этих уже сильно устаревших машин был грандиозным.

В условиях Африки, где все как на ладони, Харрикейны и Киттихоки очень сильно давили на психику немцам в качестве штурмовиков.

Я бы так сказал - был комплекс факторов, который обусловил затягивание процесса внедрения пикирующих штурмовиков в RAF. Начиная с Нормандии, их уже было полно. То есть, с вами не поспоришь в том плане. что они, все-таки, были нужны.

ВК
От Kosta
К VLADIMIR (02.01.2024 03:40:29)
Дата 02.01.2024 11:52:43

Re: Почему у...



>Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом.

Да нет, всё, видимо, проще. Дело в идиотизме некоторых (на самом деле большинства) руководящих голов штаба РАФ, категорически считавших задачу непосредственной поддержки армии не то что второстепенной, а третьестепенной. Ничем другим пока невозможно объяснить тот факт, что лучше всех подходящий для этого английский самолет в итоге был сослан на буксировку мишеней, а армии с барского плеча кинули переделанные "харрикейны".
От VLADIMIR
К Kosta (02.01.2024 11:52:43)
Дата 02.01.2024 14:13:22

Re: Почему у...



>>Учитывая национальный характер британцев, сходный с русским в плане долгого запрягания с последующей не всегда быстрой ездой, можно предположить, что решили не связываться с дорогостоящим, требующим доводки проектом.
>
>Да нет, всё, видимо, проще. Дело в идиотизме некоторых (на самом деле большинства) руководящих голов штаба РАФ, категорически считавших задачу непосредственной поддержки армии не то что второстепенной, а третьестепенной. Ничем другим пока невозможно объяснить тот факт, что лучше всех подходящий для этого английский самолет в итоге был сослан на буксировку мишеней, а армии с барского плеча кинули переделанные "харрикейны".
- - -
А разве тенденция тянуть резину и откладывать в долгий ящик насущные проблемы не является глупостью? К сожалению, британские верхи (в разных сферах) это не раз демонстрировали. Впрочем, нерасторопность на грани тупости была присуща не только британскому генералитету.
От tarasv
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 31.12.2023 20:42:34

Re: Почему у...

> Этому есть какое-то рациональнео объяснение?

Британцы и американцы считали что пикировщики для эффективного применения требуют очень хорошей подготовки пилотов и при этом слишком опасны для них. Поэтому пикировщики у них были только в морской авиации где без них никак.
Уже упоминавшиеся американские Апачи появились по чистой случайности когда план по истребителям был выполнен, а по бомберам нет. Вот промышленность и выдала еще бомберов. И они подтвердили предвоенные опасения. В процессе подготовки пилотов Апач был самым аварийным самолетом в ВВС на час налета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kosta
К tarasv (31.12.2023 20:42:34)
Дата 31.12.2023 22:42:45

Re: Почему у...

>> Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>
> Британцы и американцы считали что пикировщики для эффективного применения требуют очень хорошей подготовки пилотов и при этом слишком опасны для них. Поэтому пикировщики у них были только в морской авиации где без них никак.

Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.
От tarasv
К Kosta (31.12.2023 22:42:45)
Дата 01.01.2024 00:57:17

Re: Почему у...

>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.

Применяли то применяли, но не заказывали. Вендженс в РАФ попал из за поражения Франции которая была заказчиком. Насчет логики бритов что на какой ТВД отправлять я не в курсе. Более слабая ПВО японцев вполне может и быть причиной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kosta
К tarasv (01.01.2024 00:57:17)
Дата 01.01.2024 01:53:56

Re: Почему у...

>>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.
>
> Применяли то применяли, но не заказывали.

Бивербрук заказал 1000 американских пикирующих бомбардировщиков Vultee Vengeance и Brewster Bermuda.
От tarasv
К Kosta (01.01.2024 01:53:56)
Дата 01.01.2024 19:20:13

Re: Почему у...

>Бивербрук заказал 1000 американских пикирующих бомбардировщиков Vultee Vengeance и Brewster Bermuda.

Бивербрука поставили на должность министра авиапрома с задачей увеличить поставки самолетов любой ценой. Вот он и подтвердил что французский заказ на пикировщики остается в силе, просто получатель будет другой. РАФ эти самолеты не заказывали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kosta
К tarasv (01.01.2024 19:20:13)
Дата 01.01.2024 20:25:29

Re: Почему у...

>>Бивербрук заказал 1000 американских пикирующих бомбардировщиков Vultee Vengeance и Brewster Bermuda.
>
> Бивербрука поставили на должность министра авиапрома с задачей увеличить поставки самолетов любой ценой. Вот он и подтвердил что французский заказ на пикировщики остается в силе, просто получатель будет другой. РАФ эти самолеты не заказывали.

Это верно, что РАФ эти самолеты не заказывал. В остальном - нет.

"Требования военного министерства создать нечто более похожее на "штуку" вовлекли в эту историю лорда Бивербрука. В мае 1940 г. он только что возглавил новое Министерство авиапромышленности, и это давало военному ведомству возможность обойти Министерство авиации. Бивербрук удовлетворил требования военного министерства, заказав в США одномоторные пикирующие бомбардировщики Vultee Vengeance и Brewster Bermuda. Предполагалось, что они начнут поступать в конце 1940 г., но в начале 1942 г. их не было и следа".
От tarasv
К Kosta (01.01.2024 20:25:29)
Дата 01.01.2024 21:37:11

Re: Почему у...

>Это верно, что РАФ эти самолеты не заказывал. В остальном - нет.
>"Требования военного министерства создать нечто более похожее на "штуку" вовлекли в эту историю лорда Бивербрука. В мае 1940 г. он только что возглавил новое Министерство авиапромышленности, и это давало военному ведомству возможность обойти Министерство авиации. Бивербрук удовлетворил требования военного министерства, заказав в США одномоторные пикирующие бомбардировщики Vultee Vengeance и Brewster Bermuda. Предполагалось, что они начнут поступать в конце 1940 г., но в начале 1942 г. их не было и следа".

У меня есть очень серьезные подозрения что эта история о борьбе бульдогов под ковром относится только к дополнительному заказу на Brewster Bermuda.
После поражения Франции British Purchasing Commission сгребла чохом все французские (и не только) заказы и недопоставленные машины. Там были еще два пикировщика - Curtiss SBC и Vought SB2U. По американским данным цифры первоначальных заказов ВБ на Vengeance и Bermuda совпадают с французскими.

Бриты вообще пылесосили все до чего могли дотянуться - бипланы Curtiss SBC, DC-2 включая прототипы.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kosta
К tarasv (01.01.2024 21:37:11)
Дата 02.01.2024 10:36:40

Re: Почему у...

>>Это верно, что РАФ эти самолеты не заказывал. В остальном - нет.
>>"Требования военного министерства создать нечто более похожее на "штуку" вовлекли в эту историю лорда Бивербрука. В мае 1940 г. он только что возглавил новое Министерство авиапромышленности, и это давало военному ведомству возможность обойти Министерство авиации. Бивербрук удовлетворил требования военного министерства, заказав в США одномоторные пикирующие бомбардировщики Vultee Vengeance и Brewster Bermuda. Предполагалось, что они начнут поступать в конце 1940 г., но в начале 1942 г. их не было и следа".
>
> У меня есть очень серьезные подозрения что эта история о борьбе бульдогов под ковром относится только к дополнительному заказу на Brewster Bermuda.

Да, очень может быть. Но она, по крайней мере, показывает, что армия очень-очень хотела нечто вроде "штуки", а РАФ ни американских, но собственной разработки пикировщиков ей так и не дали (Бирма исключение).
От Iva
К Kosta (31.12.2023 22:42:45)
Дата 31.12.2023 23:23:24

Re: Почему у...

Привет!

>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.

возможно это определялось слабостью японской пво.

Владимир
От Kosta
К Iva (31.12.2023 23:23:24)
Дата 31.12.2023 23:43:28

Re: Почему у...

>Привет!

>>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.
>
>возможно это определялось слабостью японской пво.

Возможно, но морским пикировщикам сильная корабельная японская пво не мешала летать и бомбить.
От tarasv
К Kosta (31.12.2023 23:43:28)
Дата 01.01.2024 01:01:31

Re: Почему у...

>Возможно, но морским пикировщикам сильная корабельная японская пво не мешала летать и бомбить.

Левел бомбер на палубе имеет очень низкую ценность. Для работы по кораблям нужны торпедоносцы и пикировщики.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kosta
К tarasv (01.01.2024 01:01:31)
Дата 01.01.2024 01:55:59

Re: Почему у...

>>Возможно, но морским пикировщикам сильная корабельная японская пво не мешала летать и бомбить.
>
> Левел бомбер на палубе имеет очень низкую ценность. Для работы по кораблям нужны торпедоносцы и пикировщики.

У немцев при этом все левелы так или иначе умели пикировать. Зачем бы?
От VVS
К Kosta (31.12.2023 22:42:45)
Дата 31.12.2023 23:12:07

Re: Почему у...

>> Британцы и американцы считали что пикировщики для эффективного применения требуют очень хорошей подготовки пилотов и при этом слишком опасны для них. Поэтому пикировщики у них были только в морской авиации где без них никак.
>
>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.

Не факт, что их там использовали как пикировщики, а не как плохонькие горизонтальные бомбардировщики.
От Kosta
К VVS (31.12.2023 23:12:07)
Дата 31.12.2023 23:19:55

Re: Почему у...

>>> Британцы и американцы считали что пикировщики для эффективного применения требуют очень хорошей подготовки пилотов и при этом слишком опасны для них. Поэтому пикировщики у них были только в морской авиации где без них никак.
>>
>>Почему же только: их и РАФ активно юзал - только в Бирме. На, мягко говоря, второстепенном ТВД. Интересная логика: очень хорошо подготовить пилотов и услать их к черту на кулички.
>
>Не факт, что их там использовали как пикировщики, а не как плохонькие горизонтальные бомбардировщики.

Факт. "Пикировщики в джунглях" Смита даже на русский переведены.
От john1973
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 31.12.2023 18:53:36

Re: Почему у...

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
Интересная машина, почти как наш Су-2. Только без малейшей защиты кабины, мотора и бензобаков. Самолет-шакал))) для чистого неба)))
От Kosta
К john1973 (31.12.2023 18:53:36)
Дата 31.12.2023 22:38:43

Re: Почему у...

>>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>Интересная машина, почти как наш Су-2. Только без малейшей защиты кабины, мотора и бензобаков. Самолет-шакал))) для чистого неба)))

Так "штука" ровно такой же самолет чистого неба: там, где ее перехватывали, потери были очень велики.
От Andrey~65
К Kosta (31.12.2023 15:30:10)
Дата 31.12.2023 15:42:40

Re: Почему у...

> Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш.
У флота был Blackburn Skua. Но то во флоте.
От Kosta
К Andrey~65 (31.12.2023 15:42:40)
Дата 31.12.2023 17:46:14

Re: Почему у...

>> Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш.
>У флота был Blackburn Skua. Но то во флоте.

И то только потому, что флот выцарапал себе отдельную авиацию, а армия не шмогла.))
От ko4evnik
К VLADIMIR (30.12.2023 02:58:46)
Дата 31.12.2023 00:14:47

Спасибо, интересно. (-)
От sss
К VLADIMIR (30.12.2023 02:58:46)
Дата 30.12.2023 21:22:31

Re: Воздушная мощь...

>Джон Террэйн отмечал, что между 23 октября и 4 ноября года
Королевские ВВС совершили 10 405 боевых вылетов, а ВВС США – 1 181

Получается, что американская авиация в Африке начала участвовать в боевых действиях до высадки в Алжире?
Какие-то части американских ВВС были в Египте?
Они были в подчинении британского командования?
(вроде бы у амеров всегда было только собственное командование, без передачи частей в оперативное подчинение командованию других стран)
От VLADIMIR
К sss (30.12.2023 21:22:31)
Дата 31.12.2023 00:35:10

Re: Воздушная мощь...

>>Джон Террэйн отмечал, что между 23 октября и 4 ноября года
>Королевские ВВС совершили 10 405 боевых вылетов, а ВВС США – 1 181

>Получается, что американская авиация в Африке начала участвовать в боевых действиях до высадки в Алжире?
- - -
Ну конечно. Как видите, высадка еще не началась.
- - -
>Какие-то части американских ВВС были в Египте?
>Они были в подчинении британского командования?
>(вроде бы у амеров всегда было только собственное командование, без передачи частей в оперативное подчинение командованию других стран)
- - -
Тут довольно внятно написано: https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_Air_Force

US Desert Air Task Force

(Part of United States Army Middle East Air Force but with exception of 81st Bombardment Squadron, under WDAF operational control):

57th Fighter Group USAAF
64th, 65th, and 66th Fighter Squadrons with P-40F Warhawks detached to RAF (see above).
12th Bombardment Group USAAF
82nd, 83rd, and 434th Bombardment Squadrons with B-25C Mitchells detached to RAF (see above).
81st Bombardment Squadron not detached to RAF
Air Ambulance Squadron
835th Aviation Engineer Battalion

Кликая на линки, можно проследить историю концентрации американских эскадрилий в Пустыне.

Вообще, тема интересная, заслуживает статьи.

ВК
От ko4evnik
К sss (30.12.2023 21:22:31)
Дата 31.12.2023 00:14:18

Re: Воздушная мощь...

>Получается, что американская авиация в Африке начала участвовать в боевых действиях до высадки в Алжире?

да.

>Какие-то части американских ВВС были в Египте?

да.

Транзитные подразделения бомбардировщиков следовавших в сторону Индии-Китая были задержаны в Египте. К ним из Индии в июне был переброшен "Отряд Бреретона" ( https://ko444evnik.livejournal.com/223483.html )

57 Истребительная группа официально начала боевые действия "как подразделение" с октября 1942.

Позднее это оформилось в 9 Воздушную Армию.

>Они были в подчинении британского командования?

Это называлось
United States Army Forces in the Middle East (USAFIME). "Взаимодействовали", но вроде как "оперативно подчинены".
От sas
К sss (30.12.2023 21:22:31)
Дата 30.12.2023 22:51:34

Re: Воздушная мощь...

>>Джон Террэйн отмечал, что между 23 октября и 4 ноября года
>Королевские ВВС совершили 10 405 боевых вылетов, а ВВС США – 1 181

>Получается, что американская авиация в Африке начала участвовать в боевых действиях до высадки в Алжире?
Согласно известному "Дайджесту..." первая авиагруппа ВВС США появилась на МТО в феврале 1942, первые боевые вылеты сделаны в июне 1942. По следующим вопросам не готов ответить.
От Keilformation
К VLADIMIR (30.12.2023 02:58:46)
Дата 30.12.2023 15:44:18

VLADIMIR, громадное спасибо за Ваши переводы

постоянно их читаю, и просто черпаю ... но есть некоторая неудовлетворенность. Вы, описывая фактологию, не даете даже намека, на причинность! Например, в этом посте единственный вывод что дело в количестве, как только RAF получили количественное превосходство, так сразу все стало по "фен-шую". А где радиосвязь, где специально прикомандированные на передовую корректировщики, где рутинная работа логистов и изменения в hardware которые позволили запускать самолеты по 6 вместо 3 раз в воздух каждый день?
То же самое с Вашими переводами десантов на тихоокеанские острова... Постоянный сюжет - морпехи высаживаются на пляж и попадают под кинжальный огонь японцев на открытом пространстве, ситуация безнадежная, и, вдруг, каким-то чудом, они не гибнут, не скидываются обратно в коралловые кладбища, а захватывают высоты и начинают продвижение в глубь очередной "иводзимы", хотелось бы большего Вашего внимания к таким ньюансам.
С глубоким уважением,
Keilformation.
От john1973
К Keilformation (30.12.2023 15:44:18)
Дата 31.12.2023 18:29:01

Re: VLADIMIR, громадное...

>То же самое с Вашими переводами десантов на тихоокеанские острова... Постоянный сюжет - морпехи высаживаются на пляж и попадают под кинжальный огонь японцев на открытом пространстве, ситуация безнадежная, и, вдруг, каким-то чудом, они не гибнут, не скидываются обратно в коралловые кладбища, а захватывают высоты и начинают продвижение в глубь очередной "иводзимы", хотелось бы большего Вашего внимания к таким ньюансам.
По умолчанию и по первому же целеуказанию с воплем по радио морпехов начинается огонь 120 и 127-мм орудий десантной эскадры))), а то и 152-мм орудий крейсеров))), которые вдвое дальнобойнее пушек эсминцев и шлюпов
От VLADIMIR
К Keilformation (30.12.2023 15:44:18)
Дата 31.12.2023 00:50:50

Спасибо за отклик + мои комментарии и ответы

Спасибо за отклик, обычно читает человек 80-120 с ВИФа, а благодарит если один, и то хорошо :-) Хочу заметить, что это иногда чистые переводы, но гораздо чаще довольно сложные и трудоемкие компиляции.
- - -
>постоянно их читаю, и просто черпаю ... но есть некоторая неудовлетворенность. Вы, описывая фактологию, не даете даже намека, на причинность! Например, в этом посте единственный вывод что дело в количестве, как только RAF получили количественное превосходство, так сразу все стало по "фен-шую". А где радиосвязь, где специально прикомандированные на передовую корректировщики, где рутинная работа логистов и изменения в hardware которые позволили запускать самолеты по 6 вместо 3 раз в воздух каждый день?
- - -
Наверное, упрек справедливый в данном случае. Меня вообще больше интересуют люди на войне, чем все остальное. Тут, наверное, на книгу тема тянет, но статья не должна быть длиннее 15-20 страниц. иначе до конца никто не дочитаете. В такую эпоху живем.
- - -
>То же самое с Вашими переводами десантов на тихоокеанские острова... Постоянный сюжет - морпехи высаживаются на пляж и попадают под кинжальный огонь японцев на открытом пространстве, ситуация безнадежная, и, вдруг, каким-то чудом, они не гибнут, не скидываются обратно в коралловые кладбища, а захватывают высоты и начинают продвижение в глубь очередной "иводзимы", хотелось бы большего Вашего внимания к таким ньюансам.
- - -
Ну здесь я прямо вынужден возразить! Все десантные операции союзников на ТО сильно отличаются по сценарию, и из моих статей (не просто переводов) это очевидно.

Прямо по порядку:

Тарава - в моей статье как раз и пишется о том. что янки быстро взялись за ум (опыта было тогда мало) и оперативно выработали тактику взаимодействия танков и пехоты, в результате чего сломили оборону в короткие сроки

Бутаритари - там много внимания уделяется специфической методике подавления ДОТов, об этом даже была дискуссия на ВИФе

Ангаур - много о методике применения огнеметов, прошу вернуться к этой статье

Пелелиу - да, сначала все пошло плохо, но быстро пришли в себя

Биак - вообще отдельная тема - борьба с противником, засевшим в пещерах, там в статье много и разных методах уничтожения и выкуривания супосттата из-под земли

Буна - там как раз о том. что по ходу атак на сильные укрепления пришлось менять тактику и пр.

В ряде случаев важную роль сыграло успешное применение артиллерии эсминцев и крейсеров (подчеркиваю, не линкоров), например, на о-ва Адмиралтейства.

Нью-Джорджия - там много о тактике: применение ьульдозеров и полевой артиллерии..

Бугенвиль - интересный эпизод с применением авиации буквально в десятках метров перед атакующей пехотой, хотя и там артиллерия сыграла важнейшую роль.

Окинава - я даже сделал статью о подготовительной операции - захвате островов Ретто, где разместили артиллерию, которая очень помогла на более позднем этапе.

В общем, много, очень много по тактике и железу (hardware).

Я всегда с интересом прислушиваюсь к критике и учитываю замечания.


С уважением,

ВК