От writer123
К zero1975
Дата 30.12.2023 19:16:58
Рубрики Современность;

Re: Справедливости ради...

>Что до аргументации сторонник воздухоплавания, то у них есть одна общая со всеми прочими энтузиастами черта - упирая на "очевидные" (для них) преимущества, они не желают анализировать причины реального положения дел в этой области. Хотя, казалось бы, прежде чем пропагандировать "аэростаты ДРЛО" стоит сперва объяснить, почему же они не имеют распространения на практике.

Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
От zero1975
К writer123 (30.12.2023 19:16:58)
Дата 30.12.2023 20:26:00

Re: Справедливости ради...

>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.

Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).
Проблема аэростатов - не в весе полезной нагрузки и не в энергетике.
От ttt2
К zero1975 (30.12.2023 20:26:00)
Дата 31.12.2023 09:21:34

Re: Справедливости ради...

>>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
>
>Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).

Последние лет 50 говорят про другое. А не про ДРЛО. В основном про возрождение дирижаблей. Но разговор не про это.


С уважением
От writer123
К zero1975 (30.12.2023 20:26:00)
Дата 31.12.2023 00:00:24

Re: Справедливости ради...

>>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
>
>Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).
>Проблема аэростатов - не в весе полезной нагрузки и не в энергетике.

До начала СВО мы слышали всё то же самое про БПЛА, а потом гражданские беспилотники резко поменяли картину на поле боя.
От zero1975
К writer123 (31.12.2023 00:00:24)
Дата 31.12.2023 02:12:21

Re: Справедливости ради...

>До начала СВО мы слышали всё то же самое про БПЛА, а потом гражданские беспилотники резко поменяли картину на поле боя.

Просто перечислите факторы, которые до сих пор сдерживали развитие аэростатов - в сравнении с самолетами и беспилотниками.

Упомянутые вами вес полезной нагрузки и энергопотребление - скорее напротив, работали в пользу аэростатов (сдерживали их развитие совсем другие проблемы). И со снижением веса и энергопотребления чаша весов скорее качнется в пользу БПЛА.
От СанитарЖеня
К zero1975 (31.12.2023 02:12:21)
Дата 31.12.2023 10:34:54

Наличие атмосферы и законы аэродинамики. (-)
От writer123
К zero1975 (31.12.2023 02:12:21)
Дата 31.12.2023 02:20:44

Re: Справедливости ради...

>Просто перечислите факторы, которые до сих пор сдерживали развитие аэростатов - в сравнении с самолетами и беспилотниками.

А почему вы сравниваете с самолётами и беспилотниками, а не с вышкой НВО у С-300, или какой-нибудь из РТВшных РЛС на горке?
От zero1975
К writer123 (31.12.2023 02:20:44)
Дата 31.12.2023 13:31:04

То есть факторы называть не будем. Ч.т.д.

Вот на этом отказе от обсуждения причин текущего положения дел и строится в основном аргументация энтузиастов.
От pamir70
К writer123 (31.12.2023 02:20:44)
Дата 31.12.2023 03:24:53

Может потому что минимальная высота подъёма

900 метроы?(если заграждения)
И 3-4 км если упомянутые прогаммы?)
От writer123
К pamir70 (31.12.2023 03:24:53)
Дата 31.12.2023 11:02:50

Re: Может потому...

> 900 метроы?(если заграждения)
А заграждения я и не предлагал. Но в целом подъём полезной нагрузки выше, чем на мачте - это плюс, а не минус.
Саму же рабочую высоту нужно определять, исходя из совокупности критериев - массы полезной нагрузки, сложности и стоимости конструктива, дальности обнаружения, влияния массы троса и кабелей и т.п. Это оптимизационная задача, достаточно непростая.
От pamir70
К writer123 (31.12.2023 11:02:50)
Дата 31.12.2023 14:59:12

Рассмотрите подъём на высоту в 300 км

Как случай максимального плюса в сравнении с высотой мачты )
От СанитарЖеня
К writer123 (30.12.2023 19:16:58)
Дата 30.12.2023 20:24:12

Ну так на беспилотник можно то же, и будет дешевле (-)
От ttt2
К СанитарЖеня (30.12.2023 20:24:12)
Дата 31.12.2023 09:28:37

Можно, согласен, но считать надо что дешевле. Можно в теории вообще на спутнике.

Не факт что на дроне будет дешевле для круглосуточного обзора.

Скорее надо дрон на солнечных батареях, сколько батарей потребуется вопрос. Соответственно размер.

А со спутниками нужнее срочно нормальную группировку видеонаблюдения создать. Нужнее.

Во всяком случае как дополнение аэростаты полезны. Никто же не требует посадить самолеты ДРЛО.

С уважением
От writer123
К СанитарЖеня (30.12.2023 20:24:12)
Дата 31.12.2023 00:01:44

Re: Ну так...

Почему оно должно быть дешевле, при постоянном дежурстве?
От tramp
К writer123 (31.12.2023 00:01:44)
Дата 31.12.2023 04:16:44

Re: Ну так...

>Почему оно должно быть дешевле, при постоянном дежурстве?
Размеры меньше, чем у пилотируемого самолета, меньше заметность, расходы в целом меньше, включая затраты на базирование, и нет риска потери многочисленного квалифицированного экипажа, а функционал сравним, тем более сейчас можно даже несколько обработанную "картинку" на наземный КП скидывать, упрощая вопрос передачи данных для дальнейшего анализа. Ну а меньшая стоимость позволяет увеличить число таких ДРЛО, усложняяя противнику выведение их из строя, да и ЗРК не нужно будет свои наземные РЛС развертывать, получая данные с воздушных.
https://russian.rt.com/russia/article/954420-gelios-rld-bespilotnik-kronshtadt-armiya

с уважением
От writer123
К tramp (31.12.2023 04:16:44)
Дата 31.12.2023 11:17:33

Re: Ну так...

>Размеры меньше, чем у пилотируемого самолета, меньше заметность, расходы в целом меньше, включая затраты на базирование, и нет риска потери многочисленного квалифицированного экипажа, а функционал сравним, тем более сейчас можно даже несколько обработанную "картинку" на наземный КП скидывать, упрощая вопрос передачи данных для дальнейшего анализа. Ну а меньшая стоимость позволяет увеличить число таких ДРЛО, усложняяя противнику выведение их из строя, да и ЗРК не нужно будет свои наземные РЛС развертывать, получая данные с воздушных.

Речь была о сравнении аэростата ДРЛО с самолётом ДРЛО (в т.ч. беспилотным), со сравнением БПЛА против пилотируемого самолёта-то вопросов нет.