От DM
К NV
Дата 17.06.2002 17:36:33
Рубрики WWII; ВВС;

Я не хотел обидеть ТБ-7 :)))


>>Интересно сравнение плазово-шаблонного В-17 и собранного на коленке АНТ-7…
>
>а собирался по вполне добротной и правильной немецкой технологии. Которая конечно к тому времени уступала американской плазово-шаблонной.

>Просто не люблю эти презрительно-уничижительные эпитеты дурацкие типа совок, на коленке и т.д. Прошу заранее прощения, если задел.

Ну просто и политературничать нельзя :) Прийдется писать как в РПЗ: "Интересно сравнение разработанного под плазово-шаблонный метод сборки В-17 и абсолютно не приспособленный в силу особенностей конструкции для массовой сборки АНТ-7"...

:)

Дмитрий
От FVL1~01
К DM (17.06.2002 17:36:33)
Дата 17.06.2002 21:58:58

Да нет все как раз правильно

И снова здравствуйте


МЕТОДЫ которыми при огромном числе огрехов и недоделок в течении пяти с лишним лет клепали 800 с чем то Тб-3 УЖЕ не годились при сборке тысячи Тб-7 за полтора года. Напрочь не годились.
Плюс цена ошибки из за большей нагруженности - где на ТБ-3 для устранения огреха приклепывали дюралевую косыночку, стык листов проклеивали полотном на аэролаке - на ТБ-? гарантированная КАТАСТРОФА.

Плюс как раз цена размеров - по ПОЧТИ той же технологии делаемый Ер-2 имел узел центроплана (та самая пространственная ферма из штырей, изюминка конструкции и проклятие технологов) который мог поднять и ворочать ОДИН человек. На Тб-7 сборка требовала портальных кранов и козел хитровумной конструкции. Масштаб стал играть не в нашу пользу...

Та немецкая технология что применялась в ТБ-? применялась в те годы в самой германии уже ТОЛЬКО Хенкелем и то доживала последние дни. Мессершмит и Дорнье перешли на Формованные панели, Юнкерс как раз на плаз-шаблон, Фокке Вульф заканчивал панельно-секционные методики... У нас переломом в постройке бомбардировщиков стали ДБ-3Ф - пзаз плюс обьемные секции, и Пе-2 плаз плюс формованные панели. Причем ВИ-100 как раз проектировали под впечатлением трахания с ТБ-7.

С уважением ФВЛ
От NV
К FVL1~01 (17.06.2002 21:58:58)
Дата 17.06.2002 23:11:32

Да уж, спасибо фирме Юнкерс за счастливое детство


>И снова здравствуйте


>МЕТОДЫ которыми при огромном числе огрехов и недоделок в течении пяти с лишним лет клепали 800 с чем то Тб-3 УЖЕ не годились при сборке тысячи Тб-7 за полтора года. Напрочь не годились.
>Плюс цена ошибки из за большей нагруженности - где на ТБ-3 для устранения огреха приклепывали дюралевую косыночку, стык листов проклеивали полотном на аэролаке - на ТБ-? гарантированная КАТАСТРОФА.

нашей цельнометаллической авиации. Уж какие технологии дали - такие и использовали. Впрочем, на середину 20-х - вполне передовые.

>Плюс как раз цена размеров - по ПОЧТИ той же технологии делаемый Ер-2 имел узел центроплана (та самая пространственная ферма из штырей, изюминка конструкции и проклятие технологов) который мог поднять и ворочать ОДИН человек. На Тб-7 сборка требовала портальных кранов и козел хитровумной конструкции. Масштаб стал играть не в нашу пользу...

>Та немецкая технология что применялась в ТБ-? применялась в те годы в самой германии уже ТОЛЬКО Хенкелем и то доживала последние дни. Мессершмит и Дорнье перешли на Формованные панели, Юнкерс как раз на плаз-шаблон, Фокке Вульф заканчивал панельно-секционные методики... У нас переломом в постройке бомбардировщиков стали ДБ-3Ф - пзаз плюс обьемные секции, и Пе-2 плаз плюс формованные панели. Причем ВИ-100 как раз проектировали под впечатлением трахания с ТБ-7.

детство авиации кончилось.

Виталий
От NV
К DM (17.06.2002 17:36:33)
Дата 17.06.2002 17:52:53

Он вполне допускал массовую сборку

>Ну просто и политературничать нельзя :) Прийдется писать как в РПЗ: "Интересно сравнение разработанного под плазово-шаблонный метод сборки В-17 и абсолютно не приспособленный в силу особенностей конструкции для массовой сборки АНТ-7"...

масса самолетов производилась массово (прошу прощения за повтор ) без плазово-шаблонной технологии. Например тот же ТБ-3 - вполне крупносерийный массовый самолет. Однако плазово-шаблонная технология позволила сильно удешевить производство и увеличить производительность труда - по сравнению с индивидуальной сборкой и подгонкой на стапелях. Собственно ничего особенного в конструкции ТБ-7 мешающего его производству по плазово-шаблонной технологии не было. Вот только за одним дело стало - заново изготовить техдокументацию (ибo тexнoлoгичecкий пpoцecc дpyгoй), остнастку по новой, те же самые плазы с шаблонами :) . B oбщeм нoвый зaвoд пocтaвить и фaктичecки зaнoвo caмoлeт изгoтoвить. Пpи тaкoм pacклaдe yж лyчшe cpaзy нoвyю мaшинy дeлaть.

Bитaлий

>:)

>Дмитрий
От DM
К NV (17.06.2002 17:52:53)
Дата 17.06.2002 18:42:03

Re: Он вполне...

>масса самолетов производилась массово (прошу прощения за повтор ) без плазово-шаблонной технологии. Например тот же ТБ-3 - вполне крупносерийный массовый самолет. Однако плазово-шаблонная технология позволила сильно удешевить производство и увеличить производительность труда - по сравнению с индивидуальной сборкой и подгонкой на стапелях.

Большое спасибо - в курсе :)))

Собственно ничего особенного в конструкции ТБ-7 мешающего его производству по плазово-шаблонной технологии не было. Вот только за одним дело стало - заново изготовить техдокументацию (ибo тexнoлoгичecкий пpoцecc дpyгoй), остнастку по новой, те же самые плазы с шаблонами :) . B oбщeм нoвый зaвoд пocтaвить и фaктичecки зaнoвo caмoлeт изгoтoвить. Пpи тaкoм pacклaдe yж лyчшe cpaзy нoвyю мaшинy дeлaть.

Так я об этом и говорю. В существующем виде он НЕ ПРИГОДЕН для массового выпуска. Хотя бы и из-за того что Вы и указали - стоимость и трудоемкость. А истоки этого - в конструкции. Она облагорожена как внешне так и внутренне, но она устаревшая технологически на момент разработки. В некотором смысле - консерватизм Туполева. А то, что вы назвали массовым ТБ-3 - с этим я извините не согласен. Он таки крупносерийный, а не массовый. Как не могу назвать массовым например МиГ-25 (из более современной истории), хоть он и производился с применением обного из "методов".
По моему нетехнологичность конструкции - одна из основных причин, "убившая" самолет. Был бы он простой и дешовый (для своей категории конечно) , выпускали бы его массово и после начала войны, а так получалось "себе дороже"

>Bитaлий

>>:)
>
>>Дмитрий
От DM
К DM (17.06.2002 18:42:03)
Дата 17.06.2002 18:48:26

Что имелось в виду

>А истоки этого - в конструкции. Она облагорожена как внешне так и внутренне, но она устаревшая технологически на момент разработки.

1) Закрытые профиля и трубчатые лонжероны;
2) Внутренняя клепка;
3) Широкое использование ручных операций в формировании поверхностей двойной кривизны (проще говоря - выколотки)

Первые две - это вещи заложенные в прочностные расчеты. Изменить их - значит перепроектировать ВЕСЬ самолет, включая развесовку и компоновку.
От NV
К DM (17.06.2002 18:48:26)
Дата 17.06.2002 21:10:02

Ну тут конечно консенсус (-)