>>На самом дела когда человек пытается считать кого то другого отсталым папуасом, то объект этих теорий почему то этому не рад.
>
>Вы блестяще проиллюстрировали высказанный мной тезис. Но кажется, не заметили этого. Бывает.
Тогда уж вы блестяще проиллюстрировали тезис - когда человек не может сказать ничего по существу, он начинает говорить чушь, в частности приписывать своим противникам комплексы. Чего проще. "Мои противники больные с комплексами, а я здоровый". Только человека сказавшего такое никто из ученых за ученого больше не считает. Не говоря о том что можно получить ответные обвинения. ;)
>>>На самом дела когда человек пытается считать кого то другого отсталым папуасом, то объект этих теорий почему то этому не рад.
>>Вы блестяще проиллюстрировали высказанный мной тезис. Но кажется, не заметили этого. Бывает.
>Тогда уж вы блестяще проиллюстрировали тезис
Ну, значит не заметили. Бывает.
Кто именно и кого именно считает "отсталым папуасом"? По вашему, когда современные историки, записываемые неравнодушными гражданами в "норманисты", пишут о роли скандинавов в становлении Руси - это оскорбительно для нас, нынешних русских? Серьёзно?
Если так, то получается, что я был прав, когда говорил о комплексах.
>современные историки, записываемые неравнодушными гражданами в "норманисты", пишут о роли скандинавов в становлении Руси - это оскорбительно для нас, нынешних русских? Серьёзно?
Вопрос в том как и каким образом они это записывают..