>Шапошников - перевел и прокомментировал воспоминания начальника австрийского генерального штаба, сам это пишет. ...
Теперь понятно, спасибо за разъяснение. В целом не вполне согласен с 2 моментами. 1 - что Конрад был совсем уж недоступен советскому читателю (читал же я выдержки из него еще в советское время в переводе, как смутно помнится, именно будучи "наведен" "Мозгом Армии"), 2 - что труды, построенные в виде разбора и обсуждения некой классической работы, отдельной ценности не имеют вовсе, достаточно вспомнить, что первые статьи по СТО Эйнштейна, например, являлись не чем иным, как переизложением в удобоваримом виде трудом Лоренца и Пуанкаре.
>>Шапошников - перевел и прокомментировал воспоминания начальника австрийского генерального штаба, сам это пишет. ...
>
>Теперь понятно, спасибо за разъяснение. В целом не вполне согласен с 2 моментами. 1 - что Конрад был совсем уж недоступен советскому читателю (читал же я выдержки из него еще в советское время в переводе, как смутно помнится, именно будучи "наведен" "Мозгом Армии"), 2 - что труды, построенные в виде разбора и обсуждения некой классической работы, отдельной ценности не имеют вовсе, достаточно вспомнить, что первые статьи по СТО Эйнштейна, например, являлись не чем иным, как переизложением в удобоваримом виде трудом Лоренца и Пуанкаре.
И все таки, автор обсуждаемой работы скорее всего "мозг армии" не читал. А оценить ценность работы в современных условиях, что Конрада, что Шапошникова мы никогда не сможем, поскольку оценка подразумевает сравнение, а функционирование современного ГШ глубоко засекречено. Это не идет на пользу развитию.
ignorare legis est lata culpa