От А.Никольский
К All
Дата 13.12.2023 17:59:48
Рубрики Современность; Армия; 1917-1939;

Военные теоретики СССР 20-30-х гг и современность

Интересная статья бывшего замминистра обороны А.Кокошина о значении советских военных теоретиков 20-х-30-х гг. Выше всего ставит Свечина. Самое любопытное (правда этого очень немного в статье) - как их оценивали позднесоветские военачальники, с которыми Кокошин лично немало общался. Из современных историков хвалит Алексея Исаева и Алексея Кривопалова

https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/ob-otechestvennom-voenno-teoreticheskom-nasledii-1920-1930-kh-gg-i-problemakh-ego-sovremennogo-osmys/
От марат
К А.Никольский (13.12.2023 17:59:48)
Дата 14.12.2023 16:50:11

Re: Военные теоретики...

>Интересная статья бывшего замминистра обороны А.Кокошина о значении советских военных теоретиков 20-х-30-х гг. Выше всего ставит Свечина. Самое любопытное (правда этого очень немного в статье) - как их оценивали позднесоветские военачальники, с которыми Кокошин лично немало общался. Из современных историков хвалит Алексея Исаева и Алексея Кривопалова

> https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/ob-otechestvennom-voenno-teoreticheskom-nasledii-1920-1930-kh-gg-i-problemakh-ego-sovremennogo-osmys/

Читал того же Кривопалова В тени глубокой операции
"Нельзя не вспомнить, что в 1931 г., когда А. Свечин в первый раз находился в заключении (по делу «Весна»), он и его единомышленники были подвергнуты травле и шельмованию со стороны М. Тухачевского" - а шельмование одного из высшего командира РККА со стороны "комбрига" это как? Понятно, что в силу обстоятельств, при изучении Гражданской войны, критиковать Сталина, Ворошилова, Егорова, Буденного не получалось и критика сосредоточилась на М.Н. Тухачевском. Что в общем-то не нормально для армии.
Что касается интереса России в союзе с Францией, то следует понимать, что Россия сама способствовала появлению противника на своих границах - Германской империи. И разгром Франции Германией вовсе не входил в число приоритетов России.
С уважением, Марат
От pamir70
К А.Никольский (13.12.2023 17:59:48)
Дата 13.12.2023 21:31:37

Спасибо (-)
От Романов
К А.Никольский (13.12.2023 17:59:48)
Дата 13.12.2023 20:24:39

Автор похоже сам не читал "Мозг армии" (-)
От Офф-Топик
К Романов (13.12.2023 20:24:39)
Дата 14.12.2023 18:01:44

Подзабытый материал в тему

https://paul-atrydes.livejournal.com/42725.html

https://paul-atrydes.livejournal.com/42961.html

https://paul-atrydes.livejournal.com/42961.html
От Alexeich
К Романов (13.12.2023 20:24:39)
Дата 14.12.2023 12:24:06

Э-э-э, почему такой странный вывод

резюме, конечно, поверхностное, но это предопределено форматом статьи "галопом по Европам".
От Романов
К Alexeich (14.12.2023 12:24:06)
Дата 14.12.2023 20:49:10

Потому, что работа Шапошникова -

это разбор работы НГШ Австро-Венгрии, о чем сам автор в своей работе и пишет.
ignorare legis est lata culpa
От Alexeich
К Романов (14.12.2023 20:49:10)
Дата 15.12.2023 01:36:18

Re: Потому, что...

>это разбор работы НГШ Австро-Венгрии, о чем сам автор в своей работе и пишет.
>ignorare legis est lata culpa

Еще более загадочно. Не затруднит явным текстом пояснить? Что не так у автора в обсуждении труда Шапошникова?
От Романов
К Alexeich (15.12.2023 01:36:18)
Дата 16.12.2023 09:14:12

Расширим

>>это разбор работы НГШ Австро-Венгрии, о чем сам автор в своей работе и пишет.
>>ignorare legis est lata culpa
>
>Еще более загадочно. Не затруднит явным текстом пояснить? Что не так у автора в обсуждении труда Шапошникова?
Шапошников - перевел и прокомментировал воспоминания начальника австрийского генерального штаба, сам это пишет. По мне -это Конрад написал фундаментальную работу, которую мы знаем только из толкования Шапошникова. В чем в таком случае фундаментальность работы Шапошникова - большой вопрос. В рецензии упоминаются Работы Захарова и Штеменко посвященные работе нашего ГШ. Но в этих работах я не помню ссылок на конкретные фрагменты "Мозга армии", есть только ритуальные упоминания в начале. Если работа Шапошникова так фундаментальна, то почему не используется? Не помню я и других работ в которых бы были ссылки на конкретные фрагменты "мозга армии" (если кто подскажет - буде благодарен). В целом прочтение "Мозга армии" неизбежно должно породить эти вопросы.
Работа Шапошникова появилась в период запроса на "ученость" в РККА, когда любые научные работы всячески приветствовались. Других подобных работ в то время просто не было. Ввиду этого, а также высокого положения БМ, все кто писал в последующий период ритуально хвалили эту работу, а потом это "застыло в граните".
Ну и по первой строчке надо отметить - книга не посвящена работе штаБОВ. Она о работе конкретного штаБА.
ИМХО
ignorare legis est lata culpa
От Alexeich
К Романов (16.12.2023 09:14:12)
Дата 16.12.2023 18:06:43

Re: Расширим

>Шапошников - перевел и прокомментировал воспоминания начальника австрийского генерального штаба, сам это пишет. ...

Теперь понятно, спасибо за разъяснение. В целом не вполне согласен с 2 моментами. 1 - что Конрад был совсем уж недоступен советскому читателю (читал же я выдержки из него еще в советское время в переводе, как смутно помнится, именно будучи "наведен" "Мозгом Армии"), 2 - что труды, построенные в виде разбора и обсуждения некой классической работы, отдельной ценности не имеют вовсе, достаточно вспомнить, что первые статьи по СТО Эйнштейна, например, являлись не чем иным, как переизложением в удобоваримом виде трудом Лоренца и Пуанкаре.
От Романов
К Alexeich (16.12.2023 18:06:43)
Дата 16.12.2023 20:53:37

Re: Расширим

>>Шапошников - перевел и прокомментировал воспоминания начальника австрийского генерального штаба, сам это пишет. ...
>
>Теперь понятно, спасибо за разъяснение. В целом не вполне согласен с 2 моментами. 1 - что Конрад был совсем уж недоступен советскому читателю (читал же я выдержки из него еще в советское время в переводе, как смутно помнится, именно будучи "наведен" "Мозгом Армии"), 2 - что труды, построенные в виде разбора и обсуждения некой классической работы, отдельной ценности не имеют вовсе, достаточно вспомнить, что первые статьи по СТО Эйнштейна, например, являлись не чем иным, как переизложением в удобоваримом виде трудом Лоренца и Пуанкаре.
И все таки, автор обсуждаемой работы скорее всего "мозг армии" не читал. А оценить ценность работы в современных условиях, что Конрада, что Шапошникова мы никогда не сможем, поскольку оценка подразумевает сравнение, а функционирование современного ГШ глубоко засекречено. Это не идет на пользу развитию.
ignorare legis est lata culpa