>>P.S. Я в своё время сам пережил подобное, а потом у других испытателей наблюдал - как резко меняются взгляды специалиста (и вообще подходы к оценке) после личного знакомства с импортными аналогами.
>Это в обе стороны работает.
Вполне возможно. но я об этом судить не могу - я ведь на месте забугорных испытателей не бывал. Могу говорить лишь о себе и ближайших коллегах.
>Потому что хороший специалист чужую хорошую идею обязательно заценит и захочет ее украсть и запилить в своей конструкции :))
Это само собой. Но вы говорите как конструктор - об отдельных конструктивных решениях. А я говорил о совсем другом - об знакомстве с продуктом, сделанным на более высоком уровне, с более серьёзным комплексным подходом. Когда у испытателя меняется не просто мнение по отдельным параметрам, а общий взгляд на вещи. Когда приходит понимание, что соответствие ТУ или ТЗ очень слабо характеризует машину. И что есть множество слабо уловимых параметров, которые плохо ложатся в таблицы характеристик, но для эксплуатанта могут быть куда значимее "табличных".
Из самого простого: Вот, записана в ТУ номинальная производительность машины. И она по этому параметру превосходит конкурента. Но когда при сравнении выясняется, что у конкурент под свою невысокую производительность настраивается быстрее и настраивается человеком невысокой квалификации... Или когда выясняется, что при изменении условий он реже требует перенастроек...
Или с шумом: Машина с более высоким уровнем шума может оказаться куда более приятной на слух и меньше утомлять, чем машина с более низким уровнем, измеренным в дБА. А в ТУ записан именно этот параметр.
Когда испытатели варятся в собственном соку вместе со своими разработчиками и производственниками - им многое кажется нормальным и даже простым. Понимание того, что ТУ (или ТЗ) мало чего значит с точки зрения эксплуатанта - оно приходит после знакомства с чуждым разумом. Меняется не просто точка отсчёта - меняется вообще подход к оценке.
И мне после прочтения отчётов по Т-34 - показалось, что с кубинскими испытателями произошло именно это - люди, привыкшие к Т-26 и БТ, с восторгом приняли Т-34. А когда "пощупали" Pz.III, который по всем "табличным" характеристикам уступал Т-34 и при формальной оценке просто не представлял интереса - у них мир перевернулся. Вдруг оказалось, что максимальная скорость на шоссе и удельная мощность - слабо кореллируют
со скоростью движения по пересечённой местности. Что дальность связи это одно, а "слышимость" - совсем другое. Разумеется, я могу быть не прав и это лишь проекция личного опыта на дела давно минувшие, но уж очень узнаваемо.
P.S. Прошу прощения несколько сумбурное изложение. Просто зацепило.
>Это само собой. Но вы говорите как конструктор - об отдельных конструктивных решениях. А я говорил о совсем другом - об знакомстве с продуктом, сделанным на более высоком уровне, с более серьёзным комплексным подходом. Когда у испытателя меняется не просто мнение по отдельным параметрам, а общий взгляд на вещи. Когда приходит понимание, что соответствие ТУ или ТЗ очень слабо характеризует машину. И что есть множество слабо уловимых параметров, которые плохо ложатся в таблицы характеристик, но для эксплуатанта могут быть куда значимее "табличных".
ТэУ и ТэЗэ это любимые слова наших тупоголовых ваенпредов :))) чтоб не думать не оценивать, а переложить ответственность с себя ткнув в строчку этих бумаг да :).
>Из самого простого: Вот, записана в ТУ номинальная производительность машины. И она по этому параметру превосходит конкурента. Но когда при сравнении выясняется, что у конкурент под свою невысокую производительность настраивается быстрее и настраивается человеком невысокой квалификации... Или когда выясняется, что при изменении условий он реже требует перенастроек...
>Или с шумом: Машина с более высоким уровнем шума может оказаться куда более приятной на слух и меньше утомлять, чем машина с более низким уровнем, измеренным в дБА. А в ТУ записан именно этот параметр.
>Когда испытатели варятся в собственном соку вместе со своими разработчиками и производственниками - им многое кажется нормальным и даже простым. Понимание того, что ТУ (или ТЗ) мало чего значит с точки зрения эксплуатанта - оно приходит после знакомства с чуждым разумом. Меняется не просто точка отсчёта - меняется вообще подход к оценке.
Так эксплуатанта надо слушать. Помнить что ты технику делаешь для кого то :) Это да, я очень хорошо понимаю о чем вы.
>И мне после прочтения отчётов по Т-34 - показалось, что с кубинскими испытателями произошло именно это - люди, привыкшие к Т-26 и БТ, с восторгом приняли Т-34. А когда "пощупали" Pz.III, который по всем "табличным" характеристикам уступал Т-34 и при формальной оценке просто не представлял интереса - у них мир перевернулся. Вдруг оказалось, что максимальная скорость на шоссе и удельная мощность - слабо кореллируют
>со скоростью движения по пересечённой местности. Что дальность связи это одно, а "слышимость" - совсем другое. Разумеется, я могу быть не прав и это лишь проекция личного опыта на дела давно минувшие, но уж очень узнаваемо.
Вы правы :)
>P.S. Прошу прощения несколько сумбурное изложение. Просто зацепило.
>Так эксплуатанта надо слушать. Помнить что ты технику делаешь для кого то :) Это да, я очень хорошо понимаю о чем вы.
Слушая эксплуатанта надо очень хорошо понимать, кого именно ты слушаешь. А то можно такого наслушаться... Я в старых фордовских General Product Acceptance Specifications (GPAS) подсмотрел вот такую табличку для рейтинговой оценки:
[67K]
Как видите, они требования эксплуатантов ранжируют по уровню этих самых эксплуатантов: "Тренированный наблюдатель", "Критичный клиент", "Средний клиент", "Все клиенты".
Вот этот "Тренированный наблюдатель" - это испытатель, который должен отмечать недостатки, на которые не сможет указать даже самый придирчивый из эксплуатантов. Потому, что на эксплуатанта они все равно влияют, даже если он этого не осознает.
А наши эксплуатанты, по моим наблюдениям, четко делятся на две группы: на тех, кто плотно работал с забугорной техникой (и смотрит на нашу как на говно) и на тех, кто видел импортную технику со стороны. И это тот признак, который у нас сразу переводит "Среднего клиента" в "Критичного клиента".
И вот в чём беда - в гражданском машиностроении можно погонять испытателей (а в некоторых отраслях - и конструкторов) по машинам конкурентов, можно дать их пощупать, получить личный опыт их эксплуатации - иногда даже в рамках той системы машин, для работы в которой они предназначены. Но как можно это сделать для военной техники?
Вот в обсуждаемой случае испытатели из Кубинки чуть-чуть пощупали немецкую трёшку - и их отношение к Т-34 резко изменилось. Но во-первых, кто же даст попробовать в реале тот же F-35 или Abrams M1A2 последних модификаций. А во-вторых (и это главное!), не получится попробовать её в составе того организационно-технического комплекса, в котором ей предстоит работать.
_GPAS_Rating.jpg)