От Prepod
К tarasv
Дата 30.11.2023 09:17:05
Рубрики ВВС;

Re: Почему "лучше...

>>Участник Claus говоря о подготовке пилота оценивал среднюю продолжительность полета в 1 час. То есть вы считаете что курсант пред отправкой в части должен сделать минимум 200 полетов. А должен ли в военное время? Горючего для воюющих самолетов не хватает, а курсант должен летать, летать и летать? Много нового он может узнать после 100 полетов?
>
> Летчиком худо бедно может считаться тот кто прошел первоначальное и базовое обучение. После чего летчик уже может делать в полете чтото еще кроме пилотирования. Это 100 часов налета, но никак не 50. За меньше время не успевают выработаться и закрепиться нужные навыки.
> Сажать в боевой самолет раньше это расходовать ресурс дорого боевого самолета вместо дешевого учебного. Ресурс всех видов - моторесурс который у перефорсированных двигателей истребителей меньше, стоимость выпуска нового самолета если учлет машину разбил, более дефицитного топлива потому что учебный летает на низкооктановом и расходует его в разы меньше.
 Летчик в строевой части разве не расходует ресурсы? Он точно также жжёт бензин на боевую учебу, в военное время - на боевую учёбу и работу.
Мастерства без боевого опыта не будет. Разумеется, нужен баланс. Советская подготовка зимы-весны 43 года это всё же форсмажор и даже современниками не воспринималась как норма.
От tarasv
К Prepod (30.11.2023 09:17:05)
Дата 30.11.2023 19:57:44

Re: Почему "лучше...

> Летчик в строевой части разве не расходует ресурсы? Он точно также жжёт бензин на боевую учебу, в военное время - на боевую учёбу и работу.

Расходует конечно, но не на то чему можно его научить в другом месте.

>Мастерства без боевого опыта не будет.

"До получения классности летчик по аэродрому перемещается только бегом." И это в мирное время. Если строевые вынуждены учить его не только боевому применению, но и как вообще летать это явный провал системы подготовки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Prepod
К tarasv (30.11.2023 19:57:44)
Дата 02.12.2023 17:47:25

Re: Почему "лучше...

>> Летчик в строевой части разве не расходует ресурсы? Он точно также жжёт бензин на боевую учебу, в военное время - на боевую учёбу и работу.
>
> Расходует конечно, но не на то чему можно его научить в другом месте.
У молодого летчика навыки в большей степени приобретаются, у более опытного - в большей степени поддерживаются. И это ровно те же самые ресурсы. Летчики любой квалификации жгут ресурсы со страшной силой, а классность показывает какие упражнения можно ему давать, чтобы он самолет не разбил.
>>Мастерства без боевого опыта не будет.
>
> "До получения классности летчик по аэродрому перемещается только бегом." И это в мирное время. Если строевые вынуждены учить его не только боевому применению, но и как вообще летать это явный провал системы подготовки.
Дедовщина и бабовщина свойственны любым человеческим коллективам.
Из школы/училища летчик-снайпер не выйдет в любом случае. Значит классность имеет смысл и молодые будут учиться у более опытных.
От tarasv
К Prepod (02.12.2023 17:47:25)
Дата 05.12.2023 19:05:45

Re: Почему "лучше...

>Дедовщина и бабовщина свойственны любым человеческим коллективам.

Дедовщина тут очень сбоку. Объемы того что по применению нужно усвоить, отработать и сдать зачеты после училища очень приличные. А у комполка есть план ввода пополнения в строй. Отдыхать вчерашнему курсанту там некогда даже в мирное время.

>Из школы/училища летчик-снайпер не выйдет в любом случае. Значит классность имеет смысл и молодые будут учиться у более опытных.

В училище учат летать, а применению учат в войсках. В училище дают только начальные азы этого. Причины тривиальны. В инструкторы стараются отбирать тех кто имеет способности к педагогический работе. Опыт боевого применения у них минимальный. И наоборот. Расходовать время подготовленного боевого пилота на то чему курсанта можно научить на УТС силами инструктора это то как делать не надо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (05.12.2023 19:05:45)
Дата 05.12.2023 19:45:32

Re: Почему "лучше...

> В училище учат летать, а применению учат в войсках. В училище дают только начальные азы этого. Причины тривиальны. В инструкторы стараются отбирать тех кто имеет способности к педагогический работе. Опыт боевого применения у них минимальный. И наоборот. Расходовать время подготовленного боевого пилота на то чему курсанта можно научить на УТС силами инструктора это то как делать не надо.
Что мешает инструкторов обучить применению и далее силами инструкторов с опытом педагогической работы учить курсантов в училищах, чтобы в часть курсанты приходили уже подготовленными?
Как минимум часть задач на применение можно выполнять на дешевых УТС, а не на боевых типах.

Исторически наша система подготовки сложилась из желания получать пилотов быстро и дешево, давая им в ВАШП только первоначальную подготовку и доучивая в частях.
На практике это дорого и малоэффективно. Т.к. на боевых типах отрабатывают задачи, которые можно выполнить на УТС, в частях обучение ведут не профессиональные инструкторы, плюс в частях оказываются недоученные летчики, что снижает боеспособность части.
А в конце 1930-начале 1940х такой подход боеспособность частей мог до околонулевого уровня периодически ронять.
От Iva
К Claus (05.12.2023 19:45:32)
Дата 06.12.2023 11:01:38

Re: Почему "лучше...

Привет!

>Исторически наша система подготовки сложилась из желания получать пилотов быстро и дешево,

такая система наград и наказаний в СССР - больше и быстрее.
поэтому как быстрее отчитаться - так лучше.

> давая им в ВАШП только первоначальную подготовку и доучивая в частях.

а качество выпускаемого продукта мало кого волновало и на наградах и наказаниях почти не сказывалось.
проблемы с качеством выпущенного продукта были проблемами потребителя, а не изготовителя.

>На практике это дорого и малоэффективно.

а этого никто не считал.

Владимир
От tarasv
К Claus (05.12.2023 19:45:32)
Дата 06.12.2023 01:57:15

Re: Почему "лучше...

>Что мешает инструкторов обучить применению и далее силами инструкторов с опытом педагогической работы учить курсантов в училищах, чтобы в часть курсанты приходили уже подготовленными?

Вы каких именно инструкторов имеете в виду? Если тех которые в училище занимаются первоначальной и базовой подготовкой то у них и так очень приличный налет чтобы еще и летать дополнительно и свои навыки по применению поддерживать.

>Как минимум часть задач на применение можно выполнять на дешевых УТС, а не на боевых типах.

Для этого нужен УБС спарка. Воздушный бой на УТС против УТС имеет мало общего в ВБ истребителей. На УТ-1 можно стрельбу слегка отработать, но он явно не для курсанта по сложности управления. И такую спарку даже начали выпускать, но приоритеты стали другими. В США УБС были, и потому на боевых отрабатывали в тылу и тем не менее американцы вполне резонно жаловались что на Вайлдкете против Вайлкета это одно а против Зеро совсем другое.

>Исторически наша система подготовки сложилась из желания получать пилотов быстро и дешево, давая им в ВАШП только первоначальную подготовку и доучивая в частях.

ВАШП давала первоначальную и базовую. Только первоначальную давали бывшие аэроклубы мобилизованные в школы первоначальной подготовки.

>А в конце 1930-начале 1940х такой подход боеспособность частей мог до околонулевого уровня периодически ронять.

В конце 30х все было прилично, но потом парк ВВС вырос ЕМНИП вдвое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Iva
К tarasv (06.12.2023 01:57:15)
Дата 06.12.2023 10:30:24

Re: Почему "лучше...

Привет!

> В США УБС были, и потому на боевых отрабатывали в тылу и тем не менее американцы вполне резонно жаловались что на Вайлдкете против Вайлкета это одно а против Зеро совсем другое.

ну да, на 100% подготовить не возможно.
но это не означает, что достаточно 10%.

Владимир
От Koshak
К Claus (05.12.2023 19:45:32)
Дата 05.12.2023 20:24:30

Re: Почему "лучше...

>> В училище учат летать, а применению учат в войсках. В училище дают только начальные азы этого. Причины тривиальны. В инструкторы стараются отбирать тех кто имеет способности к педагогический работе. Опыт боевого применения у них минимальный. И наоборот. Расходовать время подготовленного боевого пилота на то чему курсанта можно научить на УТС силами инструктора это то как делать не надо.
>Что мешает инструкторов обучить применению и далее силами инструкторов с опытом педагогической работы учить курсантов в училищах, чтобы в часть курсанты приходили уже подготовленными?
>Как минимум часть задач на применение можно выполнять на дешевых УТС, а не на боевых типах.

>Исторически наша система подготовки сложилась из желания получать пилотов быстро и дешево, давая им в ВАШП только первоначальную подготовку и доучивая в частях.


Ознакомьтесь с Приказом от 3 марта 1941 года
От Claus
К Koshak (05.12.2023 20:24:30)
Дата 05.12.2023 20:54:45

Re: Почему "лучше...

>Ознакомьтесь с Приказом от 3 марта 1941 года
Спасибо конечно, но читал я этот приказ.
И что в нем интересного, кроме мизерных часов налета, того что налет советского летчика-командира устанавливался на уровне меньшем чем у немецкого, английского, американского новичка, ну общей невыполнимости этого приказа в части сроков обучения для набранного количества курсантов?
От Claus
К Prepod (30.11.2023 09:17:05)
Дата 30.11.2023 11:02:28

Re: Почему "лучше...

>Мастерства без боевого опыта не будет. Разумеется, нужен баланс. Советская подготовка зимы-весны 43 года это всё же форсмажор и даже современниками не воспринималась как норма.
Советская подготовка была неадекватной и до ВОВ и всю ВОВ, вплоть до 1945го.