От tarasv
К sas
Дата 30.11.2023 00:26:10
Рубрики ВВС;

Re: Почему "лучше...

>Согласно United States Air Force Statistical Digest World War II
> общие потери самолетов на ЕТО 17082 самолета (боевые потери 11687), из них тяжелых бомбардировщиков 6592 (боевые потери 5548), Соответственно, погибших - 19876 чел., и 35121 - пропавших и пленных.

Мне аккуратней писать надо. Это в делении только на два ТВД - Европейский и Тихоокеанский и все самолеты, а не только ВВС. Если брать ВВС по ЕТО то получается что усредненный экипаж на боевую потерю будет больше 5.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От sas
К tarasv (30.11.2023 00:26:10)
Дата 30.11.2023 00:48:31

Re: Почему "лучше...

>>Согласно United States Air Force Statistical Digest World War II
>> общие потери самолетов на ЕТО 17082 самолета (боевые потери 11687), из них тяжелых бомбардировщиков 6592 (боевые потери 5548), Соответственно, погибших - 19876 чел., и 35121 - пропавших и пленных.
>
> Мне аккуратней писать надо. Это в делении только на два ТВД - Европейский и Тихоокеанский и все самолеты, а не только ВВС.
Если брать ЕТО+МТО, то все равно получается 30099 погибших в ВВС и 27694 самолета общих потерь (боевые. меньше, естественно), среди которых тяжелых бомбардировщиков 10152. Как у Вас получилось 38 тысяч потерянных самолетов у американцев в Европе? КМП там ЕМНИП вообще не было, флот еще 10000 машин там ИМХО не мог потерять....


От tarasv
К sas (30.11.2023 00:48:31)
Дата 30.11.2023 02:02:07

Re: Почему "лучше...

>Если брать ЕТО+МТО, то все равно получается 30099 погибших в ВВС и 27694 самолета общих потерь (боевые. меньше, естественно), среди которых тяжелых бомбардировщиков 10152. Как у Вас получилось 38 тысяч потерянных самолетов у американцев в Европе? КМП там ЕМНИП вообще не было, флот еще 10000 машин там ИМХО не мог потерять....

Это не у меня это в World War II - A statistical survey. Беллетристика в общем бывшая под рукой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)