>Статья интересная! Спасибо!
Присоединяюсь
>-----
>А вот про альтернативу... (мне грустно)
>Когда говорят "а вот лучше было бы делать потому как потом..." то на самом деле совершают логическую ошибку т.к. решение о том что пускать в серию принималось ДО войны и что будет ВО ВРЕМЯ войны никто не знал т.е. знание, полученное во время войны НЕ МОЖЕТ повлиять на решение принять или не принять в серию.
>(Если только машины времени нет... а это отдельный вопрос.)
Дело в том, что при обсуждении Ил-2 все отталкиваются от того, что из-за недобора характеристик пришлось облегчать самолет за счет стрелка.
НО ! Была возможность облегчить конструкцию оставив борт-стрелка (за счет уменьшения бронирования над мотором как это потом сделали на Ил-10). А не получилось это из-за первоначальной ошибки в развесовке самолета, из-за чего у Ил-2 была чрезмерная задняя центровка.
Альтернатива - ошибка в другую сторону - чрезмерная передняя центровка - сохраняем заднего стрелка и уменьшаем вес брони. Получим ухудшенный Ил-10, но все-равно лучше чем одноместный Ил-2.
>Посему, статья в которой описано производство авио-материалов в вопросе постройки альтернативы Ил-2 на самом деле... не играет никакой роли!
>Почему?
>Потому как дефицит дюраля привел к появлению "деревянного" Ил-2 (деревянные плоскости сменили на дюраль только на Ил-2КСС), но при этом оставались деревянными Як-и, ЛаГГ-и, Ла...
>В частности и МиГ ушел не только из-за движков но и из-за дюраля в обшивке центроплана.
>Поэтому, проблемы с авио-материалами... они да интересны(!) но в вопросе Ил-2 и всей авио-техники они УЖЕ свою роль сыграли!
Нет, именно авио-материалами определяется то что можно сделать и в каком количестве. А то действительно полно альтернативок которые пишут даже не задумываясь о том из чего делать можно было в то время самолеты.
>P.S. фразы вида "а вот потом... во время войны... оказалось, что..." в качестве аргумента - это разрыв причинно-следственных связей.
Это точно.
>Дело в том, что при обсуждении Ил-2 все отталкиваются от того, что из-за недобора характеристик пришлось облегчать самолет за счет стрелка.
по офиц.версии "недобор характеристик" это дальность.
как потом оказалось (вы же об этом) это тот "недобор характеристик" на который надо было обращать внимание
>НО ! Была возможность облегчить конструкцию оставив борт-стрелка (за счет уменьшения бронирования над мотором как это потом сделали на Ил-10).
Если я правильно помню то уменьшение плиты над мотором это какраз опыт Ил-2 - собрали статистику попаданий и выяснили, что в эту деталь прилетает мало и по касательной т.е. ее можно делать тоньше. Опять же - это момент "как потом оказалось".
> А не получилось это из-за первоначальной ошибки в развесовке самолета, из-за чего у Ил-2 была чрезмерная задняя центровка.
>Альтернатива - ошибка в другую сторону - чрезмерная передняя центровка - сохраняем заднего стрелка и уменьшаем вес брони. Получим ухудшенный Ил-10, но все-равно лучше чем одноместный Ил-2.
Это вопросы со звездочкой.
Стрелок был изначально - были проблемы с развесовкой? (...)
Стрелка убрали, добавили бак - были проблемы с развесовкой? (...)
Бак убрали, а стрелка вернули - были проблемы с развесовкой? (были!)
Потому и появилось крыло со стрелкой и другие мероприятия
и броню не трогали и стрелок был....
>Нет, именно авио-материалами определяется то что можно сделать и в каком количестве. А то действительно полно альтернативок которые пишут даже не задумываясь о том из чего делать можно было в то время самолеты.
к сожалению это опять "как оказалось позднее"
к сожалению...
>>Дело в том, что при обсуждении Ил-2 все отталкиваются от того, что из-за недобора характеристик пришлось облегчать самолет за счет стрелка.
>
>по офиц.версии "недобор характеристик" это дальность.
>как потом оказалось (вы же об этом) это тот "недобор характеристик" на который надо было обращать внимание
В письме №2201 от 11.06.40 г. на имя А.С.Яковлева начальник института М.М.Громов писал: 2) к недостаткам самолета следует отнести:
а) небольшую скорость у земли(362 км/ч),
б) небольшую дальность самолета (618 км),
в) продольную неустойчивость самолета со свободным рулем высоты.
>>НО ! Была возможность облегчить конструкцию оставив борт-стрелка (за счет уменьшения бронирования над мотором как это потом сделали на Ил-10).
>
>Если я правильно помню то уменьшение плиты над мотором это какраз опыт Ил-2 - собрали статистику попаданий и выяснили, что в эту деталь прилетает мало и по касательной т.е. ее можно делать тоньше. Опять же - это момент "как потом оказалось".
В-основном это так, но в случае передней центровки (о чем я писал ниже) это почти единственный вариант быстро исправить основные недостатки.
>> А не получилось это из-за первоначальной ошибки в развесовке самолета, из-за чего у Ил-2 была чрезмерная задняя центровка.
>>Альтернатива - ошибка в другую сторону - чрезмерная передняя центровка - сохраняем заднего стрелка и уменьшаем вес брони. Получим ухудшенный Ил-10, но все-равно лучше чем одноместный Ил-2.
>
>Это вопросы со звездочкой.
>Стрелок был изначально - были проблемы с развесовкой? (...)
Да
>Стрелка убрали, добавили бак - были проблемы с развесовкой? (...)
Центровка стала нормальной.
>Бак убрали, а стрелка вернули - были проблемы с развесовкой? (были!)
>Потому и появилось крыло со стрелкой и другие мероприятия
>и броню не трогали и стрелок был....
Когда возвратили стрелка, бронекорпус не вернули для него...
А на Ил-10, кроме стреловидного крыла еще дофига изменений было. Там и мотор и измененная схема бронирования и новое шасси и фактически новое крыло....
Илюшин в реале отказался от стрелка именно потому что не успевал устранить все недостатки (прежде всего с центровкой и скоростью). А отказ от стрелка был самым простым решением.