>>Очевидные как раз просто. Если трудно - значит очевидность кажущаяся.
>
>Согласен. Важно кому очевидно. Мне, например, очевидно, что СТО - действующая теория,но поди объясни это альтернативщикам, тут - та же ситуация.
Ого! Вам очевидна связь массы и энергии, кривизна пространства, тензор Риччи и всё такое!? Гений Гениевич, перелогиньтесь что ли.
>>Собственно, все возражения оппонентов ув. Клауса сводятся пока к сакральному "Ааа...- Так надо!"
>
>Ув. товарищ Клаус пишет очень много, отвечать по-существу на каждую его идею - тратить непропорционально бОльшее время. Никому заниматься этим неохота. И "в споре побеждает нужднейший"@ Так мне это видится. Может я не прав, но втягиваться в эту дискуссию, мне неохота.
>Конечно, всегда можно найти апостериори на основании послезнания более оптимальную стратегию. Но в случае с Ил-2 ситуация попроще. "Давайте делать поменьше Ил-2, чтобы сэкономить бензин, тогдаможно будет построить побоьше Ту-2", Ага, ага. Трудоемкость, русурсоемкость, себестоимость и вообще возможность строить и экплуатировать эти Ту-2 условно не показаны ...
>Ого! Вам очевидна связь массы и энергии, кривизна пространства, тензор Риччи и всё такое!? Гений Гениевич, перелогиньтесь что ли.
Это очевидно всем старшекурсникам физфаков нашей необъятной, которые прошли соответствующий курс. Естественно, прошли не "на отлюбись". Так что у нас страна Гениев. Впрочем, написанное Вами относится к ОТО, а не к СТО. С СТО все попроще.