> Ну да. Вместо этой гири стали пилить гирю с ИБА,
Это была не гиря. Это привело к Су-24 и Су-34.
> а потом, попилив ее, вернулись обратно к пилению гири с ША.
Су-25 без высокоточки так же не однозначен, как Ил-2. И, поди ж ты, снова не пилят.
> Правда, все еще не понятно, причем здесь Ил-28, который к штурмовикам не имеет никакого отношения.
При том, что сразу после войны ставку сделали на самолет с бомбовым прицелом, штурманом, приличной нагрузкой и оборонительным вооружением.
>И да, кстати, Вы так и не ответили на вопрос: когда была история с Ил-28 и Ил-20. Советские ВВС вели активные боевые действия, теряя по 800 - 900 самолетов в месяц только боевых потерь?
Не вели. Вопрос ваш не имеет отношения к предмету разговора. Уводящие в сторону хлесткие вопросы - так себе прием.
>> Ну да. Вместо этой гири стали пилить гирю с ИБА,
>
>Это была не гиря. Это привело к Су-24 и Су-34.
И тот, и другой ИБ не являются, а скорее все те же "фронтовые бомберы".
>> а потом, попилив ее, вернулись обратно к пилению гири с ША.
>
>Су-25 без высокоточки так же не однозначен, как Ил-2.
Сейчас любой ударный самолет без высокоточки менее однозначен, чем с высокоточкой.
> И, поди ж ты, снова не пилят.
1. Хм, т.е. проекта Су-25СМ3 никогда не существовало, а в ВВС РФ нет ни одной авиачасти, оснащенной Су-25?
2. Так уже один прекращали пилить. Потом опять начали... Почему история не может повториться?
>> Правда, все еще не понятно, причем здесь Ил-28, который к штурмовикам не имеет никакого отношения.
>
>При том, что сразу после войны ставку сделали на самолет с бомбовым прицелом, штурманом, приличной нагрузкой и оборонительным вооружением.
И отправили этот самолет не на замену штурмовиков, а на замену фронтовых бомабрадировщиков. А для замены штурмовикам придумали ИБ. Правда, потом опять пришлось к штурмовику возвращаться.
>>И да, кстати, Вы так и не ответили на вопрос: когда была история с Ил-28 и Ил-20. Советские ВВС вели активные боевые действия, теряя по 800 - 900 самолетов в месяц только боевых потерь?
>
>Не вели.
Тогда и разговаривать не о чем.
>Вопрос ваш не имеет отношения к предмету разговора.
Имеет.
>Уводящие в сторону хлесткие вопросы - так себе прием.
Так Вы пытаетесь сравнивать решения, принятые в разных обстоятельствах, делая вид, что они одинаковы. Вот это действительно - так себе прием.