От sas
К Андрей
Дата 27.11.2023 12:49:45
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Re: простой вопрос:...

>>>Не факт. Но противник тоже не стоит на месте, он тоже налетывает часы.
>>Вы утверждаете, что зависимость опыта от налетанных часов линейна?
>
>Нет. Не линейна. Но противник часть пути уже преодолел.
И Вы часть пути преодолели.

>>>Отличаются количеством часов.
>>Т.е. Вы не знаете. Вот и замечательно.
>
>Они отличаются содержанием программы летной подготовки. Но в рамках 200 часов любому элементу подготовки можно дать больше времени, чем за 50 часов.
Или не дать. Вы же не знаете содержание программ.

>>>>>Т.к. у вас выпуск с 39 по 41 год, больше 100 тыс летного состава.
>>>>Вас кто-то обманул. Накануне войны, на 22.06.1941 г. имелось летчиков - 30184 человека. (с) В.М. Алексеенко. Аналогичные сведения Вы можете увидеть в разрекламированной Вами же работе "Советские ВВС в ВОВ в цифрах". Причем это с учетом ВУЗ. Стат. Сборник №1 даже жестче - 14452 боеготовых экипажей на всю авиацию ВС СССР, но тут точно ВУЗ не учтены.
>>>
>>>О Господи за что мне это!?!? Человек не понимающий разницы между летным составом и летчиками, что-то там рассказывает про летную подготовку.
>>1. Ну, раз Вы решили идти от формальностей, то не пишите глупости про "выпуск более 100 тыс. летного состава", т.к. по определению туда входят и курсанты.
>
>Конечно туда входят курсанты! Курсанты 38 года обучения выпустились в 39м, курсанты 39го года выпустились в 40, и так далее.
Т.е. Вы еще раз подтвердили, что незгнаете, какие категории входят в понятие "летный состав".

>"Из школ и училищ Военно-Воздушных Сил было выпущено: в 1938 году — 8713 человек, в 1939 — 12337, в 1940 — 27 918." - http://www.rkka.ru/analys/kadri/main.htm
И?

>И это ответ на ваш вопрос на сколько размылся состав с "хорошей" подготовкой http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm
Нет. Это ответ на вопрос: сколько человек было выпущено из школ и училищ ВВС в разные годы. ВЫ, как обычно, ответили не на тот вопрос, который Вам задавали.

>>2. Да, кстати, я смотрю данные Стат. сборника Вы решили опустить, т.к. они совсем портят Вашу картину мира с байками про "выпуск 100 000 летного состава в 1939-1941 г."?
>
>Они совсем не портят.
Если бы не портили, то вы их не опустили бы.

>Но они портят вашу картину мира, вы же утверждаете, что кузнечиков пришлось бросать в бой из-за высоких потерь 41 года, а выпуск летчиков в 41-43 годах не растет, а падает.
Еще одно доказательство того, что Вы читаете не глазами. В Стат. сборнике №1 не содержится никакой информации ни про потери, летчиков. ни про изменение их выпуска в 1941-43 годах.

>>>Молодец какой! Сам придумал тезис, приписал его оппоненту, сам опроверг! Кругом молодец! Возьми с полки огурец.
>>Что, сильно пригорает?
>
>От чего? От того что вы себя глупцом выставляете? Это ваше личное дело.
От того, что Вас ткнули носом в ту херню, что Вы пишите.

>>>Что вы там знаете, нам не дано понять, т.к. вы не различаете "летный состав" и "летчиков".
>>Вы вообще не понимаете, что такое летный состав. Дальше что?
>
>Летный состав это те кто летают в самолете, штурмана, бомбардиры, стрелки-радисты, и пилоты ака летчики, конечно же.
Ну вот. я же говорил. что не знаете. Изучайте:К летному составу авиации относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных военно-учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по заключению врачебно-лётной комиссии к летной работе и выполняющие обязанности в полете в составе экипажа.


состава которые обучались на эти специальности, усредненно можно принять такое распределение.
>>Нет, пока нет "четких данных" и далее по тексту, вообще ничего принимать нельзя, причем не то что для разных специальностей, но и внутри одной специальности.
>
>Как раз можно.
Как раз нельзя.
> Потому, что мы не принимаем на основе недостаточных данных, что нам нужно больше времени уделить какому-то одному элементу подготовки, мы пока надуваем всю подготовку.
Для начала следует хотя бы выяснить сколько этого времени выделялось в реальности.


>>>Т.е. по вашему я залез на то, чего нет?
>>Нет, Вы залезли туда, где меня нет, не было никогда и не будет.
>
>Опять у вас какие-то фантазии! И вы удивляетесь, что вас не понимают.
Фантазии тут у Вас. Скорее всего, от длительного нахождения на броневичке у Вас в голове помутилось, вот и мерещится всякое.


>>>Можете цитату привести? Или как обычно соврали?
>>Ссылку на первое сообщение я уже давал.
>
>Там нет такого не написано. Значит соврали.
Там написано именно это.

>>>Вы опять спорите с голосами в своей голове!
>>Нет, это Вам надо определиться, какое влияние Вы имели в виду.
>
>>>и - третья, где один пилот хорошо подготовлен, а второй плохо. Так вот вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены, т.к. в этой ситуации противнику проще организовать численное превосходство даже в противоборстве пара на пару.
>>Т.е. Вы имели в виду отрицательное влияние. В этом случае то, что Вы выделили жирным, смысл Вашего заявления не меняет.
>
>Конечно отрицательное, но слов "гибли чаще" там нет.
Там есть слова вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены. Этого достаточно.

>>>Я сразу признал, что ошибся в фамилии. Я сразу признал, что Клещев погиб не так.
>>Вранье. Для начала Вы написали следующее:А вы вообще хоть что-то знаете, или я тут за свой счет ваше незнание ликвидирую? Это был Ваш первый ответ на мой вопрос, кто такой Клещеев.
>
>А признание того что это был не Клещев, и что этот случай произошел не с ним, было сразу после этой фразы.
Если Вы хотели "не раздувать", то оно должно было быть вместо, а не после.

>Вы обиделись и дальше читать не стали?
Нет, не обиделся. На таких, как Вы, не обижаются.

>>>И я значит раздуваю свою ошибку?!
>>Ну не я же. Не захотели бы раздувать, предыдущая цитата была бы Вами удалена. Но она удалена не была.
>
>Т.е. вы мене приписываете слова которых я не писал, действия которые я не делал, мысли не мои, а я должен просто утереться и не раздувать?
1. Т.е. Вы утверждаете, что вот эту фразу:А вы вообще хоть что-то знаете, или я тут за свой счет ваше незнание ликвидирую? - писали не Вы, а кто-то другой?
2. Я смотрю у Вас настолько пригорело, что Вы сами с собой определится не можете, раздували Вы или не раздували. Как разберетесь в своей отдельно взятой голове, тогда и приходите.

>Я свое мнение уже много постов назад высказал.
Вы много постов назад и далее отвечаете не на те вопросы, которые Вам задают.
> А вы все ни как решиться не можете. Мнетесь как девочка ей богу!
Только после Вас.

>>>У вас это не получилось.
>>Почему же. Как раз получилось.
>
>Получилось написать много букафф, но не сказать от чего же еще зависят потери.
Получилось показать, что Вы не глазами читаете.

>>>Нет не подскажу.
>>>Во-1. Я не конспектировал ролики. У меня нет тайминга.
>>>Во-2. Вы мне со ссылкой на Буйлова помогли? Нет? Ищите сами. Если найдете опровержение, я извинюсь.
>>Вот и отлично. Я помню, чтобы в роликах Геннадия Серова было упоминание этих самых 90-95%.
>
>И вот на что вы обижаетесь, когда люди вас не понимают!?
На таких, как Вы, не обижаются, даже когда Вы не глазами читаете, то, что Вам пишут.

>Вы забыли частицу не написать перед словом "помню"?
Вот видите, внезапно, как только Вы один раз за дискуссию прочитали глазами, то Вы сразу поняли, что там не хватает частицы "не". Попробуйте всегда читать глазами, может быть тогда у вас поводов для пригорания меньше будет.

>И возвращаемся к Геннадию Серову "недостатки техники можно компенсировать подготовкой летного состава, а недостаточную подготовку нельзя компенсировать техникой".
И недостаточную подготовку также можно частично компенсировать техникой.
От Андрей
К sas (27.11.2023 12:49:45)
Дата 27.11.2023 17:52:03

Re: простой вопрос:...

>>Нет. Не линейна. Но противник часть пути уже преодолел.
>И Вы часть пути преодолели.

Чтобы ликвидировать отставание вы должны идти быстрей. А у вас ресурсы ограничены

>>Они отличаются содержанием программы летной подготовки. Но в рамках 200 часов любому элементу подготовки можно дать больше времени, чем за 50 часов.
>Или не дать. Вы же не знаете содержание программ.

И вы не знаете. Поэтому толчете воду в ступе.

>>Конечно туда входят курсанты! Курсанты 38 года обучения выпустились в 39м, курсанты 39го года выпустились в 40, и так далее.
>Т.е. Вы еще раз подтвердили, что незгнаете, какие категории входят в понятие "летный состав".

"К летному составу относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений"

Может это вы не знаете какие категории туда входят? Хотя почему может!? Вы нифига не знаете.

>>"Из школ и училищ Военно-Воздушных Сил было выпущено: в 1938 году — 8713 человек, в 1939 — 12337, в 1940 — 27 918." - http://www.rkka.ru/analys/kadri/main.htm
>И?

>>И это ответ на ваш вопрос на сколько размылся состав с "хорошей" подготовкой http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm
>Нет. Это ответ на вопрос: сколько человек было выпущено из школ и училищ ВВС в разные годы. ВЫ, как обычно, ответили не на тот вопрос, который Вам задавали.

Мой тезис был, "летчиков выпуска 39 года, разбавили выпуском 40 года, а потом полирнули выпуском 41 года."
Вы задали вопрос был "Насколько?"

Вот на столько разбавили, если вы не в состоянии посчитать соотношение, то может вам не стоит ввязываться в подобные дискуссии?

Ну или формулируйте свои вопросы более развернуто.

>>Они совсем не портят.
>Если бы не портили, то вы их не опустили бы.

Если вы про сборник "ВВС в цифрах", то там не нашел с ходу данных по предвоенным годам. Поэтому и не брал.

>Еще одно доказательство того, что Вы читаете не глазами. В Стат. сборнике №1 не содержится никакой информации ни про потери, летчиков. ни про изменение их выпуска в 1941-43 годах.

Про какой Стат.сборник №1 вы говорите. Я про "ВВС в цифрах". Там изменение численности курсантов и их выпуск есть.

>>От чего? От того что вы себя глупцом выставляете? Это ваше личное дело.
>От того, что Вас ткнули носом в ту херню, что Вы пишите.

Вы врете, я этого не писал. Вы даже не можете цитату из меня привести в подтвержение.

>>Летный состав это те кто летают в самолете, штурмана, бомбардиры, стрелки-радисты, и пилоты ака летчики, конечно же.
>Ну вот. я же говорил. что не знаете. Изучайте:К летному составу авиации относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных военно-учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по заключению врачебно-лётной комиссии к летной работе и выполняющие обязанности в полете в составе экипажа.

И с чем вы не согласны-то?

>> Потому, что мы не принимаем на основе недостаточных данных, что нам нужно больше времени уделить какому-то одному элементу подготовки, мы пока надуваем всю подготовку.
>Для начала следует хотя бы выяснить сколько этого времени выделялось в реальности.

В рамках 50 часов подготовки любому совершенно недостаточно.

>>Опять у вас какие-то фантазии! И вы удивляетесь, что вас не понимают.
>Фантазии тут у Вас. Скорее всего, от длительного нахождения на броневичке у Вас в голове помутилось, вот и мерещится всякое.

Броневичок мерещится вам.

>>Там нет такого не написано. Значит соврали.
>Там написано именно это.

Цитату.


>>>>и - третья, где один пилот хорошо подготовлен, а второй плохо. Так вот вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены, т.к. в этой ситуации противнику проще организовать численное превосходство даже в противоборстве пара на пару.
>>>Т.е. Вы имели в виду отрицательное влияние. В этом случае то, что Вы выделили жирным, смысл Вашего заявления не меняет.
>>
>>Конечно отрицательное, но слов "гибли чаще" там нет.
>Там есть слова вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены. Этого достаточно.

Этого не достаточно.

Во-1, про "гибли чаще" вы написали 25 ноября, то что вы процитировали я написал 26 ноября. У вас проблемы с причинно-следственной связью?

Во-2. Потому, что я численно эту вероятность ни как не обозначил. Я не знаю чему она равна.

Так что опять переврали мои слова.

>>А признание того что это был не Клещев, и что этот случай произошел не с ним, было сразу после этой фразы.
>Если Вы хотели "не раздувать", то оно должно было быть вместо, а не после.

Так может, если вы не хотите раздувать, то может не стоит обвинять оппонента, в подлогах, лжи, и вообще всех смертных грехах, только потому, что он ошибся с одной буквой в фамилии?

>>Т.е. вы мене приписываете слова которых я не писал, действия которые я не делал, мысли не мои, а я должен просто утереться и не раздувать?
>1. Т.е. Вы утверждаете, что вот эту фразу:А вы вообще хоть что-то знаете, или я тут за свой счет ваше незнание ликвидирую? - писали не Вы, а кто-то другой?

Я писал.

>Только после Вас.

Хорошо, еще раз. С подготовкой курсантов в 41 году было плохо.

>>Получилось написать много букафф, но не сказать от чего же еще зависят потери.
>Получилось показать, что Вы не глазами читаете.

Было бы что читать.

>>И возвращаемся к Геннадию Серову "недостатки техники можно компенсировать подготовкой летного состава, а недостаточную подготовку нельзя компенсировать техникой".
>И недостаточную подготовку также можно частично компенсировать техникой.

Это ваше мнение? Или вы действующий пилот, командир эскадрилии, или может полка?

Хотелось бы более развернутого ответа. Как, какими способами?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (27.11.2023 17:52:03)
Дата 27.11.2023 19:42:55

Re: простой вопрос:...

>>>Нет. Не линейна. Но противник часть пути уже преодолел.
>>И Вы часть пути преодолели.
>
>Чтобы ликвидировать отставание вы должны идти быстрей. А у вас ресурсы ограничены
А если отставание не существенно?

>>>Они отличаются содержанием программы летной подготовки. Но в рамках 200 часов любому элементу подготовки можно дать больше времени, чем за 50 часов.
>>Или не дать. Вы же не знаете содержание программ.
>
>И вы не знаете. Поэтому толчете воду в ступе.
так можно и не толочь.

>>>Конечно туда входят курсанты! Курсанты 38 года обучения выпустились в 39м, курсанты 39го года выпустились в 40, и так далее.
>>Т.е. Вы еще раз подтвердили, что незгнаете, какие категории входят в понятие "летный состав".
>
>"К летному составу относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений"

>Может это вы не знаете какие категории туда входят? Хотя почему может!? Вы нифига не знаете.
И Вы в очередной раз решили переложить с больной головы на здоровую.

>>>"Из школ и училищ Военно-Воздушных Сил было выпущено: в 1938 году — 8713 человек, в 1939 — 12337, в 1940 — 27 918." - http://www.rkka.ru/analys/kadri/main.htm
>>И?
>
>>>И это ответ на ваш вопрос на сколько размылся состав с "хорошей" подготовкой http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm
>>Нет. Это ответ на вопрос: сколько человек было выпущено из школ и училищ ВВС в разные годы. ВЫ, как обычно, ответили не на тот вопрос, который Вам задавали.
>
>Мой тезис был, "летчиков выпуска 39 года, разбавили выпуском 40 года, а потом полирнули выпуском 41 года."
>Вы задали вопрос был "Насколько?"
Так Вы и на этот вопрос не дали ответ. Где тут у вас летчики? Где данные о среднем и медианном налете на 22.06.1941?

>Вот на столько разбавили, если вы не в состоянии посчитать соотношение, то может вам не стоит ввязываться в подобные дискуссии?
Опять пригорело? Так научитесь отвечать на то, что Вас спрашивают, а не на то, что Вам хочется.

>Ну или формулируйте свои вопросы более развернуто.
а Вы попробуйте читать глазами, а не тем, чем обычно.


>
>Если вы про сборник "ВВС в цифрах", то там не нашел с ходу данных по предвоенным годам. Поэтому и не брал.
Нет, я не про него. Учитесь читать глазами.

>>Еще одно доказательство того, что Вы читаете не глазами. В Стат. сборнике №1 не содержится никакой информации ни про потери, летчиков. ни про изменение их выпуска в 1941-43 годах.
>
>Про какой Стат.сборник №1 вы говорите.
Про тот, данные из которого давал выше. Учитесь читать глазами.



>>>От чего? От того что вы себя глупцом выставляете? Это ваше личное дело.
>>От того, что Вас ткнули носом в ту херню, что Вы пишите.
>
>Вы врете, я этого не писал.
Да-да, а отсчет выпускам пилотов с 1938 года сделали не Вы Ваш коварный клон.

>>>Летный состав это те кто летают в самолете, штурмана, бомбардиры, стрелки-радисты, и пилоты ака летчики, конечно же.
>>Ну вот. я же говорил. что не знаете. Изучайте:К летному составу авиации относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных военно-учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по заключению врачебно-лётной комиссии к летной работе и выполняющие обязанности в полете в составе экипажа.
>
>И с чем вы не согласны-то?
С Вашим заявлением, что Вы знаете, кто входит в летный состав.

>>> Потому, что мы не принимаем на основе недостаточных данных, что нам нужно больше времени уделить какому-то одному элементу подготовки, мы пока надуваем всю подготовку.
>>Для начала следует хотя бы выяснить сколько этого времени выделялось в реальности.
>
>В рамках 50 часов подготовки любому совершенно недостаточно.
"Совершенно" - это сколько?
>
>Броневичок мерещится вам.
Нет. Вы прям с него и вещаете.

>>>Там нет такого не написано. Значит соврали.
>>Там написано именно это.
>
>Цитату.
См. выше.


>>>Конечно отрицательное, но слов "гибли чаще" там нет.
>>Там есть слова вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены. Этого достаточно.
>
>Этого не достаточно.
Этого достаточно.

>Во-1, про "гибли чаще" вы написали 25 ноября, то что вы процитировали я написал 26 ноября. У вас проблемы с причинно-следственной связью?
Это у Вас проблемы с памятью. 25 числа Вы попробовали скормить мне ту самую байку про Клещеева.

>Во-2. Потому, что я численно эту вероятность ни как не обозначил. Я не знаю чему она равна.
А это не важно. Важно, что Вы указали на то, что она повысится, более того, указали, что она будет находится ближе к вероятности гибели пары из двух неопытных пилотов.

>Так что опять переврали мои слова.
Вы сами переврали свои слова. Или просто забыли, что писали.

>>>А признание того что это был не Клещев, и что этот случай произошел не с ним, было сразу после этой фразы.
>>Если Вы хотели "не раздувать", то оно должно было быть вместо, а не после.
>
>Так может, если вы не хотите раздувать, то может не стоит обвинять оппонента, в подлогах, лжи, и вообще всех смертных грехах, только потому, что он ошибся с одной буквой в фамилии?
Ух ты! Так значит банальный вопрос: Кто такой Клещеев? Я такого летчика не знаю. В справочнике Быкова таковой тоже отсутствует. - это теперь называется раздувание и обвинение оппонента? Как интересно....И Вы еще удивляетесь, что Вас обвиняют в подлогах?

>>>Т.е. вы мене приписываете слова которых я не писал, действия которые я не делал, мысли не мои, а я должен просто утереться и не раздувать?
>>1. Т.е. Вы утверждаете, что вот эту фразу:А вы вообще хоть что-то знаете, или я тут за свой счет ваше незнание ликвидирую? - писали не Вы, а кто-то другой?
>
>Я писал.
Т.е. Вы подтверждаете, что сами же и занялись раздуванием, но пытаетесь в этом обвинить меня?

>>Только после Вас.
>
>Хорошо, еще раз. С подготовкой курсантов в 41 году было плохо.
А. Вы еще раз решили выступить в роли КО.

>>>Получилось написать много букафф, но не сказать от чего же еще зависят потери.
>>Получилось показать, что Вы не глазами читаете.
>
>Было бы что читать.
действительно, если читать не глазами, то читать нечего.

>>>И возвращаемся к Геннадию Серову "недостатки техники можно компенсировать подготовкой летного состава, а недостаточную подготовку нельзя компенсировать техникой".
>>И недостаточную подготовку также можно частично компенсировать техникой.
>
>Это ваше мнение? Или вы действующий пилот, командир эскадрилии, или может полка?
>Хотелось бы более развернутого ответа. Как, какими способами?
Вам развернутого ответа не будет.
От Андрей
К sas (27.11.2023 19:42:55)
Дата 27.11.2023 22:01:21

Re: простой вопрос:...

>>Чтобы ликвидировать отставание вы должны идти быстрей. А у вас ресурсы ограничены
>А если отставание не существенно?

Так чего проще-то! Докажите что отставание несущественно!

>>И вы не знаете. Поэтому толчете воду в ступе.
>так можно и не толочь.

Так не толките.

>>Мой тезис был, "летчиков выпуска 39 года, разбавили выпуском 40 года, а потом полирнули выпуском 41 года."
>>Вы задали вопрос был "Насколько?"
>Так Вы и на этот вопрос не дали ответ. Где тут у вас летчики? Где данные о среднем и медианном налете на 22.06.1941?

Ответ был дан. Вы просто его не хотите видеть.

Обеспеченность учебными самолетами в 41м хуже на 30%, нехватка инструкторов 40+%. Подготовка не может быть в 41м лучше чем в 38м.

Что интересно, данные по наличию учебных самолетов брал http://pro-samolet.ru/air-battles/549-training-of-pilots-in-world-war-2

А в Стат.сборнике №1 количество учебных самолетов на 22.06. 4574 ед. Т.е. ситуация с учебными самолетами еще хуже.

>>Если вы про сборник "ВВС в цифрах", то там не нашел с ходу данных по предвоенным годам. Поэтому и не брал.
>Нет, я не про него. Учитесь читать глазами.

Никогда такого не было, и вот опять.
>>Про какой Стат.сборник №1 вы говорите.
>Про тот, данные из которого давал выше. Учитесь читать глазами.

Я на Стат.сборник №1 не ссылался, хотя бы уже потому, что там нет данных по выпуску курсантов в предвоенные годы. А мне именно эти данные были нужны.

Поэтому я из него ничего не мог утаить.

Получается вы опять за меня что-то придумываете.

>>Вы врете, я этого не писал.
>Да-да, а отсчет выпускам пилотов с 1938 года сделали не Вы Ваш коварный клон.

"Из школ и училищ Военно-Воздушных Сил было выпущено: в 1938 году — 8713 человек, в 1939 — 12337, в 1940 — 27 918" Плюс еще 24303 выпуска 41 года, согласно "ВВС в цифрах".

Не 100, но 73 тыс.

>>И с чем вы не согласны-то?
>С Вашим заявлением, что Вы знаете, кто входит в летный состав.

Я назвал курсантов летных училищ летным составом. Курсанты входят в летный состав?

Я кого-то кто входит в летный состав не назвал, или наоборот назвал кого-то кто не входит?

>>В рамках 50 часов подготовки любому совершенно недостаточно.
>"Совершенно" - это сколько?

Совершенно это 200 часов, а 50 часов это совершенно недостаточно.

>>>>Конечно отрицательное, но слов "гибли чаще" там нет.
>>>Там есть слова вероятность быть сбитыми у них не находится посередине между первой и второй парами, она скорее ближе ко второй паре, там где оба плохо подготовлены. Этого достаточно.
>>
>>Этого не достаточно.
>Этого достаточно.

>>Во-1, про "гибли чаще" вы написали 25 ноября, то что вы процитировали я написал 26 ноября. У вас проблемы с причинно-следственной связью?
>Это у Вас проблемы с памятью. 25 числа Вы попробовали скормить мне ту самую байку про Клещеева.

У меня нет проблем с памятью, тем более я проверил хронологию.

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm

От sas
К Андрей
Дата 25.11.2023 21:57:31

"Вы заявляли, что опытные пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков. "

Ну и кто врет?

>>Во-2. Потому, что я численно эту вероятность ни как не обозначил. Я не знаю чему она равна.
>А это не важно. Важно, что Вы указали на то, что она повысится, более того, указали, что она будет находится ближе к вероятности гибели пары из двух неопытных пилотов.

И не только я на это указываю. Я пока искал цитату полковника Томбака, трижды натыкался на прямую речь "некого Тимина" где он говорит что пары рассыпаются, и из-за этого бьют по одиночке.

>>Хорошо, еще раз. С подготовкой курсантов в 41 году было плохо.
>А. Вы еще раз решили выступить в роли КО.

А вы еще раз ушли от ответа.

>>Было бы что читать.
>действительно, если читать не глазами, то читать нечего.

А вы не написали по каким причинам еще гибнут пилоты.

>>Это ваше мнение? Или вы действующий пилот, командир эскадрилии, или может полка?
>>Хотелось бы более развернутого ответа. Как, какими способами?
>Вам развернутого ответа не будет.

Разумеется. Вы ни одного развернутого ответа не дали. Ни на один вопрос.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (27.11.2023 22:01:21)
Дата 27.11.2023 22:40:19

Re: простой вопрос:...

>>>Чтобы ликвидировать отставание вы должны идти быстрей. А у вас ресурсы ограничены
>>А если отставание не существенно?
>
>Так чего проще-то! Докажите что отставание несущественно!
Для этого необходимо минимум сравнить программы.

>>>И вы не знаете. Поэтому толчете воду в ступе.
>>так можно и не толочь.
>
>Так не толките.
Ну, раз уж Вы так просите.... То я в последний раз по основным позициям пройдусь, а дальше можете отвечать, можете не отвечать

>>>Мой тезис был, "летчиков выпуска 39 года, разбавили выпуском 40 года, а потом полирнули выпуском 41 года."
>>>Вы задали вопрос был "Насколько?"
>>Так Вы и на этот вопрос не дали ответ. Где тут у вас летчики? Где данные о среднем и медианном налете на 22.06.1941?
>
>Ответ был дан.
Ответ был дан не на тот вопрос, который был задан.

>Вы просто его не хотите видеть.
Невозможно увидеть то, чего нет.

>Обеспеченность учебными самолетами в 41м хуже на 30%, нехватка инструкторов 40+%. Подготовка не может быть в 41м лучше чем в 38м.
ВЫ опять отвечаете не на тот вопрос, который Вам задали.

>Что интересно, данные по наличию учебных самолетов брал http://pro-samolet.ru/air-battles/549-training-of-pilots-in-world-war-2

>А в Стат.сборнике №1 количество учебных самолетов на 22.06. 4574 ед. Т.е. ситуация с учебными самолетами еще хуже.
Уже нашли Статсборник №1? Ну надо же. А что-нибудь, подтверждающее Ваши рассказы про "100 - тысячный выпуск летного состава" там обнаружили?


>Поэтому я из него ничего не мог утаить.

>Получается вы опять за меня что-то придумываете.
Получается, что Вы продолжаете читать не глазами.


>>>Вы врете, я этого не писал.
>>Да-да, а отсчет выпускам пилотов с 1938 года сделали не Вы Ваш коварный клон.
>
>"Из школ и училищ Военно-Воздушных Сил было выпущено: в 1938 году — 8713 человек, в 1939 — 12337, в 1940 — 27 918" Плюс еще 24303 выпуска 41 года, согласно "ВВС в цифрах".

>Не 100, но 73 тыс.
Во-первых, поздравляю Вас опять соврамши. Во-вторых, с чего Вы взяли, что в выпусках с 1938 по 1940 год указаны только те категории, которые Вы считаете летным составом?

>>>И с чем вы не согласны-то?
>>С Вашим заявлением, что Вы знаете, кто входит в летный состав.
>
>Я назвал курсантов летных училищ летным составом. Курсанты входят в летный состав?
Вранье. Про курсантов Вы написали только после меня, причем в том же сообщении взяли свои слова обратно:Летный состав это те кто летают в самолете, штурмана, бомбардиры, стрелки-радисты, и пилоты ака летчики, конечно же.


>Я кого-то кто входит в летный состав не назвал, или наоборот назвал кого-то кто не входит?
Конечно не назвали. Курсантов.

>>>В рамках 50 часов подготовки любому совершенно недостаточно.
>>"Совершенно" - это сколько?
>
>Совершенно это 200 часов,
Это не ответ.

>а 50 часов это совершенно недостаточно.
"Совершенно" - это сколько?

>
>>>Во-1, про "гибли чаще" вы написали 25 ноября, то что вы процитировали я написал 26 ноября. У вас проблемы с причинно-следственной связью?
>>Это у Вас проблемы с памятью. 25 числа Вы попробовали скормить мне ту самую байку про Клещеева.
>
>У меня нет проблем с памятью, тем более я проверил хронологию.
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm

>От sas
>К Андрей
>Дата 25.11.2023 21:57:31

>"Вы заявляли, что опытные пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков. "
У Вас есть проблемы с памятью, как и с хронологией.
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061473.htm
От Андрей
К sas
Дата 25.11.2023 09:17:01
Клещеев же? Дали неопытного ведомого который в бою не понял маневр ведущего и оторвался от него. В результате чего опытного пилота сбили.

>Ну и кто врет?
Вы.



>>>Хорошо, еще раз. С подготовкой курсантов в 41 году было плохо.
>>А. Вы еще раз решили выступить в роли КО.
>
>А вы еще раз ушли от ответа.
От ответа на какой вопрос?

>>>Было бы что читать.
>>действительно, если читать не глазами, то читать нечего.
>
>А вы не написали по каким причинам еще гибнут пилоты.
так Вам нет смысла это писать, т.к. Вы читаете не глазами.

>
>Разумеется. Вы ни одного развернутого ответа не дали. Ни на один вопрос.
Вы просто читаете не глазами.
От Андрей
К sas (27.11.2023 22:40:19)
Дата 28.11.2023 00:21:48

Re: простой вопрос:...

>>Так чего проще-то! Докажите что отставание несущественно!
>Для этого необходимо минимум сравнить программы.

Так сравните!

https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-podgotovki-letno-podemnogo-sostava-germanskih-voenno-vozdushnyh-sil-1941-1942-gg

https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/140921-prikaz-ob-ustanovlenii-sistemy-podgotovki-i-poryadka-komplektovaniya-vuzov-voenno-vozdushnyh-sil-i-uluchshenii-kachestva-podgotovki-letnogo-i-tehnicheskogo-sostava-3-marta-1941-g#mode/inspect/page/1/zoom/4

>Во-вторых, с чего Вы взяли, что в выпусках с 1938 по 1940 год указаны только те категории, которые Вы считаете летным составом?

Действительно там может быть и технический состав.

Но тезис-то был не о 100 тыс. "кузнечиков". Тезис был про размывание "хорошо" подготовленного летного состава "кузнечиками". Вычтите из выпуска ВВУЗ техсостав, и получите ту же картину.

>>Я назвал курсантов летных училищ летным составом. Курсанты входят в летный состав?
>Вранье. Про курсантов Вы написали только после меня, причем в том же сообщении взяли свои слова обратно:Летный состав это те кто летают в самолете, штурмана, бомбардиры, стрелки-радисты, и пилоты ака летчики, конечно же.

Я писал про подготовку летного состава, это курсанты и есть, в том числе.

>>Я кого-то кто входит в летный состав не назвал, или наоборот назвал кого-то кто не входит?
>Конечно не назвали. Курсантов.

Мы про подготовку курсантов с вами и разговариваем. В "ВВС в цифрах" вообще пишут "подготовка летного состава", а не курсантов.

>>У меня нет проблем с памятью, тем более я проверил хронологию.
>> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061548.htm
>
>>От sas
>>К Андрей
>>Дата 25.11.2023 21:57:31
>
>>"Вы заявляли, что опытные пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков. "
>У Вас есть проблемы с памятью, как и с хронологией.
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061473.htm
>От Андрей
>К sas
>Дата 25.11.2023 09:17:01
>Клещеев же? Дали неопытного ведомого который в бою не понял маневр ведущего и оторвался от него. В результате чего опытного пилота сбили.

>>Ну и кто врет?
>Вы.

И где в приведенной цитате "гибли чаще"?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От sas
К Андрей (28.11.2023 00:21:48)
Дата 28.11.2023 00:56:43

Все-таки решили ответить. Зачем?

Все. Вода в ступе больше не толчется.
От Андрей
К sas (28.11.2023 00:56:43)
Дата 28.11.2023 08:03:52

Чтобы вы могли не воду в ступе толочь

А показать, как немецкую программу можно упихать в 50 летных часов подготовки.

Ну не шмогла, так не шмогла.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.