От Begletz
К Claus
Дата 10.11.2023 00:47:03
Рубрики WWII;

Re: Ну и...

> И по нормальному СССР был нужен легкий ударный самолет с двигателями, способными работать на низкооктановом 4Б-70 и главное с максимально экономичными двигателями.

Не являются ли эти требования взаимоисключающими?

Собсно, высокий октан позволяет увеличивать кпд за счет повышения сжатия смеси, что и повышает экономию топлива на 1 лс мощности.
От Claus
К Begletz (10.11.2023 00:47:03)
Дата 10.11.2023 01:06:17

Re: Ну и...

>> И по нормальному СССР был нужен легкий ударный самолет с двигателями, способными работать на низкооктановом 4Б-70 и главное с максимально экономичными двигателями.
>Не являются ли эти требования взаимоисключающими?
>Собсно, высокий октан позволяет увеличивать кпд за счет повышения сжатия смеси, что и повышает экономию топлива на 1 лс мощности.
Не являются, т.к. если исключается требование 900кг брони вощить, то двигатели потребуются заметно меньшей мощности, а соответственно и с меньшим расходом.
Собственно И-207 против Ил-2 отличный пример.

Собственно учитывая ситуацию с топливом, СССР были нужны самолеты обеспечивающие максимальную эффективность в одном вылете и самолеты с наиболее дешевым вылетом.
Первые это Ту-2 (большая нагрузка) и Пе-2 (точность за счет пикирования), а вторый это И-207 и как эрзац И-153.

А вот Ил-2 плох во всем - эффективность низкая (низкая нагрузка, низкая точность), а стоимость эксплуатации высокая.

А вот затраты на строительства самолета были не так важны, как стоимость его эксплуатации.
От ttt2
К Claus (10.11.2023 01:06:17)
Дата 10.11.2023 22:24:49

Re: Ну и...

>Не являются, т.к. если исключается требование 900кг брони вощить, то двигатели потребуются заметно меньшей мощности, а соответственно и с меньшим расходом.
>Собственно И-207 против Ил-2 отличный пример.

Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?

Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.

>Собственно учитывая ситуацию с топливом, СССР были нужны самолеты обеспечивающие максимальную эффективность в одном вылете и самолеты с наиболее дешевым вылетом.
>Первые это Ту-2 (большая нагрузка) и Пе-2 (точность за счет пикирования), а вторый это И-207 и как эрзац И-153.

Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.

>А вот Ил-2 плох во всем - эффективность низкая (низкая нагрузка, низкая точность), а стоимость эксплуатации высокая.

От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.

С уважением
От Claus
К ttt2 (10.11.2023 22:24:49)
Дата 14.11.2023 13:36:53

Re: Ну и...

>Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
Да хоть триплан. Важно работает самолет или нет и во сколько эксплуатация обходится.
Про мертвую зону - вообще не понятно откуда у Вас про нее информация. И-135 и И-16 как пикировщики использовались, при аналогично расположенной кабине.

>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.

>Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
Важно и что использовалось.
В условиях дефицита топлива - каждый вылет Ил-2 означал. что вылет не сделает более эффективный Пе-2 или Ту-2.
Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.

>От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
Несколько раз уже приводил расчет, сколько на одном объеме топлива и на одинаковую дальность смогут сделать вылетов Ил-2, И-153 (И-207), Пе-2 и Ту-2.
От ttt2
К Claus (14.11.2023 13:36:53)
Дата 16.11.2023 22:23:48

Re: Ну и...

>>Чем он отличный? Неудавшийся биплан-пикировщик с мертвой невидимой зоной перед пилотом против штурмовика? Удивлять мир устаревшей схемой?
>Да хоть триплан. Важно работает самолет или нет и во сколько эксплуатация обходится.
>Про мертвую зону - вообще не понятно откуда у Вас про нее информация. И-135 и И-16 как пикировщики использовались, при аналогично расположенной кабине.

И-16 моноплан. У биплана верхнее крыло затрудняет обзор

>>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.

Я о том что штурмовику броня нужна.

>>Ту-2 и ПЕ-2 и выпускались. Удивлять мир забывший про бипланы их гальванизацией не самый лучший выбор.
>Важно и что использовалось.
>В условиях дефицита топлива - каждый вылет Ил-2 означал. что вылет не сделает более эффективный Пе-2 или Ту-2.

Они эффективные для своих целей. На штурмовку их никто не посылал.

>Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.

Чем бы он был лучше? Страна без штурмовика осталась.

>>От штурмовиков не требуют большой нагрузки. Есть сравнительные данные по стоимости эксплуатации? Интересно бы почитать.
>Несколько раз уже приводил расчет, сколько на одном объеме топлива и на одинаковую дальность смогут сделать вылетов Ил-2, И-153 (И-207), Пе-2 и Ту-2.

Ту-2 практически не летали на ту дальность что Ил-2. Смысл такого сравнения? И-153 экономичнее но это не специальный штурмовик. Это эрзац без брони уязвимый даже для стрелковго оружия. .

С уважением
От Claus
К ttt2 (16.11.2023 22:23:48)
Дата 16.11.2023 23:38:38

Re: Ну и...

>И-16 моноплан. У биплана верхнее крыло затрудняет обзор
Там крыло 6-7 градусов обзора перекрывает.
Это конечно минус, но едва ли критично.
Хотя похоже, что проще всего было И-16 до роли ИБ доработать. судя по успехам "Звена" с 2*250 у него не было проблем с прочностью и управляемостью.
У И-16 М-62 с 2*250 нагрузка на крыло и мощность на уровне Як-7 без подвесок, так что и со взлетом скорее всего проблем не было бы.
Странно, что его так не использовали.
Точность:
"Данные испытаний дают размеры вероятных отклонений при высоте сбрасывания 2000 м 40-45 м. Это дает увеличение меткости по сравнению с горизонтальным полетом для той же высоты в 1,3 раза, а для боевой (реальной) высоты сбрасывания 6000 м - в 2,6 раза наряд самолетов при этом для достижения тех же результатов поражения уменьшается в 5 раз."

>>>Броня? Однако даже американцы не облегчили А-10 сняв с него броню.
>>Не знаю о чем Вы, но у Ил-2 броня 900кг весила. Как следствие - огромное крыло, переразмеренность - он лишь немногим меньше Пе-2 был, низкая энерговооруженность и это при одном из самых мощных советских движков.
>Я о том что штурмовику броня нужна.
Зачем она нужна штурмовику и зачем нужен штурмовик?

>Они эффективные для своих целей. На штурмовку их никто не посылал.
Штурмовка ради штурмовки никакого смысла не имеет.
На те же цели, на которые у нас гоняли Ил-2, точно также можно было и Ту-2 с Пе-2 отправлять, которые несли значительно большую нагрузку и могли сбрасывать ее с большей точностью

>>Блин, да даже если бы заводы производившие Ил-2 просто закрыли бы и вообще бы вместо него ничего в серию не поставили, то даже такой вариант был бы для СССР лучше, чем реальный.
>Чем бы он был лучше? Страна без штурмовика осталась.
Штурмовик и штурмовки не являются самоцелью.
И уж точно они не были самоцелью в исполнении именно Ил-2, слепого, с низкой нагрузкой и низкой точностью.
От авиации требуется поражать объекты противника, а не обязательно штурмовать.

>Ту-2 практически не летали на ту дальность что Ил-2. Смысл такого сравнения?
А что мешало использовать Ту-2 и по темже целям,ч то и Ил-2. Немцы с Ю-88 прифронтовую полосу и даже передовую вполне бомбили.

>И-153 экономичнее но это не специальный штурмовик. Это эрзац без брони уязвимый даже для стрелковго оружия.
Как уже говорилось, штурмовка самоцелью не является. А тот же И-153 бомбя с пикирования мог точнее поражать те же цели что и Ил-2, не подвергаясь огню стрелковки.
От Begletz
К Claus (10.11.2023 01:06:17)
Дата 10.11.2023 01:21:23

Так И-207 биплан, в нем экономия достигнута за счет отказа от скорости

А так при прочих равных высокооктановый движок экономичнее.
От Claus
К Begletz (10.11.2023 01:21:23)
Дата 10.11.2023 01:50:23

У него скорость на уровне И-16 была. И возможность 500кг поднять и с пикирования

У него скорость на уровне И-16 была и выше чем у Ил-2. И возможность 500кг поднять и с пикирования кинуть, потратив в 2 с лишним раза меньше бензина чем Ил-2.
Для СССР был бы очень удачным ближним ударным самолетом. С довольно высокой нагрузкой, высокой точностью, способностью вести оборонительный бой с истребителями и при благоприятных условиях атаковать бомбардировщики.

>А так при прочих равных высокооктановый движок экономичнее.
При прочих - да. Но у СССР около 60% производившегося авиабензина составлял Б-70.
Причем и он был дефицитен.
От Ibuki
К Claus (10.11.2023 01:50:23)
Дата 11.11.2023 13:26:17

И-16 500 кг

>У него скорость на уровне И-16 была и выше чем у Ил-2. И возможность 500кг поднять и с пикирования кинуть, потратив в 2 с лишним раза меньше бензина чем Ил-2.
И-16 кстати тоже 500 кг таскал и с пикирования бомбил. Причем успешно и в боевых условиях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Звено»
От Claus
К Ibuki (11.11.2023 13:26:17)
Дата 11.11.2023 14:38:20

Re: И-16 500...

>И-16 кстати тоже 500 кг таскал и с пикирования бомбил. Причем успешно и в боевых условиях.
Сам то он взлететь с такой нагрузкой не мог.
От Ibuki
К Claus (11.11.2023 14:38:20)
Дата 11.11.2023 16:11:36

Re: И-16 500...

>>И-16 кстати тоже 500 кг таскал и с пикирования бомбил. Причем успешно и в боевых условиях.
>Сам то он взлететь с такой нагрузкой не мог.
Это к тому что общей и местной прочности крыла, а также управляемости хватало носить 2x250 кг бомбы, и бомбить ими с пикирования.
От Claus
К Ibuki (11.11.2023 16:11:36)
Дата 14.11.2023 13:41:17

Re: И-16 500...

>Это к тому что общей и местной прочности крыла, а также управляемости хватало носить 2x250 кг бомбы, и бомбить ими с пикирования.
Кстати интересный вопрос - действительно ли И-16 не мог взлететь с 500кг.
По удельным характеристикам у него и с 500кг все неплохо.
Возможно что и не пытались.
От SSC
К Claus (14.11.2023 13:41:17)
Дата 14.11.2023 23:18:49

Походу нормально И-16 взлетал с 2х250 и нормально летал

Здравствуйте!

>>Это к тому что общей и местной прочности крыла, а также управляемости хватало носить 2x250 кг бомбы, и бомбить ими с пикирования.
>Кстати интересный вопрос - действительно ли И-16 не мог взлететь с 500кг.
>По удельным характеристикам у него и с 500кг все неплохо.
>Возможно что и не пытались.

Нашёл отчёт об испытаниях:

"Летные качества самолета И-16 с 2-мя ФАБ-250 снижаются незначительно". Там большую часть испытаний И-16 летали с бомбами независимо от ТБ.

Лётные данные И-16 с 2х250: скорость 410 кмч на 2500м, набор 5000м за 10.7 мин. Обращаю внимание, что это были И-16 с М-25.

Прочность крыла у И-16 после усиления в 1938 году была аж на 17g, так что с этим тоже явно проблем не было.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (14.11.2023 23:18:49)
Дата 17.11.2023 01:05:19

Re: Походу нормально...

>Нашёл отчёт об испытаниях:

>"Летные качества самолета И-16 с 2-мя ФАБ-250 снижаются незначительно". Там большую часть испытаний И-16 летали с бомбами независимо от ТБ.
>Лётные данные И-16 с 2х250: скорость 410 кмч на 2500м, набор 5000м за 10.7 мин. Обращаю внимание, что это были И-16 с М-25.
>Прочность крыла у И-16 после усиления в 1938 году была аж на 17g, так что с этим тоже явно проблем не было.
Нашел в Хронологии Родионова по этой фразе. Плюс поискал в ней, что еще есть по звену.
Там очень невнятно написано. Понятно что И-16 большую часть полетов сделали без Тб-3. И скорее всего они их делали с подвесками, иначе смысла в таких полетах просто не видно. Но прямого указания на взлет с 2*250 не нашел.
Хотя скорее всего И-16 М-62/М-63 должен был с такой нагрузкой взлетать.
От VVS
К Claus (17.11.2023 01:05:19)
Дата 17.11.2023 13:49:25

Re: Походу нормально...

>Нашел в Хронологии Родионова по этой фразе. Плюс поискал в ней, что еще есть по звену.
>Там очень невнятно написано. Понятно что И-16 большую часть полетов сделали без Тб-3. И скорее всего они их делали с подвесками, иначе смысла в таких полетах просто не видно. Но прямого указания на взлет с 2*250 не нашел.
>Хотя скорее всего И-16 М-62/М-63 должен был с такой нагрузкой взлетать.

Насколько я помню (и не помню откуда) - взлёт И-16 с 250 был труден из-за размеров 250. То есть - с хорошей полосы, причем чуть ли не потому, что стабилизатор бомбы чиркануть мог.
От Claus
К VVS (17.11.2023 13:49:25)
Дата 19.11.2023 15:00:27

Re: Походу нормально...

>Насколько я помню (и не помню откуда) - взлёт И-16 с 250 был труден из-за размеров 250. То есть - с хорошей полосы, причем чуть ли не потому, что стабилизатор бомбы чиркануть мог.
Прикинул по чертежам - от стабилизатора до полосы должно было 15-20см оставаться.
Не так уж мало. Ну и сотки точно должны были без таких проблем влезать.
От Koshak
К Claus (19.11.2023 15:00:27)
Дата 19.11.2023 15:31:10

Re: Походу нормально...

>>Насколько я помню (и не помню откуда) - взлёт И-16 с 250 был труден из-за размеров 250. То есть - с хорошей полосы, причем чуть ли не потому, что стабилизатор бомбы чиркануть мог.
>Прикинул по чертежам - от стабилизатора до полосы должно было 15-20см оставаться.
>Не так уж мало. Ну и сотки точно должны были без таких проблем влезать.

А вы какой ход амортизаторов стоек шасси заложили в свои расчёты?
От Claus
К Koshak (19.11.2023 15:31:10)
Дата 19.11.2023 22:26:05

Re: Походу нормально...

>А вы какой ход амортизаторов стоек шасси заложили в свои расчёты?
Да, это не учел. С учетом этого фактора с 2*250кг реально было только с хорошей полосы взлететь.
Но сотки были сильно короче и несколько меньше в диаметре.
4*100, а то и 6*100 там вполне должно было влезть.
От SSC
К Claus (17.11.2023 01:05:19)
Дата 17.11.2023 10:34:36

Re: Походу нормально...

Здравствуйте!

>Там очень невнятно написано. Понятно что И-16 большую часть полетов сделали без Тб-3. И скорее всего они их делали с подвесками, иначе смысла в таких полетах просто не видно. Но прямого указания на взлет с 2*250 не нашел.

Набор 5000м за 10.7 мин - это точно с подвеской. Кстати, вполне приличная величина, с учётом резкого падения мощности М-25 начиная с ~2500м.

>Хотя скорее всего И-16 М-62/М-63 должен был с такой нагрузкой взлетать.

Испытывались И-16 с М-25, с М-62 вообще всё было бы в шоколаде.

С уважением, SSC
От SSC
К Claus (10.11.2023 01:50:23)
Дата 10.11.2023 11:51:29

И-207 не нужен, И-153/190 достаточно

Здравствуйте!

>У него скорость на уровне И-16 была и выше чем у Ил-2. И возможность 500кг поднять и с пикирования кинуть, потратив в 2 с лишним раза меньше бензина чем Ил-2.
>Для СССР был бы очень удачным ближним ударным самолетом. С довольно высокой нагрузкой, высокой точностью, способностью вести оборонительный бой с истребителями и при благоприятных условиях атаковать бомбардировщики.

И-207 - имел площадь крыла 18м2, И-153 - 22м2, И-190 - 24м2, так что если И-207 мог летать с 500кг, то 153/190 и подавно. А с точки зрения преемственности производства И-190 было много проще запустить чем И-207.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (10.11.2023 11:51:29)
Дата 10.11.2023 14:06:45

Re: И-207 не...

>И-207 - имел площадь крыла 18м2, И-153 - 22м2, И-190 - 24м2, так что если И-207 мог летать с 500кг, то 153/190 и подавно. А с точки зрения преемственности производства И-190 было много проще запустить чем И-207.

Там скорее в локальной прочности деревянного крыла у И-153 дело было, и возможно в центровке.
Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.

Но вообще учитывая ситуация с производством двигателей, СССР по нормальному нужны были ИБ и с М-62/63 и с М-88.
В 1941м планировали выпустить:
М-62 - 1100
М-62ИР - 800
М-25В - 1600
М-88 - 4000
М-89 - 1000

М-25/62 тогда только на 19м заводе производились, а М-88 только на 29м.
Небольшая серия М-62 еще на 24м была, в принципе там линейку АМ можно было чуть подвинуть.
От SSC
К Claus (10.11.2023 14:06:45)
Дата 10.11.2023 22:07:19

Re: И-207 не...

Здравствуйте!

>>И-207 - имел площадь крыла 18м2, И-153 - 22м2, И-190 - 24м2, так что если И-207 мог летать с 500кг, то 153/190 и подавно. А с точки зрения преемственности производства И-190 было много проще запустить чем И-207.
>
>Там скорее в локальной прочности деревянного крыла у И-153 дело было, и возможно в центровке.

Держатели там были рассчитаны на 100кг, поставили бы на 250кг (там вопрос в распределении нагрузки) - тащил бы.

>Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.

У него максимальная скороподъёмность 18 м/с против 15.6 у Як-1, можно грузиться было.

>Но вообще учитывая ситуация с производством двигателей, СССР по нормальному нужны были ИБ и с М-62/63 и с М-88.
>В 1941м планировали выпустить:
>М-62 - 1100
>М-62ИР - 800
>М-25В - 1600
>М-88 - 4000
>М-89 - 1000

В начале 1940 уже был готов к производству М-81 на 1300 л.с. номинала на высоте, ИБ-Ш было с чем делать. Но у РКВВС был бзик на штурмовке пушками-РС, причём даже не понятно почему - в Испании штурмовые действия с обоих сторон не сказать чтобы особо эффективные были, за исключением нескольких частных случаев.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (10.11.2023 22:07:19)
Дата 11.11.2023 01:15:59

Re: И-207 не...

>Держатели там были рассчитаны на 100кг, поставили бы на 250кг (там вопрос в распределении нагрузки) - тащил бы.
У нас тогда чудес хватало, но как то сомнительно что просто не догадались держатели посильнее поставить.
Прочность более вероятна. Хотя допилить можно было.

>>Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.
>
>У него максимальная скороподъёмность 18 м/с против 15.6 у Як-1, можно грузиться было.
В целом да.

>В начале 1940 уже был готов к производству М-81 на 1300 л.с. номинала на высоте, ИБ-Ш было с чем делать. Но у РКВВС был бзик на штурмовке пушками-РС, причём даже не понятно почему - в Испании штурмовые действия с обоих сторон не сказать чтобы особо эффективные были, за исключением нескольких частных случаев.
М-81 скорее всего тот же 4Б-78 требовал, остродефицитный.
От Сибиряк
К Claus (10.11.2023 14:06:45)
Дата 10.11.2023 15:10:57

Re: И-207 не...

>Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.

Интересно, с какой же скоростью и на какую дальность он летал с таким грузом?
От Claus
К Сибиряк (10.11.2023 15:10:57)
Дата 11.11.2023 01:10:57

Re: И-207 не...

>>Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.
>
>Интересно, с какой же скоростью и на какую дальность он летал с таким грузом?
По аналогии с другими самолетами километров 20 скорости наверное потерял и процентов 5 дальности.
От Сибиряк
К Claus (11.11.2023 01:10:57)
Дата 11.11.2023 06:51:40

Re: И-207 не...

>>>Металлический И-207 в этом плане выигрывал, хотя конечно удивительно как к этой крохе умудрились 2*250 присобачить. Тем не менее факт, он с ними успешно летал.
>>
>>Интересно, с какой же скоростью и на какую дальность он летал с таким грузом?
>По аналогии с другими самолетами километров 20 скорости наверное потерял и процентов 5 дальности.

Ой, что-то это слишком оптимистично выглядит. Не верю!
От Claus
К Сибиряк (11.11.2023 06:51:40)
Дата 19.11.2023 14:50:52

Собственно вот ответ

>Ой, что-то это слишком оптимистично выглядит. Не верю!
И-16 тип 5 М-25А || И-16 "звено" М-25А с 2*250:
Максимальная скорость: 445 (2700м) || 410 км/час (2500м)
Скороподъемность на 5000 м: 7.7мин (5400м) || 10,7 мин (5000м).
Практический потолок: 9100м || 6800 м
От Сибиряк
К Claus (19.11.2023 14:50:52)
Дата 20.11.2023 08:55:07

Re: Собственно вот...

>>Ой, что-то это слишком оптимистично выглядит. Не верю!
>И-16 тип 5 М-25А || И-16 "звено" М-25А с 2*250:
>Максимальная скорость: 445 (2700м) || 410 км/час (2500м)
>Скороподъемность на 5000 м: 7.7мин (5400м) || 10,7 мин (5000м).
>Практический потолок: 9100м || 6800 м

Итак, потеря по максимальной скорости 35 км/ч - 8%, и, судя по показателям скороподъёмности, потеря дальности будет не 5%, а существенно больше.
От Claus
К Сибиряк (20.11.2023 08:55:07)
Дата 20.11.2023 15:00:41

Re: Собственно вот...

>Итак, потеря по максимальной скорости 35 км/ч - 8%, и, судя по показателям скороподъёмности, потеря дальности будет не 5%, а существенно больше.
Это и еть примерно как у других машин. Например у Пе-2 с 2*250 максимальная скорость падала на 24км/ч у земли и на 30км/ч на 2й границе высотности.
Здесь 35 км/ч, разница в общем то невелика.

Ну непонятна связь дальности со скороподъемностью. Она со скоростью должна быть связана, т.к. при той же мощности и расходе топлива меньше проходимое расстояние.
Причем меньше оно только в одну сторону - обратно полет уже будет без подвесок.
От Claus
К Сибиряк (11.11.2023 06:51:40)
Дата 11.11.2023 14:39:24

Re: И-207 не...

>Ой, что-то это слишком оптимистично выглядит. Не верю!
А на него какие то другие законы физики должны действовать, чем на другие самолеты?