От Claus
К Prepod
Дата 10.11.2023 02:44:28
Рубрики WWII;

Ре: таки вы...

>Не знаю. Красные военлёты с ромбами в петлицах считали что массовый штурмовик нужен.
Столкновение с люфтваффе наглядно показало, что красные военлеты во многом ошибались.

>>У СССР во время войны производственные мощности позволяли собирать 3-4 тысячи двугмоторных бомбардировщиков, соответственно 3-4 тыс. Ту-2 с Ам-35 а в перспективе Ам-37 на голову лучше чем все советские штурмовики и бомбардировщики вместе взятые.
Скорее с АМ-38. На высотах до 4км даже лучше чем с АМ-37.

>Не было такой опции. Ту-2 поздно появился. Пе-2 уже был в серии. С Ар-2 получилось бы ещё быстрее.
Почему не было? Ту-2 на полном серьезе собирались вместо Пе-2 на 22м Казанском заводе ставить. И это было правильное решение и отменили его зря.
Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было. Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.

Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.

Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.

Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
Так что Ар-2 не альтернатива никому.

Из-за сокращения числа Пе-2 высвободилось бы порядка 4 тыс. М-105 в год (производилось их по памяти порядка 12 тыс. в год). Выпустили бы чуть больше Яков и имели бы пару тысяч запасных движков, их ведь всегда не хватало.

>И М-88 тоже, хотя допускаю что можно использовать запорожское оборудование для увеличения выпуска М-82.
Его и использовали, только начали 29й завод на М-82 в 1942 переводить, а что то получаться стало только в 1944, когда около 1 тыс. М-82 сделали. Правда это с аестичным сохранением производства М-88.

>В общем, двигатели под ударник есть, потребность в ударнике есть всегда. А с учётом состояния вийсковой думки дело всё равно закончится штурмовиком. Вот и получается, что можно обсуждать только штурмовик, альтернативный Илу второму.
Почему не легкий пикировщик? С пикировщиками у нас перед ВОВ носились и на тот момент орды Ил-2 никто клепать не собирался.
От Prepod
К Claus (10.11.2023 02:44:28)
Дата 10.11.2023 16:21:34

Ре: таки вы...

>>Не знаю. Красные военлёты с ромбами в петлицах считали что массовый штурмовик нужен.
>Столкновение с люфтваффе наглядно показало, что красные военлеты во многом ошибались.
Нам из прекрасного далёка - безусловно. Пехота с летунами рассказывали что Ил-2 очешуенно эффективный самолёт.
>>>У СССР во время войны производственные мощности позволяли собирать 3-4 тысячи двугмоторных бомбардировщиков, соответственно 3-4 тыс. Ту-2 с Ам-35 а в перспективе Ам-37 на голову лучше чем все советские штурмовики и бомбардировщики вместе взятые.

>>Не было такой опции. Ту-2 поздно появился. Пе-2 уже был в серии. С Ар-2 получилось бы ещё быстрее.
>Почему не было? Ту-2 на полном серьезе собирались вместо Пе-2 на 22м Казанском заводе ставить. И это было правильное решение и отменили его зря.
Всё же не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ с Пе-2. Никто Пе-2 снимать с производства не собирался. Завод 23 самая правильная площадка для Ту-2. Их надо было сразу в 42-м осваивать именно там.
Но предположим, что к весне 42 выяснили, сто самолёт так себе и нифига не пикирует, Петляков разбился, Сухой отказался, кто будет доволить неясно, да и йух с ним. Ставим в Казани суперский Ту-2. Его, правда, тоже еще по сути нет, но предположим. Т.Туполеву предпишем переработать конструкцию для максимального использования шалабушек, с трудом освоенных для Пе-2. К началу 43 года как раз и освоят. Вопрос:в чём выигрыш?
>Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
>Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было.
Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.
>Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.
>Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.
В чем выигрыш? Замена большей части Пе-2 на меньшее число Ту-2? Плюс размен части Ил-4 на Ту-2? При том что Ту-2 с АМ будет кушать бензин как не в себе. Ил-2-то никуда не денется. Весь 42 год Ил-2 будет практически единственным ударником, бомбардировщики к концу 41 года практически закончатся. Имея ввиду задействование части АМ на Ту-2 за 42-й год отработают Ил-2 с М-82. И до концы войны будут делать две модификации - с о звездой и рядную.
>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
>Так что Ар-2 не альтернатива никому.
Не преувеличивайте. Проблемы с системой охлаждения были у всех без малого отечественных самолётов. В СССР ставили гораздо менее доверенные машины и потом вытягивали в серии. Модно подумать Пе-2 или Ту-2 «сразу вышли хорошо».
>Из-за сокращения числа Пе-2 высвободилось бы порядка 4 тыс. М-105 в год (производилось их по памяти порядка 12 тыс. в год). Выпустили бы чуть больше Яков и имели бы пару тысяч запасных движков, их ведь всегда не хватало.
И не выпустили бы Ла-5, поскольку М-82 ушёл бы на Ил-2 без остатка.
Ту-2 с АМ и Ил-2 с М-82 едва ли повысили бы топливную эффективность ВВС КА.
>>В общем, двигатели под ударник есть, потребность в ударнике есть всегда. А с учётом состояния вийсковой думки дело всё равно закончится штурмовиком. Вот и получается, что можно обсуждать только штурмовик, альтернативный Илу второму.
>Почему не легкий пикировщик? С пикировщиками у нас перед ВОВ носились и на тот момент орды Ил-2 никто клепать не собирался.
И пикировщик. Но без штурмовика никак. Пикировщик и штурмовик в понимании сталинских соколов - разные сущности. Разве что с Ил-2 не задалось и штурмовые полки наполняют старыми истребителями. Может и не хуже будет.
От Claus
К Prepod (10.11.2023 16:21:34)
Дата 11.11.2023 16:08:26

Ре: таки вы...

>Нам из прекрасного далёка - безусловно. Пехота с летунами рассказывали что Ил-2 очешуенно эффективный самолёт.
Никто не мешал заблаговременно провести полигонные испытания и оценить их результаты.

>Но предположим, что к весне 42 выяснили, сто самолёт так себе и нифига не пикирует, Петляков разбился, Сухой отказался, кто будет доволить неясно, да и йух с ним. Ставим в Казани суперский Ту-2. Его, правда, тоже еще по сути нет, но предположим. Т.Туполеву предпишем переработать конструкцию для максимального использования шалабушек, с трудом освоенных для Пе-2. К началу 43 года как раз и освоят. Вопрос:в чём выигрыш?
В возможности таскать 2000кг, а в перегруз 3000кг.

>>Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
>>Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было.
>Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.
>>Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.
>>Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.
>В чем выигрыш? Замена большей части Пе-2 на меньшее число Ту-2?
В том,ч то при советской системе подготовки пе-2 массовым пикировщиком быть не мог, а как левел бомбер он был весьма посредственным.

>Плюс размен части Ил-4 на Ту-2? При том что Ту-2 с АМ будет кушать бензин как не в себе. Ил-2-то никуда не денется.
А нафига Ил-2 были нужны в качестве сверхмассовых самолетов?
При вменяемом подходе он не стал бы основным ударным самолетом ВВС. Узконишевым еще мог бы быть.

>Весь 42 год Ил-2 будет практически единственным ударником, бомбардировщики к концу 41 года практически закончатся.
В сравнении с реальным 1942м хуже не было бы. Вылетов в нем все равно наименьшее количество, и сокращение числа самолетов их не уменьшило бы.

>>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
>>Так что Ар-2 не альтернатива никому.
>Не преувеличивайте. Проблемы с системой охлаждения были у всех без малого отечественных самолётов.
Самолетов с такими проблемами, которые были у Ар-2 найти сложно.
У Пе-2 кстати, ничего подобного и близко не было.
Акты по госиспытаниям и того и другого в Хронологии Родионова есть.

>Модно подумать Пе-2 или Ту-2 «сразу вышли хорошо».
Пе-2 однозначно вышел намного более доведенным, чем Ар-2. Просто несравнимо более доведенным.

>И не выпустили бы Ла-5, поскольку М-82 ушёл бы на Ил-2 без остатка.
Ну и ничего страшного не произошло бы. он только в версии ФН был хорош.

>Ту-2 с АМ и Ил-2 с М-82 едва ли повысили бы топливную эффективность ВВС КА.
Ил-2 был просто не нужен и вреден.
А Ту-2 однозначно повысил бы, потому что расходуя лишь чуть больше топлива, чем корявый Ил-2, кидал бы не 400кг, а 3000кг.

>И пикировщик. Но без штурмовика никак. Пикировщик и штурмовик в понимании сталинских соколов - разные сущности. Разве что с Ил-2 не задалось и штурмовые полки наполняют старыми истребителями. Может и не хуже будет.
Как выше было правильно сказано, штурмовик был нужен чтобы самим себе создать максимальные трудности, а потом героически их преодолевать.

Практической же пользы от него было немного, естественно не в вакууме, а при сравнении с другими самолетами.
От Prepod
К Claus (11.11.2023 16:08:26)
Дата 11.11.2023 23:30:04

Ре: таки вы...

>>Нам из прекрасного далёка - безусловно. Пехота с летунами рассказывали что Ил-2 очешуенно эффективный самолёт.
>Никто не мешал заблаговременно провести полигонные испытания и оценить их результаты.
Военные ещё что-то нового захотят, выдадут ТТТ, год-два на проектирование/испытание, потом они опять чего-то захотят и на новый круг. Отличный план. Идея «подождать Су-6» пустая, новые ТТТ всем дадут, не только Ильюшину. Ну и Су-6 был с М-71, долго ждать придётся. Так что или Ил-2 или И-15 в роли штурмовика, пока не кончатся.
>>Но предположим, что к весне 42 выяснили, сто самолёт так себе и нифига не пикирует, Петляков разбился, Сухой отказался, кто будет доволить неясно, да и йух с ним. Ставим в Казани суперский Ту-2. Его, правда, тоже еще по сути нет, но предположим. Т.Туполеву предпишем переработать конструкцию для максимального использования шалабушек, с трудом освоенных для Пе-2. К началу 43 года как раз и освоят. Вопрос:в чём выигрыш?
>В возможности таскать 2000кг, а в перегруз 3000кг.
В 43-м, если всё пойдёт хорошо, а в 42-м некому даже 600 кг.таскать.
>>>Пару тысяч Ту-2 в год там вполне можно было клепать.
>>>Сокращение производства в 1942 критических проблем не создало бы, т.к. в 1942м самая задница с авиабензином была и число боевых вылетов в этом году самое низкое за войну было.
>>Уменьшение числа самолетов число вылетов сильнее не сократило бы.
>>>Пе-2 было достаточно оставить в серии на 39м Иркутском заводе и не заменять его там на Ил-4. Серию в 500-700 Пе-2 в год завод тянул, а в варианте пикировщика больше и не надо.
>>>Ил-4 было достаточно на 126м оставить, в идеале с перспективой его замены на Ту-2.
>>В чем выигрыш? Замена большей части Пе-2 на меньшее число Ту-2?
>В том,ч то при советской системе подготовки пе-2 массовым пикировщиком быть не мог, а как левел бомбер он был весьма посредственным.
А с советской же системой подготовки и боевого применения Ту-2 будут теряться с интенсивностью Пе-2. Тем более что в 42-м их будет мало, в первой половине 43-го чуть больше, но не сильно, и только к зиме 43-44 они станут заметны. И всё этотврнмя появление на участке фронта дневных бомбардировщиков будет для люфтов примечательным фактом и вызывать немедленную реакцию.
>>Плюс размен части Ил-4 на Ту-2? При том что Ту-2 с АМ будет кушать бензин как не в себе. Ил-2-то никуда не денется.
>А нафига Ил-2 были нужны в качестве сверхмассовых самолетов?
Это философский вопрос. Более историчный вопрос:что в альтернативе подвигнет советское военное и военно-политическое руководство отказаться от Ил-2?
>При вменяемом подходе он не стал бы основным ударным самолетом ВВС. Узконишевым еще мог бы быть.
Маемо тэ що маемо.
>>Весь 42 год Ил-2 будет практически единственным ударником, бомбардировщики к концу 41 года практически закончатся.
>В сравнении с реальным 1942м хуже не было бы. Вылетов в нем все равно наименьшее количество, и сокращение числа самолетов их не уменьшило бы.
Вылет У-2, Ил-2 и Пе-2 это немного разные вылеты. Провоевать четверть от времени войны без дневных бомбардировщиков это риски стратегического характера.
>>>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг). И его вообще было невозможно в частях эксплуатировать зимой.
>>>Так что Ар-2 не альтернатива никому.
>>Не преувеличивайте. Проблемы с системой охлаждения были у всех без малого отечественных самолётов.
>Самолетов с такими проблемами, которые были у Ар-2 найти сложно.
Самолёт на испытаниях вывели на предельные характеристики и выяснили, что он на них долго работать не может. Вот и все проблемы. Не может работать на 2 600 оборотах - сможет на 2 500. Это глубокая модернизация СБ, к ней и надо так относиться. Возможность производить прямо сейчас важнее недобора скорости. Горловина для слива воды из радиаторов это мелочь.
>У Пе-2 кстати, ничего подобного и близко не было.
Это новая машина с истребительными корнями. Её ещё осваивать и осваивать, и промышленности и летчикам.
>Акты по госиспытаниям и того и другого в Хронологии Родионова есть.
Ничего апокалипсического в испытаниях Ар-2 нет.
>>Модно подумать Пе-2 или Ту-2 «сразу вышли хорошо».
>Пе-2 однозначно вышел намного более доведенным, чем Ар-2. Просто несравнимо более доведенным.
На фоне того что Ар-2 это глубокая модернизация СБ и его не придётся осваивать заново, это всё мелочи.
Да и с точки зрения замены на Ту-2 Ар предпочтительнее. Одно дело заменить вариант СБ, который выпускается с лохматых лет, другое дело - недавно освоенный самолёт.
>>И не выпустили бы Ла-5, поскольку М-82 ушёл бы на Ил-2 без остатка.
>Ну и ничего страшного не произошло бы. он только в версии ФН был хорош.
Возражений нет.
>>Ту-2 с АМ и Ил-2 с М-82 едва ли повысили бы топливную эффективность ВВС КА.
>Ил-2 был просто не нужен и вреден.
Это оценочное суддение. В альтернативе он остаётся, даже если кого-то в 41-42 годах затерзают смутные сомнения. Провоевать весь 42 год не только без бомбардировщиков, но и без штурмовиков - такая идея не могла быть высказана, не то что обсуждена.
>А Ту-2 однозначно повысил бы, потому что расходуя лишь чуть больше топлива, чем корявый Ил-2, кидал бы не 400кг, а 3000кг.
В альтернативе будут и Ту-2 с АМ и Ил-2 с ними же + М-82. Только эти два типа съедят всё топливо и ещё попросят. И Ту-2 с АМ будет всё же не намного, а примерно в два раза больше расходовать топлива чем Ил-2.
А Пе-2 в реальном 42-м эту самую топливную эффективность однощначно повышал, поскольку повышал, поскольку расходуя за вылет чуть больше топлива чем Ил-2 нес вдвое больше бомб. И в 42-м Пе-2 будет в 4 раза меньше, их вылеты возьмут на себя Ил-2, без особого эффекта, да ещё и убьются, с учётом их уровня потерь. Так что к концу 42 гола ни бомбардировщиков, ни штурмовиков. Отличная перспектива.
>>И пикировщик. Но без штурмовика никак. Пикировщик и штурмовик в понимании сталинских соколов - разные сущности. Разве что с Ил-2 не задалось и штурмовые полки наполняют старыми истребителями. Может и не хуже будет.
>Как выше было правильно сказано, штурмовик был нужен чтобы самим себе создать максимальные трудности, а потом героически их преодолевать.
В альтернативе это сохраняется. Нет реального сценария как уйти от Ил-2.
>Практической же пользы от него было немного, естественно не в вакууме, а при сравнении с другими самолетами.
Так нет других. Су-6 с несуществующим двигателем. Других нет даже в перспективе.
От Андрей Диков
К Claus (10.11.2023 02:44:28)
Дата 10.11.2023 10:46:18

Ре: таки вы...


>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг).

Это странно. 73-й полк постоянно и спокойно возил 600 кг. Но самый главный плюс Ар-2 - рутинное таскание 250-ок и пикирование.



https://dikov77.livejournal.com
От Claus
К Андрей Диков (10.11.2023 10:46:18)
Дата 10.11.2023 12:44:30

Ре: таки вы...

>>Ар-2 - имел критические проблемы с системой охлаждения, которые не были решены по состоянию на конец января 1941. Фактически этот драндулет можно было с ограничениями использовать летом (они летали в основном с 4*100кг, редко 6*100кг).
>
>Это странно. 73-й полк постоянно и спокойно возил 600 кг. Но самый главный плюс Ар-2 - рутинное таскание 250-ок и пикирование.
По нагрузке - данные из статьи Михаила Тимина. Там один раз упоминался вылет с 6*100кг и все остальные вылеты с 4*100кг.
А с такой нагрузкой Ар-2 уступал пешке во всем.

Ну и в Хронологии Ивана Родионова есть Акты по госиспытаниям Ар-2 и Пе-2.
И если у Пе-2 критических проблем не было, то у Ар-2 там указано следующее:
"5. Водяная система охлаждения в зимних условиях работает на верхнем пределе допустимых для моторов температур и совершенно не обеспечит нормальную эксплуатацию самолета в летных условиях.
Температура выходящей из мотора воды при наборе высоты на оборотах 2600 об/мин. с полностью открытыми жалюзями доходит до 95 градусов С при температуре наружного воздуха у земли –6 градусов. На длительной горизонтальной площадке на нормальной мощности моторов у границы высотности, температура выходящей воды установилась 85 градусов С при температуре наружного воздуха – 35 градусов, при этом жалюзи водорадиаторов были открыты заподлицо с поверхностью крыла.
Кроме того, невозможно полностью слить воду из водорадиаторов, что приводит к замерзанию воды в трубках радиаторов и разрушению их.
Все это делает водосистему непригодной для эксплуатации в частях ВВС.
6. Температура масла, выходящего из мотора, достигает 110 градусов на наборе высоты при температуре наружного воздуха у земли –10 градусов, что является верхним пределом для моторов М-105. Для зимней эксплуатации маслосистема непригодна, вследствие частого выхода из строя водомасляных радиаторов (за время госиспытаний заменено 12 водомасляных радиаторов).
7.
Установленные в процессе испытаний шунтовые клапаны на 1,5 атм. не предохранили водомасляные радиаторы от разрушения.
Все это делает маслосистему непригодной для эксплуатации в частях ВВС.
"
Фактически самолет был ограниченно боеспособен летом, а зимой это был бы просто металлолом.
От Андрей Диков
К Claus (10.11.2023 12:44:30)
Дата 10.11.2023 14:09:43

Ре: таки вы...

>>Это странно. 73-й полк постоянно и спокойно возил 600 кг. Но самый главный плюс Ар-2 - рутинное таскание 250-ок и пикирование.
>По нагрузке - данные из статьи Михаила Тимина. Там один раз упоминался вылет с 6*100кг и все остальные вылеты с 4*100кг.
>А с такой нагрузкой Ар-2 уступал пешке во всем.

Ну, повторюсь, на КБФ в 73-м полку они постоянно возили 6 ФАБ-100 или 2 ФАБ-250 + 2 ЗАБ-50 или мелочь.


>Фактически самолет был ограниченно боеспособен летом, а зимой это был бы просто металлолом.

Ну, возможно недостатки были как-то преодолены после испытаний заводскими бригадами или по списку доработок. Все лето 41-го Ар-2 крайне интенсивно использовались. Возвраты на аэродром по отказу матчасти - буквально 1-2 и то, скорее всего по выработке ресурса. Остатки Ар-2 еще и потом долетывали зимой по ночам.


https://dikov77.livejournal.com
От Claus
К Андрей Диков (10.11.2023 14:09:43)
Дата 11.11.2023 15:58:45

Ре: таки вы...

>Ну, повторюсь, на КБФ в 73-м полку они постоянно возили 6 ФАБ-100 или 2 ФАБ-250 + 2 ЗАБ-50 или мелочь.
Но даже это на уровне нормальной, не перегрузочной нагрузки Пе-2. И это кстати ниже нормальной нагрузки Ар-2, которая была 800кг.
В то время как единственным плюсом Ар-2 была теоретически большая нагрузка.
А те же 250 и пе-2 штатно таскал. Госиспытания он с ними проходил.


>>Фактически самолет был ограниченно боеспособен летом, а зимой это был бы просто металлолом.
>
>Ну, возможно недостатки были как-то преодолены после испытаний заводскими бригадами или по списку доработок. Все лето 41-го Ар-2 крайне интенсивно использовались. Возвраты на аэродром по отказу матчасти - буквально 1-2 и то, скорее всего по выработке ресурса. Остатки Ар-2 еще и потом долетывали зимой по ночам.
На пониженных режимах с пониженной нагрузкой их горять можно было, но в таком виде он явно не был хорошим самолетом и замена его на Пе-2 явно была оправданной.
До зимы же большинство самолетов просто не дожили. Возможно с оставшимися единичными самолетами умудрялись извращаться и как то их деятельность поддерживать. В конце концов испытания же их смогли провести, несмотря на периодические разрывы системы охлаждения.
Но будь такой самолет массовым боюсь зимой с ним были бы серьезные проблемы.
От VVS
К Андрей Диков (10.11.2023 10:46:18)
Дата 10.11.2023 12:09:52

Ре: таки вы...

>Это странно. 73-й полк постоянно и спокойно возил 600 кг. Но самый главный плюс Ар-2 - рутинное таскание 250-ок и пикирование.

Кстати, к обсуждению. А в гипотетической ситуации выпуска 250 хватит на всё или всё равно 100 придется добирать? Это я Пстыго под Сталинградом, снаряды со стабилизаторами кидавшего вспомнил. Бомб не было.
От Андрей Диков
К VVS (10.11.2023 12:09:52)
Дата 10.11.2023 14:17:53

Ре: таки вы...

>Кстати, к обсуждению. А в гипотетической ситуации выпуска 250 хватит на всё или всё равно 100 придется добирать? Это я Пстыго под Сталинградом, снаряды со стабилизаторами кидавшего вспомнил. Бомб не было.

А это очень хороший вопрос, на который мало обращают внимание в аналогичных спорах. Это вообще оправданность/эффективность калибра ФАБ-100.


https://dikov77.livejournal.com