ВИФ2 NE : Ветка : Ре: А зачем...

От	АМ
К	Flanker
Дата	01.11.2023 14:43:39
Рубрики	Прочее;

Ре: А зачем...

>>ну так сравните с кр сделаными как кр, их ведь много
>Так я и сравнил с тем же скальпом или х 69. Ну и нафига козе баян особенно если судить по маркировкам применяемых ждамов значительное их количество уже новодельные бомбы, а не времен вьетнамской войны. Причем я легко могу рассказать гипотетические плюсы и минусы и того и другого решения, но хотелось бы услышать их от каргокультистов "о смотрите как пиндосы делают, нам срочно надо также" :)

каргокультисты это ВС РФ говорили лет 25, про "надо также", но карголультистов проигнорировали, теперь вот и говна и палок во время войны что то собирают, ну как тут это характеризовать.....

Цена ждама около 30-50 тыс. долларов, цена скалпа 800-1200 тыс., масса ждама с 447 кг бомбой около 460 кг, масса скалпа с 450 кг бч около 1300 кг

Если к цене и массе самого ждама добивать цену ракетного двигателя и его массу то должно получится значительно более легкое и дешевое оружие чем КР.

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 14:43:39)
Дата	01.11.2023 15:06:55

Ре: А зачем...

>каргокультисты это ВС РФ говорили лет 25, про "надо также", но карголультистов проигнорировали, теперь вот и говна и палок во время войны что то собирают, ну как тут это характеризовать.....
Чтоб"надо также" нужно чтоб было "также". То есть массовая электроника, это я не к оправданию наших военных дуболомов с их ГОСТ РВ 203, а к тому что были и иные факторы препядствующие появвлению "отечественного ждам". Сейчас вопрос видимо решен, скорее всего засовыванием "ГОСТ РВ 203" и прочего куда подальше и использованию массовой электроники дядюшки Ляо или даже "вероятных партнеров" через пять посредников. А из "говна и палок" - это вообще ключевая идея ждам, не понятно что кому тут не нравится?
>Цена ждама около 30-50 тыс. долларов, цена скалпа 800-1200 тыс., масса ждама с 447 кг бомбой около 460 кг, масса скалпа с 450 кг бч около 1300 кг
Стоимость оружия в тугриках да еще разных стран сравнивать неблагодарное занятие :)
>Если к цене и массе самого ждама добивать цену ракетного двигателя и его массу то должно получится значительно более легкое и дешевое оружие чем КР.
Не ракетного а турбореактивного, А из скальпа нужно выкинуть терком которого на Боинговском изделии нет. В итоге то на то и получится. Нафига козе баян?

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 15:06:55)
Дата	01.11.2023 15:35:53

Ре: А зачем...

>>каргокультисты это ВС РФ говорили лет 25, про "надо также", но карголультистов проигнорировали, теперь вот и говна и палок во время войны что то собирают, ну как тут это характеризовать.....
>Чтоб"надо также" нужно чтоб было "также". То есть массовая электроника, это я не к оправданию наших военных дуболомов с их ГОСТ РВ 203, а к тому что были и иные факторы препядствующие появвлению "отечественного ждам". Сейчас вопрос видимо решен, скорее всего засовыванием "ГОСТ РВ 203" и прочего куда подальше и использованию массовой электроники дядюшки Ляо или даже "вероятных партнеров" через пять посредников.

все засовывания возможны когда дуболомы понимают что необходимо, а так ждам первоночально технологии 90-х, если бы дуболомы понимали что необходимо то давно было бы

>А из "говна и палок" - это вообще ключевая идея ждам, не понятно что кому тут не нравится?

ничего подобного, ждам нормальная военная техника, она дешева прежде всего из за концепта

>>Цена ждама около 30-50 тыс. долларов, цена скалпа 800-1200 тыс., масса ждама с 447 кг бомбой около 460 кг, масса скалпа с 450 кг бч около 1300 кг
>Стоимость оружия в тугриках да еще разных стран сравнивать неблагодарное занятие :)

это стоимость оружия одной "страны" поэтому все нормально

>>Если к цене и массе самого ждама добивать цену ракетного двигателя и его массу то должно получится значительно более легкое и дешевое оружие чем КР.
>Не ракетного а турбореактивного, А из скальпа нужно выкинуть терком которого на Боинговском изделии нет. В итоге то на то и получится. Нафига козе баян?

вот вот, можно взять БЧ которую выпускают тысячами и которой много на складах, можно взять систему управления которую выпускают когда надо по 20 тыс. в год с возможным обьемом до 50 тыс. и пределать к этому турбореактивный двигатель

А можно из принципа все сделать с нуля или брать мелкосерийные компоненты, так как "зачем козе баян".

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 15:35:53)
Дата	01.11.2023 16:28:38

Ре: А зачем...

От калибра\томагавка я так подумал великоват, а вот от скальпа/х69 должно более менее нормально встать. так что если это у них там "одна страна" как говорится то Боинг занимается столь любимым всеми попилом :) делая свой двигатель а не используя скальповский :)

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 16:28:38)
Дата	01.11.2023 16:59:59

Ре: А зачем...

>От калибра\томагавка я так подумал великоват, а вот от скальпа/х69 должно более менее нормально встать. так что если это у них там "одна страна" как говорится то Боинг занимается столь любимым всеми попилом :) делая свой двигатель а не используя скальповский :)

и скальповский великоват

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 16:59:59)
Дата	01.11.2023 17:20:34

Ре: А зачем...

>и скальповский великоват
неа. скальп 1300 кг. поверед ждам "форм фактор 2000 фнт бомбы" но при этом у скальпа бч под 500 кг а у этой 227 и с худьшим коэффициентом наполнения потому что "форм фактор старой бомбы". Так что подойдет скальповский движок.

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 17:20:34)
Дата	01.11.2023 17:36:03

Ре: А зачем...

>>и скальповский великоват
>неа. скальп 1300 кг. поверед ждам "форм фактор 2000 фнт бомбы" но при этом у скальпа бч под 500 кг а у этой 227 и с худьшим коэффициентом наполнения потому что "форм фактор старой бомбы". Так что подойдет скальповский движок.

а теперь посмотрите какова мощность двигателя который выбрали и сравните

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 17:36:03)
Дата	01.11.2023 17:40:56

Ре: А зачем...

>а теперь посмотрите какова мощность двигателя который выбрали и сравните
Посмотрел и че? французкие килограммы чем то отличаются от американских?

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 17:40:56)
Дата	02.11.2023 09:16:59

Ре: А зачем...

>>а теперь посмотрите какова мощность двигателя который выбрали и сравните
>Посмотрел и че? французкие килограммы чем то отличаются от американских?

количество кг в французском заметно отличается от американского

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 15:35:53)
Дата	01.11.2023 15:53:28

Ре: А зачем...

>все засовывания возможны когда дуболомы понимают что необходимо, а так ждам первоночально технологии 90-х, если бы дуболомы понимали что необходимо то давно было бы
Чего было бы?:) в 90-ые и глонасса не было, а уж массовой отечественной электроники нет до сих пор.
>>А из "говна и палок" - это вообще ключевая идея ждам, не понятно что кому тут не нравится?
>
>ничего подобного, ждам нормальная военная техника, она дешева прежде всего из за концепта
Один я вижу здесь взаимоисключающие параграфы? УМПК судя по всему тоже нормальная техника дешевая из-за концепта :)
>>>Цена ждама около 30-50 тыс. долларов, цена скалпа 800-1200 тыс., масса ждама с 447 кг бомбой около 460 кг, масса скалпа с 450 кг бч около 1300 кг
>>Стоимость оружия в тугриках да еще разных стран сравнивать неблагодарное занятие :)
>
>это стоимость оружия одной "страны" поэтому все нормально
Неа, европейское по ряду причин дороже амерского практически всегда

>вот вот, можно взять БЧ которую выпускают тысячами и которой много на складах, можно взять систему управления которую выпускают когда надо по 20 тыс. в год с возможным обьемом до 50 тыс. и пределать к этому турбореактивный двигатель
Так бери движок от калибра или х-69 , САУ от УМПК, только не майся дурью с изготовлением БЧ в форм факторе древней бомбы, а сделай бч для ракеты и запихни это все в нормально закомпонованый фюзеляж :) тем более что я повторяю, судя по тому что я видел в интернетах большинство ждамов уже идут новодельные, а не со складов времен холодной войны, то есть их тоже заново изготавливают и изначальный смысл ждамотворчества как бы уже и ушел.
>А можно из принципа все сделать с нуля или брать мелкосерийные компоненты, так как "зачем козе баян".
Так Боинг походу так и сделал :) двигатель то с нуля разработал "мелкосерийный" по вашей терминологии и нигде более не применяемый :) взял бы серийный от того же томагавка или скальпа один вопрос снялся бы.

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 15:53:28)
Дата	01.11.2023 16:56:50

Ре: А зачем...

>>все засовывания возможны когда дуболомы понимают что необходимо, а так ждам первоночально технологии 90-х, если бы дуболомы понимали что необходимо то давно было бы
>Чего было бы?:) в 90-ые и глонасса не было, а уж массовой отечественной электроники нет до сих пор.

я про необходимый уровень технологий, на вооружение были бы тысячи а может и десятки тысяч подобных бомб

>>>А из "говна и палок" - это вообще ключевая идея ждам, не понятно что кому тут не нравится?
>>
>>ничего подобного, ждам нормальная военная техника, она дешева прежде всего из за концепта
>Один я вижу здесь взаимоисключающие параграфы? УМПК судя по всему тоже нормальная техника дешевая из-за концепта :)

УМПК очевидно что импровизация

>>>>Цена ждама около 30-50 тыс. долларов, цена скалпа 800-1200 тыс., масса ждама с 447 кг бомбой около 460 кг, масса скалпа с 450 кг бч около 1300 кг
>>>Стоимость оружия в тугриках да еще разных стран сравнивать неблагодарное занятие :)
>>
>>это стоимость оружия одной "страны" поэтому все нормально
>Неа, европейское по ряду причин дороже амерского практически всегда

принципиальной разницы нет, сравните ждам с американскими УР и КР

>>вот вот, можно взять БЧ которую выпускают тысячами и которой много на складах, можно взять систему управления которую выпускают когда надо по 20 тыс. в год с возможным обьемом до 50 тыс. и пределать к этому турбореактивный двигатель
>Так бери движок от калибра или х-69 , САУ от УМПК, только не майся дурью с изготовлением БЧ в форм факторе древней бомбы, а сделай бч для ракеты и запихни это все в нормально закомпонованый фюзеляж :) тем более что я повторяю, судя по тому что я видел в интернетах большинство ждамов уже идут новодельные, а не со складов времен холодной войны, то есть их тоже заново изготавливают и изначальный смысл ждамотворчества как бы уже и ушел.

вопервых что не так в форм факторе именно американских бомб?

Во вторых, относительно Рф, а вы уверены что в РФ существует производство подобных БЧ способное по обьемам сравнится с производством "древних бомб"?

Относительно РФ специализированная БЧ может и имела смысл но беспокоится надо было на много раньше. Хотя конечно вопрос насколько бесконечны советские запасы...

>>А можно из принципа все сделать с нуля или брать мелкосерийные компоненты, так как "зачем козе баян".
>Так Боинг походу так и сделал :) двигатель то с нуля разработал "мелкосерийный" по вашей терминологии и нигде более не применяемый :) взял бы серийный от того же томагавка или скальпа один вопрос снялся бы.

вы уверены что двигатели от тамагавка и скальпа производят в большом количестве?

Как я понимаю концепт предусматривает 241 кг бомбу как основу что вместе с самим ждамом даст всего около 250-60 кг, для этого двигатели томагавка и скальпа избыточны, тогда имеет смысл брать мение мощный но легких двигатель нового крупно серийного производства (которое было бы необходимо и при использование двигателя от больших кр).

От	Flanker
К	АМ (01.11.2023 16:56:50)
Дата	01.11.2023 17:34:13

Ре: А зачем...

>я про необходимый уровень технологий, на вооружение были бы тысячи а может и десятки тысяч подобных бомб
Опчть демагогия :) необходимого уровня технологий у нас нет до сих пор, спасаемся тем что коммерческих инс и приемников спутниковой навигации развелось как грязи.
>>>>А из "говна и палок" - это вообще ключевая идея ждам, не понятно что кому тут не нравится?
>>>
>УМПК очевидно что импровизация
Эта "импровизация" ведет родословную с середины нулевых :) если изделие предельно технологично то это как раз не импровизация а как правило напряженная работа мысли :) исключения бывают но редко :)

>принципиальной разницы нет, сравните ждам с американскими УР и КР
А принципиальная это скока? Не это вы давайте сравните раз так топите за это боинговское поделие, давайте сравните его стоимость с тем джассмом :) который кстати при том же примерно "форм факторе" несет бч в 450 кг :)
>>>вот вот, можно взять БЧ которую выпускают тысячами и которой много на складах, можно взять систему управления которую выпускают когда надо по 20 тыс. в год с возможным обьемом до 50 тыс. и пределать к этому турбореактивный двигатель

>вопервых что не так в форм факторе именно американских бомб?
Все так кроме того что "вес конструкции" этого конструктора будет выше чем у кр спроектированной как кр при прочих равных.
>Во вторых, относительно Рф, а вы уверены что в РФ существует производство подобных БЧ способное по обьемам сравнится с производством "древних бомб"?
Я бы задал вопрос иначе :) а существуют ли производства (неважно где в рф ли или в штатах) миниатюрных турбореактивных двигателей, систем спуьниковой коррекции и бесплатформенных инерциалок перекрывающих по обьемам возможности производства боевых частей. У штатов как раз возможно, а у нас?
>Относительно РФ специализированная БЧ может и имела смысл но беспокоится надо было на много раньше. Хотя конечно вопрос насколько бесконечны советские запасы...

>вы уверены что двигатели от тамагавка и скальпа производят в большом количестве?
ну так расширь производство :) че изобретать велосипед :))) тем более что у пиндосов есть свой более подходящий двигатель от джассм
>Как предусматривает 241 кг бомбу как основу что вместе с самим ждамом даст всего около 250-60 кг, для этого двигатели томагавка и скальпа избыточны, тогда имеет смысл брать мение мощный но легких двигатель нового крупно серийного производства (которое было бы необходимо и при использование двигателя от больших кр).
да вы что :))))) а сам двигатель и топливо для него по вашему ничего ее весят? для вашей дальности 500 км :)))

От	АМ
К	Flanker (01.11.2023 17:34:13)
Дата	02.11.2023 09:39:53

Ре: А зачем...

От	Flanker
К	АМ (02.11.2023 09:39:53)
Дата	02.11.2023 10:28:18

Ре: А зачем...

>Вот если бы упмк прошло полноценный и многолетний цикл испытаний и доводки как нормальное оружие.
А с чего вы взяли что не прошло? времени мало? так я скажу что такой самолет как боинг 777 прошел цикл "испытаний и доводки" за год :) тут как работать :)

>джассм стоит актуально более 1 миллиона
значит и изделие боига в той же комплектации будет стоить миллион минус 10 штук баксов за бомбу :))
ну либо Локхид Мартин поймет что зажрался и скинет цену :) собсно возможно это все ради этого и затеялось чтоб аппетиты лм подрубить :)
>прочик равных просто не будет, а без низ них вес будет сравним
Понятно, ниче в жизни не проектировали и не считали
>систем спутниковой коррекции и инерциалок скорее всего да, вот с двигателями будет проблематично но и это сегодня дело наживаное

>Вот с БЧ скорее всего проблемы так как например врядли в мирное время в РФ производили и 1 тысячу АБ в год, БЧ для КР вероятно исчислялось 2-3 сотнями штук.
РФ сейчас клепает офс тысячами в день если верить супотстату. На этом фоне даже сотня бч для кр в месяц это "побочный бизнес"
>в данном случае это программа америнаского МО о разработке и производстве компактных КР низской стоимости, в рамках этой программы был разработан новый компактный двигатель
Это пока сказочки Боинга в основном :)
>Совмещение джадама с двигателем это предложение боинга, конкуренты с данным двигателем предлогают так сказать полноценные мини кр.
ага, то есть и там некоторые сомневаются что надо этой фигней маятся, цепляя все этотна макаки :)
>Но для РФ сейчас интересние скоре предложение боинга, должно быть.
у нас эта ниша занята "геранями" у
>>>Как предусматривает 241 кг бомбу как основу что вместе с самим ждамом даст всего около 250-60 кг, для этого двигатели томагавка и скальпа избыточны, тогда имеет смысл брать мение мощный но легких двигатель нового крупно серийного производства (которое было бы необходимо и при использование двигателя от больших кр).
>>да вы что :))))) а сам двигатель и топливо для него по вашему ничего ее весят? для вашей дальности 500 км :)))
>
>весят, но им придется таскать только 240-260 кг полезной нагрузки, вес нового двигателя немногим более 12 кг, 150-250 кг топлива и можно уложится в 400-600 кг
двигатель это еще далеко не все :) ну посмотрим че у них получится, но вот эта вся активность сделай конструктор из бомбы это интересно конечно, но отнюдь не прям уж пример доя подражания

От	АМ
К	Flanker (02.11.2023 10:28:18)
Дата	02.11.2023 10:45:46

Ре: А зачем...

>>Вот если бы упмк прошло полноценный и многолетний цикл испытаний и доводки как нормальное оружие.
>А с чего вы взяли что не прошло? времени мало? так я скажу что такой самолет как боинг 777 прошел цикл "испытаний и доводки" за год :) тут как работать :)

пиара не было

>>джассм стоит актуально более 1 миллиона
>значит и изделие боига в той же комплектации будет стоить миллион минус 10 штук баксов за бомбу :))
>ну либо Локхид Мартин поймет что зажрался и скинет цену :) собсно возможно это все ради этого и затеялось чтоб аппетиты лм подрубить :)

в той же не будет, вся идея в создание дешевой КР

>>прочик равных просто не будет, а без низ них вес будет сравним
>Понятно, ниче в жизни не проектировали и не считали

раскройте подробние

У КР традиционной компановки скорее всего будет некоторое преимущество в дальности, возможно но не факт в малозаметности, но речь
скорее всего о 5-10 процентов разницы, так как у программы ставка именно на дешевизну и массовость проект боинга интересен.

>>систем спутниковой коррекции и инерциалок скорее всего да, вот с двигателями будет проблематично но и это сегодня дело наживаное
>
>>Вот с БЧ скорее всего проблемы так как например врядли в мирное время в РФ производили и 1 тысячу АБ в год, БЧ для КР вероятно исчислялось 2-3 сотнями штук.
>РФ сейчас клепает офс тысячами в день если верить супотстату. На этом фоне даже сотня бч для кр в месяц это "побочный бизнес"

ага, в гараже

>>в данном случае это программа америнаского МО о разработке и производстве компактных КР низской стоимости, в рамках этой программы был разработан новый компактный двигатель
>Это пока сказочки Боинга в основном :)

это именно программа МО

>>Совмещение джадама с двигателем это предложение боинга, конкуренты с данным двигателем предлогают так сказать полноценные мини кр.
>ага, то есть и там некоторые сомневаются что надо этой фигней маятся, цепляя все этотна макаки :)

они маятся "этой фигней" но в разном техническом исполнение, так как американский ОПК жив

>>Но для РФ сейчас интересние скоре предложение боинга, должно быть.
>у нас эта ниша занята "геранями" у

герани некоим образом не алтернатива, они для РФ интересны так как дуболомы вовремя не записали американские концепты, теперь у МО РФ алтернатива или калибры с искандерами или Су-34 на пмк, другого нет, а вот если бы записывали у американцев...

Начало обсуждаемого проекта где то 2017 тый год, если бы МО РФ сразу начало чесатся...

>>>да вы что :))))) а сам двигатель и топливо для него по вашему ничего ее весят? для вашей дальности 500 км :)))
>>
>>весят, но им придется таскать только 240-260 кг полезной нагрузки, вес нового двигателя немногим более 12 кг, 150-250 кг топлива и можно уложится в 400-600 кг
>двигатель это еще далеко не все :) ну посмотрим че у них получится, но вот эта вся активность сделай конструктор из бомбы это интересно конечно, но отнюдь не прям уж пример доя подражания

система наведения у джадама известна, двигатель и топливо основное что прибавят к массе

От	Udaff
К	АМ (01.11.2023 15:35:53)
Дата	01.11.2023 15:52:22

Ре: А зачем...

А можно сделать с нуля и выпускать тысячами, будет лучше чем прикручивать к уже готовой конструкции двигатель.

От	АМ
К	Udaff (01.11.2023 15:52:22)
Дата	01.11.2023 17:01:44

Ре: А зачем...

>А можно сделать с нуля и выпускать тысячами, будет лучше чем прикручивать к уже готовой конструкции двигатель.

можно, но потребует очень больших капиталовложений, так что "вдруг" УПМК