>Ответ годится. Но каким образом из него следует отрицание Бога?
Очень просто. Бремя доказательства существования бога возлагается на утверждающих, что бог есть.
Но они не могут доказать его существование.
>Ведь вы не сделали категорического заявления, что Бога совершенно точно нет.
Естественно. Вдруг доказательства появятся.
>А ваше "нет оснований считать" - означает "у нас нет сведений", "мы не знаем".
>Вы агностик. Не атеист.
У вас проблемы с терминологией.
Агностик верит в непознаваемость мира. Я - нет. Соответственно я атеист, а не агностик.
>Вы выдвигаете "презумпцию несуществования"? Т.е. всё, существование чего сегодня не доказано - не существует?
Нет оснований считать что существует.
>Так может, вашу "презумпцию невиновности" следует понимать, как "презумпцию незнания"? А ваше "не верю" - понимать, как "не знаю"?
Не надо передергивать. Презумпция невиновности означает, что человек невиновен, а не то что мы не знаем.
Это классический вопрос присяжным при отборе. Обвиняемый совершил инкриминируемое ему преступление.
Если присяжный говорит не знаю, его бракуют. Правильный ответ - нет.
>Расскажете, что там было до "Big Bang'а" и первоначальной сингулярности, раз уж вы утверждаете, что "cотворение" вполне познаваемо? Хотя бы частично :-)
Сам вопрос показывает что вы в вопрос не в зуб ногой. Бессмысленно спрашивать что было ДО.
Не было никакого ДО. Само время начало течь ПОСЛЕ рождения Вселенной.
>Ну, и просто для порядка - мы говорим не о "всех без исключения религиях". Мы говорим о вопросе существования иррациональной сущности (Бога), который сам по себе никакого отношения к религиям (религиям) не имеет.
А это вообще разговор ни о чем. Есть ли что-то, непонятно что и которое нигде не описано?
Вопрос абсурден.
>Разумеется, "не приводится": ведь на вопрос о существовании иррациональной сущности не может быть рационального ответа.
Ну тогда и говорить не о чем.
>Это разные области знания и разные способы мышления.
Это вообще не знание.
Знание — это осведомленность или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить.
>>Ведь вы не сделали категорического заявления, что Бога совершенно точно нет.
>Естественно. Вдруг доказательства появятся.
Именно так - принципиально саму возможность вы не отрицаете. И пока нет твёрдых доказательств в пользу той или иной точки зрения - нам с вами остаётся лишь развести руками: доказательств по этому вопросу нет. Не знаем.
>>А ваше "нет оснований считать" - означает "у нас нет сведений", "мы не знаем".
>>Вы агностик. Не атеист.
>У вас проблемы с терминологией.
>Агностик верит в непознаваемость мира. Я - нет. Соответственно я атеист, а не агностик.
Ну зачем же так? "Агностик верит" - когда агностик всего лишь "не знает".
Вообще, сомнения в достижимости абсолютного знания - это лишь следствие принципа, сформулированного Томасом Гексли (который, собственно, и придумал термин "агностицизм"). Принцип этот: "нельзя считать достоверными недоказанные и недоказуемые выводы".
Как только вы уклонились от категорического, определенного заявления о том, что Бога совершенно точно нет - вы исключили себя из числа атеистов, отрицающих Бога принципиально. Ну, а каким образом вы сочетаете согласие с приведенным выше принципом Гексли и уверенность в достижимости абсолютного знания (когда за пределами известного не останется вообще никаких вопросов) - вопрос любопытный, но к теме атеизма отношения не имеющий.
>>Расскажете, что там было до "Big Bang'а" и первоначальной сингулярности, раз уж вы утверждаете, что "cотворение" вполне познаваемо? Хотя бы частично :-)
>Сам вопрос показывает что вы в вопрос не в зуб ногой. Бессмысленно спрашивать что было ДО. Не было никакого ДО. Само время начало течь ПОСЛЕ рождения Вселенной.
Спасибо. Охотно признаю, что "не в зуб ногой". Правда, я в этом "не в зуб ногой" не совсем одинок: "сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики" (с) - как видим, у Стивена Хокинга с ногами и зубами тоже было не все ладно. Но вы ведь говорили: "[если] бог взаимодействует с нашим миром (хотя бы и для его сотворения), то он вполне себе познаваем". Вот и расскажите про "сотворение" этой самой первоначальной сингулярности - ну, раз акт "сотворения" познаваем, как и мир вообще :-)))