От zero1975
К Km
Дата 05.11.2023 22:19:56
Рубрики Прочее; Спецслужбы; Память; 1917-1939;

Re: Вы в...

>А какой материализм вы называете пещерным и какой настоящим?

Вы задали хороший вопрос. Спасибо.

"Пещерный" материализм - это когда "С того света никто не возвращался" или "Гагарин в космос летал и Бога не видел" выдаются за убедительные логические доводы. Я думаю, вы и сами понимаете, насколько они нелепы. и мне досадно, что вы не побрезговали один из них использовать в этой "дискуссии".

Вообще, более адекватной и емкой характеристикой будет не "пещерный", а "упоротый".
Знаете, есть такой хороший прием для проверки разработчика на адекватность/упорость - поговорить о недостатках его разработки. Адекватный - хватается за возможность обсудить недостатки в нюансах и найти те, которые прошли мимо его внимания. А упоротый - воспринимает разговор о недостатках в шитыки и спорит даже в очевидных ситуациях. В клинических случаях - и вовсе заявляет, что "недостатков нет".

То же самое относится к сторонника всяческих "-измов" - от анархизма, комунизма, социализма, капитализма и пр. Упоротые их сторонники считают свою идеологию единственно верной, не имеющей изъянов и, фактически, не подлежащей критике.

Нелепо, но факт: некоторые "философы" тоже доходят до упоротости, отбрасывая базовый принцип сомнения и превращая свои философские взгляды в идеологию. Маркер здесь тот же самый: если человек (неважно кто - солипсист, материалист, объективный или субъективный идеалист) не видит ограничений, присущих отстаиваемой им парадигме и заявляет о ней, как об абсолютной "теории всего" - это упоротый человек.
Разговаривать с таким можно лишь для сбора анамнеза.

Вот вы - материалист, если я вас верно понял. Вы можете назвать логические проблемы и когнитивные ограничения материализма? В каких положениях своей философской парадигмы вы сомневаетесь? На какие вопросы в её рамках не получается ответить? Или "материализм всесилен потому, что он верен"?
От Km
К zero1975 (05.11.2023 22:19:56)
Дата 06.11.2023 17:17:05

Re: Вы в...

Добрый день!
>>А какой материализм вы называете пещерным и какой настоящим?
>
>Вы задали хороший вопрос. Спасибо.

>"Пещерный" материализм - это когда "С того света никто не возвращался" или "Гагарин в космос летал и Бога не видел" выдаются за убедительные логические доводы. Я думаю, вы и сами понимаете, насколько они нелепы. и мне досадно, что вы не побрезговали один из них использовать в этой "дискуссии".

Да боже ж мой, если бы я написал "потому что это не подтверждается эмпирически" или красиво, как Лаплас "потому что в этой гипотезе я не нуждался", то у вас бы не было претензий, хотя по сути это одно и то же. Но вы цепляетесь за форму, поскольку содержательных возражений у вас нет. И, как уже мною неоднократно замечено, вам не интересно действительно дискутировать по теме, а целью является поймать меня на неточных или неудачных в высказываниях, написанных между делом на коленке.

>Вот вы - материалист, если я вас верно понял. Вы можете назвать логические проблемы и когнитивные ограничения материализма? В каких положениях своей философской парадигмы вы сомневаетесь? На какие вопросы в её рамках не получается ответить? Или "материализм всесилен потому, что он верен"?

Дело в том, что если докапываться до глубин любого мировоззрения, то рано или поздно встаёт основной вопрос философии. И ответов на него может быть только два: идеализм или материализм. Ни один, ни другой нельзя принять с оговорками и дисклеймерами. Логических проблем в нём я не усматриваю. А про мой взгляд на когнитивное ограничение материализма я вам скажу. Он в психологии описывается теоремой Томаса. Погуглите.

С уважением, КМ
От zero1975
К Km (06.11.2023 17:17:05)
Дата 07.11.2023 01:42:03

Re: Вы в...

>Да боже ж мой, если бы я написал "потому что это не подтверждается эмпирически" или красиво, как Лаплас "потому что в этой гипотезе я не нуждался", то у вас бы не было претензий, хотя по сути это одно и то же.

Нет. Это совсем не одно и то же. Т.к. приписываемая Лапласу фраза - вовсе не подразумевает ответа на вопрос о существовании Бога. Точно так же, как ваше "С того света никто не возвращался" - никак не отвечает на вопрос о существовании загробной жизни. Но в вашей парадигме отсутствие доказательств равно доказательству отсутсвия. И ничего алогичного вы в этом не видите.


>Но вы цепляетесь за форму, поскольку содержательных возражений у вас нет. И, как уже мною неоднократно замечено, вам не интересно действительно дискутировать по теме, а целью является поймать меня на неточных или неудачных в высказываниях, написанных между делом на коленке.

Не в высказываниях дело. Дело в абсолютизации своей любимой парадигмы и в категорическом нежелании видеть присущие ей (как и любой другой) фундаментальные недостатки. Нежелании видеть, что тот же агностицизм появился не на пустом месте.


>Дело в том, что если докапываться до глубин любого мировоззрения, то рано или поздно встаёт основной вопрос философии. И ответов на него может быть только два: идеализм или материализм. Ни один, ни другой нельзя принять с оговорками и дисклеймерами. Логических проблем в нём я не усматриваю.

Да-да, именно этом я и говорил: "Я не усматриваю" (с) Нельсон.
Вы считаете отстаиваемую вами систему взглядов единственно верной и не имеющей изъянов, а представителей других философских школ, усмотревших прорехи в вашей любимой парадигме - наивными дурачками, не сумевшими выучить диалектический материализм столетней давности. Поэтому дискутировать с вами бессмысленно.
От Km
К zero1975 (07.11.2023 01:42:03)
Дата 07.11.2023 11:07:06

Re: Вы в...

Добрый день!
>>Да боже ж мой, если бы я написал "потому что это не подтверждается эмпирически" или красиво, как Лаплас "потому что в этой гипотезе я не нуждался", то у вас бы не было претензий, хотя по сути это одно и то же.
>
>Нет. Это совсем не одно и то же. Т.к. приписываемая Лапласу фраза - вовсе не подразумевает ответа на вопрос о существовании Бога. Точно так же, как ваше "С того света никто не возвращался" - никак не отвечает на вопрос о существовании загробной жизни. Но в вашей парадигме отсутствие доказательств равно доказательству отсутсвия. И ничего алогичного вы в этом не видите.

Я уже устал повторять, что кроме отсутствия доказательств существуют по крайней мере формальная логика и принцип индукции, не говоря уже о логике диалектической, с которыми вы не знакомы, поэтому данные аргументы проходят мимо вашего понимания.

>>Но вы цепляетесь за форму, поскольку содержательных возражений у вас нет. И, как уже мною неоднократно замечено, вам не интересно действительно дискутировать по теме, а целью является поймать меня на неточных или неудачных в высказываниях, написанных между делом на коленке.
>
>Не в высказываниях дело. Дело в абсолютизации своей любимой парадигмы и в категорическом нежелании видеть присущие ей (как и любой другой) фундаментальные недостатки. Нежелании видеть, что тот же агностицизм появился не на пустом месте.

То, что вы принимаете за "фундаментальные недостатки", на самом деле являются следствием вышеуказанного.

>>Дело в том, что если докапываться до глубин любого мировоззрения, то рано или поздно встаёт основной вопрос философии. И ответов на него может быть только два: идеализм или материализм. Ни один, ни другой нельзя принять с оговорками и дисклеймерами. Логических проблем в нём я не усматриваю.
>
>Да-да, именно этом я и говорил: "Я не усматриваю" (с) Нельсон.

А в чём я, собственно, должен их усмотреть? В вашем наивном "отсутствии доказательств", которое опровергается простыми примерами, которые вы поскипали?

>Вы считаете отстаиваемую вами систему взглядов единственно верной и не имеющей изъянов, а представителей других философских школ, усмотревших прорехи в вашей любимой парадигме - наивными дурачками, не сумевшими выучить диалектический материализм столетней давности.

Точно, они не продвинулись дальше религиозных представленй тысячелетней давности :)

>Поэтому дискутировать с вами бессмысленно.

Но вы упорно продолжаете :)

С уважением, КМ
От zero1975
К Km (07.11.2023 11:07:06)
Дата 07.11.2023 19:32:54

Re: Вы в...

>>Вы считаете отстаиваемую вами систему взглядов единственно верной и не имеющей изъянов, а представителей других философских школ, усмотревших прорехи в вашей любимой парадигме - наивными дурачками, не сумевшими выучить диалектический материализм столетней давности.

>Точно, они не продвинулись дальше религиозных представленй тысячелетней давности :)

Знаете, чем отличается медсестра от доктора? Медсестра знает может и немного, но крепко.
Вот и вы, заучив своё кредо - не знаете сомнений и всех несогласных считаете тупыми еретиками. Бертран Рассел, например, на "чайник" которого ссылались чуть выше, в вашем понимании просто провалил зачёт по материализму - двоечник несчастный.


>>Поэтому дискутировать с вами бессмысленно.

>Но вы упорно продолжаете :)

Конечно. Из того, что дискутировать с человеком, принявшим какой-то из "-измов" как кредо, бессмысленно - вовсе не проистекает запрета на общение. Это как с посещением зоопарка: можно смотреть, изучать - и даже учиться. Главное- не уподобляться.
От Km
К zero1975 (07.11.2023 19:32:54)
Дата 08.11.2023 17:16:48

Re: Вы в...

Добрый день!
>>>Вы считаете отстаиваемую вами систему взглядов единственно верной и не имеющей изъянов, а представителей других философских школ, усмотревших прорехи в вашей любимой парадигме - наивными дурачками, не сумевшими выучить диалектический материализм столетней давности.
>
>>Точно, они не продвинулись дальше религиозных представленй тысячелетней давности :)
>
>Знаете, чем отличается медсестра от доктора? Медсестра знает может и немного, но крепко.
>Вот и вы, заучив своё кредо - не знаете сомнений и всех несогласных считаете тупыми еретиками. Бертран Рассел, например, на "чайник" которого ссылались чуть выше, в вашем понимании просто провалил зачёт по материализму - двоечник несчастный.

Это как раз вы заучили своё кредо "отсутствие доказательств не является доказательством" и считаете всех тех, кто продвинулся в философии познания немного дальше, тупыми еретиками и двоечниками.


>>>Поэтому дискутировать с вами бессмысленно.
>
>>Но вы упорно продолжаете :)
>
>Конечно. Из того, что дискутировать с человеком, принявшим какой-то из "-измов" как кредо, бессмысленно - вовсе не проистекает запрета на общение. Это как с посещением зоопарка: можно смотреть, изучать - и даже учиться. Главное- не уподобляться.

Если вы обзываете фундаментальные законы природы "кредо", то тем самым лишь выявляете свою религиозность.

С уважением, КМ
От Iva
К Km (07.11.2023 11:07:06)
Дата 07.11.2023 18:42:20

Re: Вы в...

Привет!

>Я уже устал повторять, что кроме отсутствия доказательств существуют по крайней мере формальная логика и принцип индукции,

охренительно научный подход :(

Владимир
От dap
К Iva (07.11.2023 18:42:20)
Дата 07.11.2023 20:19:35

Re: Вы в...

>охренительно научный подход :(
Научный подход говорит нам что:
1. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что что-либо существует.
2. Субъективизм недопустим, если вы предъявляете доказательства - оппонент должен иметь возможность их проверить.