От	Anvar
К	Д.И.У.
Дата	01.11.2023 07:35:03
Рубрики	Прочее; Спецслужбы; Память; 1917-1939;

Вы не путаете с агностиками?

---

атеисты отрицают потустороннее. Иначе говоря верят в отсутствие потустороннего

---

От	dap
К	Anvar (01.11.2023 07:35:03)
Дата	01.11.2023 16:26:46

Ага. Логика, продажная девка англосаксов.(+)

---

>атеисты отрицают потустороннее. Иначе говоря верят в отсутствие потустороннего
Отсутствие веры это вера.
Война это мир, незнание сила (вот уж воистену), свобода это рабство(С)

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 16:26:46)
Дата	01.11.2023 18:03:14

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>>атеисты отрицают потустороннее. Иначе говоря верят в отсутствие потустороннего
>Отсутствие веры это вера.

на чем основывается это "отстутвие веры"? какие основания утверждения - Бога нет!

не я не знаю, есть он или нет, а именно - бога нет.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:03:14)
Дата	01.11.2023 18:22:03

Re: Ага. Логика,...

---

>на чем основывается это "отстутвие веры"? какие основания утверждения - Бога нет!
На том что нет доказательств того, что он существует.
Если вы с этим не согласны, то придется признать вас маньяком расчленителем. Пока вы не представите надежные доказательства, что вы им не являетесь.

>не я не знаю, есть он или нет, а именно - бога нет.
Чайника Рассела и Невидимого Макаронного Монстра тоже нет. Пока не доказано обратное.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 18:22:03)
Дата	01.11.2023 18:26:09

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>>на чем основывается это "отстутвие веры"? какие основания утверждения - Бога нет!
>На том что нет доказательств того, что он существует.

вот видите. вы верите, что отсутствие доказательств = доказательству отсутствия.
т.е. ваш атеизм базируется на вере. Антинаучной вере, согласно достижениям гносеологии в лице Канта.


Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:26:09)
Дата	01.11.2023 18:29:53

Re: Ага. Логика,...

---

>вот видите. вы верите, что отсутствие доказательств = доказательству отсутствия.
Это только в вашей безумной логике.
В нормальной логике отсутствие доказательств это ПРЕЗУМПЦИЯ несуществования.

>т.е. ваш атеизм базируется на вере.
Отсутствие веры это вера ага. Лысость это цвет волос.
Оруэллсовщина.

>согласно достижениям гносеологии в лице Канта
Вы еще на Зенона сошлитесь. Движения нет, ага.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 18:29:53)
Дата	01.11.2023 18:32:26

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Вы еще на Зенона сошлитесь. Движения нет, ага.

так вы еще и физику не знаете.

вы напишите рядом
1. принцип неопределённости Шредингера-Гейзенберга
2. апорию Зенона о стреле.

и подумайте.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:32:26)
Дата	01.11.2023 19:21:46

Re: Ага. Логика,...

---

>так вы еще и физику не знаете.
Ха-ха-ха. Не вам про физику говорить. Не вам.


>вы напишите рядом
>1. принцип неопределённости Шредингера-Гейзенберга
>2. апорию Зенона о стреле.
>и подумайте.
Продолжаете веселить публику. Проблема Зенона была не в принципе квантовой неопределенности. Он и слова то такого не знал.
Зенон не говорил о реальных объектах. Он оперировал математическими моделями.
Проблема Зенона (и греков в целом), что они не понимали сущности предела.
Поэтому и пришлось опровергать Зенона прямым экспериментом.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить.(С)

Я бы опроверг Зенона без проблем. Это конечно не в упрек Зенону, он в принципе не знал про пределы и это не его вина.
А вот у современных людей такого оправдания уже нет.

Впрочем тут вас упрекать было бы слишком жестоко.
Один математик сказал что сущность предела и в современном мире понимает один из тысячи.
И этот один очевидно не вы.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 19:21:46)
Дата	01.11.2023 19:31:37

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Я бы опроверг Зенона без проблем. Это конечно не в упрек Зенону, он в принципе не знал про пределы и это не его вина.
>А вот у современных людей такого оправдания уже нет.

Т.е. исходя из знания предела - вы легко опровергнете принцип неопределённости?

>Впрочем тут вас упрекать было бы слишком жестоко.
>Один математик сказал что сущность предела и в современном мире понимает один из тысячи.
>И этот один очевидно не вы.

ну и как вам предел поможет в случае ПН ШГ? :)
или это другое? :)

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 19:31:37)
Дата	01.11.2023 23:54:16

Re: Ага. Логика,...

---

>Т.е. исходя из знания предела - вы легко опровергнете принцип неопределённости?
Принцип неопределенности тут не причем. Зенон рассматривал математическую модель, а не реальную стрелу. Для этой модели ПН не применим.
В апории же есть прямое указание на это. Зенон говорит что стрела занимает точку в пространстве, а физическая стрела не точечный объект.
Чем вы апории читаете? Точно не глазами.

Мало того, положения апории вообще теряют смысл, если добавить в рассуждения ПН.
У Зенона стрела покоится. Но ПН запрещает состояние абсолютного покоя, т.к. в этом случае неопределенность положения устремляется в бесконечность.
Также бессмысленным является утверждение апории, что стрела занимает определенную точку в пространстве. Это устремляет неопределенность скорости в бесконечность.

Так что выбирайте. Или эта апория или ПН.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 23:54:16)
Дата	02.11.2023 01:27:07

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>У Зенона стрела покоится.

это вы загнули.


Владимир

---

От	dap
К	Iva (02.11.2023 01:27:07)
Дата	02.11.2023 13:35:31

Re: Ага. Логика,...

---

>это вы загнули.
Это не я загнул а Зенон.
Он говорит, что в каждой точке стрела покоится.

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

---

От	Iva
К	dap (02.11.2023 13:35:31)
Дата	02.11.2023 14:06:30

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

видите проблема невозможности определения с любой точностью положения в пространстве и скорости (параметров перемещения) осознана была очень давно.

она покоится, так как движение невозможно. Это уже вывод.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (02.11.2023 14:06:30)
Дата	02.11.2023 14:10:49

Re: Ага. Логика,...

---

>видите проблема невозможности определения с любой точностью положения в пространстве и скорости (параметров перемещения) осознана была очень давно.

Процитируйте места апории, в которых говорится про неопределенность положения и скорости. Там этого нет.
В ней содержатся утверждения несовместимые с ПН.

>она покоится, так как движение невозможно. Это уже вывод.
Она не покоится. Экспериментально проверенный факт.
Зенон критикует математические модели существовавшие ТОГДА. Они были неполны.
Сейчас эта проблема преодолена.

---

От	Iva
К	dap (02.11.2023 14:10:49)
Дата	02.11.2023 14:22:04

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Зенон критикует математические модели существовавшие ТОГДА. Они были неполны.
>Сейчас эта проблема преодолена.

тут есть еще один момент - именно апории о стреле и черепахе - интерес к ним опять поднялся именно из-за попыток понять правомочность перехода к пределу.
т.е. опять (как и теорема Геделя) о пределах математической модели.

но для вас это буря в стакане воды :) Вот помру, увижу бога, тогда начну думать.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (02.11.2023 14:22:04)
Дата	03.11.2023 07:23:14

Re: Ага. Логика,...

---

>тут есть еще один момент - именно апории о стреле и черепахе - интерес к ним опять поднялся именно из-за попыток понять правомочность перехода к пределу.

В рамках математической модели со стрелой

>т.е. опять (как и теорема Геделя) о пределах математической модели.
Теорема Геделя не про это.

>но для вас это буря в стакане воды :)
Для ньютоновской физики (которая актуальна для движения физической стрелы) никакой бури нет.

>Вот помру, увижу бога, тогда начну думать.
Или не увижу.

---

От	Iva
К	dap (02.11.2023 14:10:49)
Дата	02.11.2023 14:19:38

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Зенон критикует математические модели существовавшие ТОГДА. Они были неполны.
>Сейчас эта проблема преодолена.

те принцип неопределнности признан ложным?

Владимир

---

От	dap
К	Iva (02.11.2023 14:19:38)
Дата	03.11.2023 06:56:09

Re: Ага. Логика,...

---

>те принцип неопределнности признан ложным?
Для физической стрелы он неактуален.
Для рассматриваемой математической модели он тем более не актуален.

---

От	Iva
К	dap (03.11.2023 06:56:09)
Дата	03.11.2023 10:00:42

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>>те принцип неопределнности признан ложным?
>Для физической стрелы он неактуален.
>Для рассматриваемой математической модели он тем более не актуален.

Даже если неактуален, то ваша логика очень символична - не видим = нет.
позитивисты честнее, в отличие от прочих атеистов. Или умнее.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (03.11.2023 10:00:42)
Дата	07.11.2023 15:14:16

Re: Ага. Логика,...

---

>Даже если неактуален, то ваша логика очень символична - не видим = нет.
>позитивисты честнее, в отличие от прочих атеистов. Или умнее.

Да, очень символично. Некоторые склонны придумывать всякие небылицы и требуют от других их опровергать.
Другие говорят - предъявите доказательства, тогда обсудим. А если нет, то и говорить не о чем.
Вы из первых, я из вторых.

---

От	Iva
К	dap (07.11.2023 15:14:16)
Дата	07.11.2023 18:45:53

Re: Ага. Логика,...

---

Привет!

>Другие говорят - предъявите доказательства, тогда обсудим. А если нет, то и говорить не о чем.
>Вы из первых, я из вторых.

так вы, батенька, позитивист на самом деле. оказывается.
к позитивиста и тем, кто 2предъявите, обсудим" - вопросов нет.

вопросы есть к тем, кто говорит - не видим, не предъявляете - значит ДОКАЗАНО, что его нет!.

этих третьих вы почему-то не упомянули. Или пытаетесь вместо третьих подпихнуть вторых?

Владимир

---

От	dap
К	Iva (07.11.2023 18:45:53)
Дата	07.11.2023 20:17:03

Re: Ага. Логика,...

---

>этих третьих вы почему-то не упомянули.
Кроме этих третьих есть еще 100500 разных других. Я не обязан их всех упоминать.
Я свою позицию заявил с самого начала. Т.к. нет доказательств того что бог есть, я не вижу причин верить в его существование. Появятся значимые доказательства - посмотрю их весомость и пересмотрю позицию.

---

От	digger
К	Anvar (01.11.2023 07:35:03)
Дата	01.11.2023 16:18:20

Re: Вы не...

---

>атеисты отрицают потустороннее. Иначе говоря верят в отсутствие потустороннего
Это название, используемое вероятным противником, чтобы не дразнить своих верующих, на самом деле - атеисты.У них и белый - лицо кавказской национальности.

---

От	zero1975
К	Anvar (01.11.2023 07:35:03)
Дата	01.11.2023 13:04:34

Агностики - верят в непознаваемость мира. А "безразличны" - апатеисты.

---

Это куча-мала, в которой несложно заблудиться. И апатеисты в ней - самые потешные. Т.к. они всерьёз утверждают, будто вопросы об иррациональном им и в самом деле безразличны.

---

От	dap
К	zero1975 (01.11.2023 13:04:34)
Дата	01.11.2023 16:40:14

Не так. Атеисты НЕ ВЕРЯТ в бога. (-)

---

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 16:40:14)
Дата	01.11.2023 17:57:36

они верят в его отсутствие.

---

Привет!

что антинаучно.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 17:57:36)
Дата	01.11.2023 18:19:35

Завязывайте бредить. Атеисты не верят.(+)

---

Неверно утверждать, что атеисты верят в несуществание.
Атеисты не верят в существование без доказательств.

>что антинаучно.
Совершенно верно. Верить в существование чего-то без доказательств антинаучно. Это про вас.

Но вы, как человек облученный стареющими квантами света, не понимаете разницы.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 18:19:35)
Дата	01.11.2023 18:28:22

Re: Завязывайте бредить....

---

Привет!

>Неверно утверждать, что атеисты верят в несуществание.
>Атеисты не верят в существование без доказательств.

именно веруете, так как даже не понимаете базиса ваших убеждений. так как не знаете результатов науки, в частности гносеологии.

>>что антинаучно.
>Совершенно верно. Верить в существование чего-то без доказательств антинаучно. Это про вас.

я понимаю, что философию вы не изучали или изучали крайне плохо.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:28:22)
Дата	01.11.2023 18:35:47

Re: Завязывайте бредить....

---

>именно веруете, так как даже не понимаете базиса ваших убеждений. так как не знаете результатов науки, в частности гносеологии.

Вера это принятие чего либо без доказательств. Я не принимаю.

>я понимаю, что философию вы не изучали или изучали крайне плохо.
Просто я не застрял в ее изучении в далеком прошлом. А вы таки да.

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 18:35:47)
Дата	01.11.2023 18:54:13

Re: Завязывайте бредить....

---

Привет!

>Вера это принятие чего либо без доказательств. Я не принимаю.

так вы приняли без доказательств, что бога нет.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:54:13)
Дата	01.11.2023 19:14:22

Re: Завязывайте бредить....

---

>так вы приняли без доказательств, что бога нет.
Нет необходимости доказывать несуществование. Это презумпция.
Пока не доказано что что-то существует - оно считается несуществующим.

---

От	zero1975
К	dap (01.11.2023 16:40:14)
Дата	01.11.2023 17:31:39

Приставка "а-" в греческом обозначает отрицание

---

"Не верю" может иметь множество разновидностей и оттенков.
Но само слово "атеизм" подразумевает отрицание Бога (богов). Такая форма неверия подразумевает наличие внятного "черно-белого" ответа на вопрос о существовании Бога. И в таком внятном ответе - "да, существует" или "нет, не существует" - нет и не может быть ничего рационального. И тот, и другой ответ - из области иррациональной уверенности.
А когда люди на вопрос о существовании Бога дадут ответы вроде "Не знаю" (агностики), "Мне все равно" (апатеисты) или зададут встречный вопрос "А что такое Бог?" (игностики) - таких людей трудно назвать "отрицающими Бога" или "безбожниками" (т.е., атеистами в буквальном смысле слова).

---

От	dap
К	zero1975 (01.11.2023 17:31:39)
Дата	01.11.2023 18:16:22

Нет противоречия.(+)

---

>"Не верю" может иметь множество разновидностей и оттенков.
>Но само слово "атеизм" подразумевает отрицание Бога (богов). Такая форма неверия подразумевает наличие внятного "черно-белого" ответа на вопрос о существовании Бога.

Subj. Неверие в существование бога подразумевает отрицание его существования.
Потому что нет оснований считать, что он есть.
И отказ принять его существование без доказательств.

Так же как в чайник Рассела или в Невидимого Макаронного Монстра.

---

От	zero1975
К	dap (01.11.2023 18:16:22)
Дата	01.11.2023 19:34:40

Это называется ложная дихотомия

---

>Subj. Неверие в существование бога подразумевает отрицание его существования.

При такой трактовке "неверующему" остаётся только верить в то, что Бога нет.
Верить, т.к. никаких рациональных способов доказать истинность его отрицания нет и быть не может.

>Потому что нет оснований считать, что он есть.

Из "нет оснований считать, что он есть" - вовсе не вытекает "есть основания считать, что его нет". Когда вы чего-то не видите или не знаете - это означает лишь одно: вы не видите или не не знаете.
Помните, в ДМБ:
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.
- Понял.
Так вот, персонаж, утверждавший, что "Суслик есть" - верит в его существование. А если бы его собеседник вместо "Понял" начал бы в ответ отрицать существование суслика - он тоже был бы верующим (верующим в противоположное, но верующим).

>Так же как в чайник Рассела или в Невидимого Макаронного Монстра.

Даже Рассел не брался отрицать возможность наличия на орбите между Землёй и Марсом фарфорового чайника. Но главная проблема Рассела в том, что "фарфоровый чайник" - материален. И существует потенциальная возможность прочесать мелкой сеткой пространство между Землёй и Марсом и доказать, что чайника там нет. Для отрицающих существование Бога такой потенциальной возможности в принципе нет.

Поэтому человек, отрицающий существование Бога - является лишь зеркальным отражением верящего в него. И тезисы как о существовании Бога, так и о его отрицании - не являются антинаучным и научным. Оба они лежат вне сферы рационального знания. Наука подобным не занимается. Разумеется, если не следовать последним тенденциям, согласно которым теология - такая же академическая дисциплина, как и физика.

---

От	dap
К	zero1975 (01.11.2023 19:34:40)
Дата	07.11.2023 15:12:42

Re: Это называется...

---

>При такой трактовке "неверующему" остаётся только верить в то, что Бога нет.
Нет. Неверующему ничего не остается, как констатировать что доказательств существования нет. Соответственно нет никаких причин считать, что бог есть. Так же как нет оснований верить в существование Невидимого Макаронного Монстра или Невидимого Белого Единорога Какающющего Радугой.

А при вашем подходе можно напридумывать 100500 разных небылиц и требовать от оппонента согласиться с тем что небылицы могут быть и правдой и неправдой.
Нафиг такое не надо.

>Верить, т.к. никаких рациональных способов доказать истинность его отрицания нет и быть не может.
Не надо доказывать несуществоание. Нужно доказывать существование.


>Так вот, персонаж, утверждавший, что "Суслик есть" - верит в его существование. А если бы его собеседник вместо "Понял" начал бы в ответ отрицать существование суслика - он тоже был бы верующим

Нет, он попросил бы его показать. А в случае если показать бы не получилось с чистой совестью сказал бы (себе или в слух_ Ну значит нет никакого суслика.

>Даже Рассел не брался отрицать возможность наличия на орбите между Землёй и Марсом фарфорового чайника.
Он просто указывал на абсурдность аргументации "Вы просто его не видите".

>И существует потенциальная возможность прочесать мелкой сеткой пространство между Землёй и Марсом и доказать, что чайника там нет.

И тогда найдется 100500 миллионов отмазок.

>Для отрицающих существование Бога такой потенциальной возможности в принципе нет.
Ну так и незачем тогда говорить о его существовании, т.к. они придуман таким, чтобы доказать его существование было невозможно. Поэтому отлично помогает Бритва Оккама.

>Поэтому человек, отрицающий существование Бога - является лишь зеркальным отражением верящего в него.

С т.з. человека с проблемой понимания логики - конечно. А с т.з. здравомыслящего человека вопрос простой как 3 копейки. Можете показать? Нет? Тогда и говорить нечего.

---

От	Iva
К	dap (07.11.2023 15:12:42)
Дата	07.11.2023 18:51:03

Re: Это называется...

---

Привет!

>Нет. Неверующему ничего не остается, как констатировать что доказательств существования нет. Соответственно нет никаких причин считать, что бог есть.

это с вашей кочки зрения.
у верующего могут быть свои доказательства существования бога, только их другим не предъявишь.
но и опровергнуть их вы не можете.

>Не надо доказывать несуществоание. Нужно доказывать существование.

вы постулируете, что кроме материального мира ничего нет. И постулируете наличие материального мира.
а вы не доказали невозможно ни бога, ни солипсизма.

почему из трех возможных вариантов вы отбрасываете два? какие ваши доказательства?
вы отбрасываете, объявляете несуществующими - значит теперь ваш черед доказывать.

пока вы признаете что выбор одного из вариантов вопрос веры - вопросов к вам нет. Как только отметаете два из трех - извольте доказать.


Владимир

---

От	dap
К	Iva (07.11.2023 18:51:03)
Дата	07.11.2023 20:14:17

Re: Это называется...

---

>это с вашей кочки зрения.
>у верующего могут быть свои доказательства существования бога, только их другим не предъявишь.

Доказательства это по определению то, что можно предъявить. У вас с русским языком проблемы?

>но и опровергнуть их вы не можете.
Нечего опровергать, пока вы их не предъявили.

>вы постулируете, что кроме материального мира ничего нет.
Если что-то есть - предъявите это.

>И постулируете наличие материального мира.
Доказать его наличие ничего не стоит. Достаточно увесистого камня.
Оппонент 100% согласится.

>почему из трех возможных вариантов вы отбрасываете два? какие ваши доказательства?
Доказывать должны вы, а не я.

>вы отбрасываете, объявляете несуществующими - значит теперь ваш черед доказывать.
Несуществование не доказывается.

---

От	Iva
К	dap (07.11.2023 20:14:17)
Дата	07.11.2023 21:29:10

Re: Это называется...

---

Привет!

>>И постулируете наличие материального мира.
>Доказать его наличие ничего не стоит. Достаточно увесистого камня.
>Оппонент 100% согласится.

это примитивизм.
это никак не может опровергнуть того, что мы, например, живем в компьютерной игре.

пока все аргументы от материалистов такого уровня.

>Доказывать должны вы, а не я.
>Несуществование не доказывается.

погляжу сколько появилось опровергателей Канта :(
и стоящих якобы на научных позициях.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (07.11.2023 21:29:10)
Дата	08.11.2023 13:45:10

Re: Это называется...

---

>это примитивизм.
Это экспериментальная проверка.

>это никак не может опровергнуть того, что мы, например, живем в компьютерной игре.
А компьютер он не в материальном мире?
И даже если не считать, существование компьютерной симуляции тоже нужно доказывать.

>пока все аргументы от материалистов такого уровня.
Г-н Ива, наши уровни хорошо понятны на примере спора о апориях.
Когда вы не поняли, что в апориях речь о математических моделях и принцип неопределенности тут не причем.

>погляжу сколько появилось опровергателей Канта :(
А уж сколько отрицателей Ньютона со своим СТО и ОТО, вообще ужас.
Канту простительно, он жил в 18 веке. Вот как вы, живущий в 21 веке до такой архаики дошли.
Хотя какой 18, судя по вашему пониманию апорий, вы уже до 16 дошли. До доньютоновского понимания физики.

>и стоящих якобы на научных позициях.
Идеалист Кант конечно же обязателен для материалистов, придерживающихся научного метода, ага.
Как мишень для критики, разве что.
Вы еще Платона посоветуйте.

---

От	Iva
К	dap (08.11.2023 13:45:10)
Дата	08.11.2023 15:28:43

Re: Это называется...

---

Привет!

>Это экспериментальная проверка.

см "экспериментальная проверка внутри компьютера". Все будет подтверждено.

>И даже если не считать, существование компьютерной симуляции тоже нужно доказывать.

его невозможно доказать из игры. Но если вы в игре - он есть.
вот так - доказать нельзя, а факт в наличии.

>Когда вы не поняли, что в апориях речь о математических моделях и принцип неопределенности тут не причем.

:)

>Идеалист Кант конечно же обязателен для материалистов, придерживающихся научного метода, ага.

те науку гносеологию - вы опровергли.

Владимир

---

От	Iva
К	dap (01.11.2023 18:16:22)
Дата	01.11.2023 18:30:21

Re: Нет противоречия.

---

Привет!

>Subj. Неверие в существование бога подразумевает отрицание его существования.

а это уже извращение логики.

>Потому что нет оснований считать, что он есть.
>И отказ принять его существование без доказательств.

так тогда честный ответ - я не знаю, есть он или нет.
а вы отвечает - его нет.

это антинаучный передерг.

Владимир

---

От	dap
К	Iva (01.11.2023 18:30:21)
Дата	01.11.2023 18:34:04

Re: Нет противоречия.

---

>а это уже извращение логики.
Нет, это нормальная формальная логика. Которая конечно же вам недоступна.
Привет стареющим фотонам.

>так тогда честный ответ - я не знаю, есть он или нет.
>а вы отвечает - его нет.
Нет, так как нет оснований считать что он есть.
Если вы с этим не согласны, то вполне возможно вы маньяк расчленитель. Маньяки расчленители точно бывают, экспериментальный факт.

>это антинаучный передерг.
Да, у вас.

---

От	Сибиряк
К	Anvar (01.11.2023 07:35:03)
Дата	01.11.2023 09:31:51

Re: Вы не...

---

>атеисты отрицают потустороннее. Иначе говоря верят в отсутствие потустороннего

На сегодняшний день у нас большая часть населения - это и не атеисты, и не верующие (как бы они сами себя ни называли), а просто люди, не принимающие участия в обрядах ни одной из конфессий. Если их принудить выбрать себе определённую конфессию и соблюдать обрядность (в той мере, в какой это можно заставить сделать), то подавляющее большинство впишется либо по конфессиональной принадлежности своих предков, либо по преобладающей в своём регионе конфессии.

---

От	Anvar
К	Сибиряк (01.11.2023 09:31:51)
Дата	01.11.2023 10:05:05

Это вы к чему? И на вчерашний день и на завтрашний тоже самое (-)

---

---