>Из опыта слежения. Например, рассказывали о таком эпизоде. По курсу нашей ПЛАРБ с подозрением на слежение выставляли барьер РГАБ. Следящая пл вслед за нашей проходила через этот барьер, обнаруживалась им и выявляла таким образом свою позицию слежения. А дальше - простой рассчёт маневра проверки слежения, при котором она не может из этой позиции уклониться от обнаружения. И использование его с проверкой результатов. Это только один пример выявления возможностей противника, которых на самом деле не один десяток. Но вы же хотите такой достоверности, чтобы не заморачиваться вероятностями, а ограничиться арифметикой для младших классов, верно?
Вы снова зачем-то рассказали мне о случаях, когда обнаружение было выявлено, когда были получены какие-то данные. Между тем, у меня нет ни малейших сомнений в том, что имеются и тактические приёмы, и какие-то представления о возможностях противника, и основанные на этих представлениях модели... Но вопрос был не об этом. Чуть раньше я было подумал, что вы вопрос наконец-то поняли, но я к сожалению ошибся. Жаль.
>Я до сих пор полагаю и пытаюсь объяснить вам, что существуют данные для оценки величины b. Более того, есть способы её обнулить для конкретной ПЛАРБ. Уверяю вас, есть жизнь и за пределами вашей любимой формулы.
Я понял, что можно жить и "за пределами моей любимой формулы" - просто игнорируя её. А касательно "оценки величины b" - вы даже не попытались объяснить методику такой оценки. Более того, в предыдущем письме вас возмутила сама просьба дать разъяснения по этому вопросу: "Вы понимаете, что задаёте некорректный вопрос: как можно узнать о том, что не обнаружено? Как можно узнать, что человек болен, но болезнь не обнаружена?"
Поди, пойми вас...
>Разве я вам доказывал, что люди бессмертны, а ПЛАРБ неуязвимы? Что же вас так колбасит от простой констатации факта, что ПЛАРБ на войне имеет неплохие шансы выжить и произвести залп?
Вы по-прежнему выдумываете себе удобного оппонента. Я себя к "флотофобам" отнюдь не отношу - я скорее из "флотофилов". И меня ничуть не "колбасит" - я просто интересуюсь. Но вот касательно "фактов"... Видимо, у вояк мирного времени (не только, а может и не столько у флотских) есть общая тенденция принимать за факты свои представления и результаты учений и маневров. История показывает нам: очень часто после начала войны оказывается, что реальность очень сильно отличается от этих представлений. Я могу ошибаться, но мне кажется, что вы это не вполне понимаете.
>Вы снова зачем-то рассказали мне о случаях, когда обнаружение было выявлено, когда были получены какие-то данные. Между тем, у меня нет ни малейших сомнений в том, что имеются и тактические приёмы, и какие-то представления о возможностях противника, и основанные на этих представлениях модели...
Ну вот, хорошо, что вы это поняли.
>Но вопрос был не об этом. Чуть раньше я было подумал, что вы вопрос наконец-то поняли, но я к сожалению ошибся. Жаль.
Ваш вопрос был о достоверном знании того, что нам заведомо неизвестно. Мой ответ о том, что это неизвестное можно оценить на основании косвенных данных, вас не удовлетворяет. Может, что-то в вопросе было не так?
>Я понял, что можно жить и "за пределами моей любимой формулы" - просто игнорируя её. А касательно "оценки величины b" - вы даже не попытались объяснить методику такой оценки. Более того, в предыдущем письме вас возмутила сама просьба дать разъяснения по этому вопросу: "Вы понимаете, что задаёте некорректный вопрос: как можно узнать о том, что не обнаружено? Как можно узнать, что человек болен, но болезнь не обнаружена?"
>Поди, пойми вас...
Ну вот, а хвастались, что умеете в формальную логику.
>>Разве я вам доказывал, что люди бессмертны, а ПЛАРБ неуязвимы? Что же вас так колбасит от простой констатации факта, что ПЛАРБ на войне имеет неплохие шансы выжить и произвести залп?
>
>Вы по-прежнему выдумываете себе удобного оппонента. Я себя к "флотофобам" отнюдь не отношу - я скорее из "флотофилов". И меня ничуть не "колбасит" - я просто интересуюсь.
Если бы вы "просто интересовались", то вы задавали бы конкретные вопросы и уточняли бы их по ходу дискуссии. Но вы предпочитаете передёргивать не нравящиеся вам ответы (подменяя на "всегда" вместо использованного мною "часто"), кривляться ("потому что гладиолус"), использовать эмоциональную лексику и т. п. Правда, последним я тоже начал в ответ грешить, о чём сожалею.
>Но вот касательно "фактов"... Видимо, у вояк мирного времени (не только, а может и не столько у флотских) есть общая тенденция принимать за факты свои представления и результаты учений и маневров. История показывает нам: очень часто после начала войны оказывается, что реальность очень сильно отличается от этих представлений. Я могу ошибаться, но мне кажется, что вы это не вполне понимаете.
Мне кажется, вы не читаете мои комменты. Я ведь вам на это уже отвечал ясно и прямо: да, это так и по-другому не бывает ни у кого. Единственная разница между флотскими и сухопутными в том, что у флотских есть возможность "учений и маневров" не с воображаемым, а с реальным вероятным противником.