От sas
К Alex Medvedev
Дата 01.10.2023 11:17:15
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Ну наконец-то...

>>Другое дело, что такие документы составлялись не всегда.
>
>Ну так если не всегда, а поплнение при этом давали, то и значит, что никакой жесткой связи между пополнением и потерями в матчасти не было.
Нет. Жесткой связи не было между пополнением и "бумажным" докладом о потерях. Собственно, в комментариях к исходному сообщению автор дополняет:Хотя, замечу, смысл неизбежно был тем же — пополнения покрывали потери и убытие по другим причинам, и о них нужно было сообщать.

>Т.е. очевидно, что самолеты в процессе эксплуатации теряются в первую очередь по небоевым потерям (аварии, ошибки пилотирования, износ), а по боевым во вторую. И что пополнять необходимо постоянно, а не по факту убыли, потому что убыль - процесс непрерывный.
1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.
2. Убыль - процесс, конечно, непрерывный, но не равномерный. Поэтому при планировании распределения пополнений между частями в каждый конкретный момент нужно знать. где эта убыль прямо сейчас больше, а где меньше, просто для того, чтобы постоянной не стала ситуация. что где-то летать не на чем, а где-то на каждый экипаж по 4 машины.

>Это как сейчас в СВО - большая часть потерянных самолетов это аварии и "дружественный" огонь ПВО. И пополняют части просто потому что убыль в самолетах непрерывная.
Нет, это не так как сейчас в СВО. В СВО нет постоянных воздушных боев с авиацией противника, как нет и (после первых дней) постоянных атак массами самолетов в зоне плотного зенитного огня. Иначе могло получиться, как у ВВС США во Вьетнаме, где на 2255 потерянных самолетов только 518 считаются потерянными по небоевым причинам.
От Alex Medvedev
К sas (01.10.2023 11:17:15)
Дата 01.10.2023 11:58:21

Re: Ну наконец-то...

>1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.

Так это распределение оно виртуальное. Зависело от того, куда зачислять аварии и не вернувшихся по неизвестным причинам. Самолет потерянный на посадке- это боевая потеря или небоевая? А если он вернулся из боя? А если на нем нашли дырки от попаданий? А если не искать, а просто записать в небоевые потому что у 109-го узкое шасси и они регулярно бились?
От sas
К Alex Medvedev (01.10.2023 11:58:21)
Дата 01.10.2023 12:53:14

Re: Ну наконец-то...

>>1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.
>
>Так это распределение оно виртуальное. Зависело от того, куда зачислять аварии и не вернувшихся по неизвестным причинам.
Вы можете данные, показывающие, что доля небоевых потерь была значительно больше, чем боевых?

> Самолет потерянный на посадке- это боевая потеря или небоевая? А если он вернулся из боя? А если на нем нашли дырки от попаданий? А если не искать, а просто записать в небоевые потому что у 109-го узкое шасси и они регулярно бились?
Простите. Вы что сейчас доказать пытаетесь? Даже при всех гипотетических "записях боевых потерь в небоевые", доля боевых потерь получается больше именно по сохранившимся отчетным данным. Если же Вы пытаетесь от общих потерь авиации перейти к потерям исключительно Bf-109, то открывайте отдельную тему.
От Медведь
К Alex Medvedev (01.10.2023 11:58:21)
Дата 01.10.2023 12:47:43

Меня это должно волновать?

>>1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.
>
>Так это распределение оно виртуальное. Зависело от того, куда зачислять аварии и не вернувшихся по неизвестным причинам. Самолет потерянный на посадке- это боевая потеря или небоевая? А если он вернулся из боя? А если на нем нашли дырки от попаданий? А если не искать, а просто записать в небоевые потому что у 109-го узкое шасси и они регулярно бились?

То бишь достоверных данных о том был ли "ландунг анцидент" боевой потерей или не боевой получить нельзя.
Спасибо. Что и требовалось доказать.
От Alex Medvedev
К Медведь (01.10.2023 12:47:43)
Дата 01.10.2023 13:12:02

Вас не должно волновать распределение между боевыми и небоевыми

фактически все потери на войне боевые, но не все от огня противника.
От Iva
К Alex Medvedev (01.10.2023 13:12:02)
Дата 01.10.2023 17:50:19

Re: Вас не...

Привет!

>фактически все потери на войне боевые, но не все от огня противника.

но это почти ничего не поменяет, если эту логику применять ко всем участникам войны.

только соотношение - заявки к боевым потерям противника.

Владимир
От Медведь
К sas (01.10.2023 11:17:15)
Дата 01.10.2023 11:57:35

Re: Ну наконец-то...

>1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.

И сколько "ландунг анцидентов" произошло по причине боевых повреждений?
Или про это можно узнать только из личных воспоминаний летчиков люфтваффе.
Но это недоступно....
От sas
К Медведь (01.10.2023 11:57:35)
Дата 01.10.2023 12:48:10

Re: Ну наконец-то...

>>1. Вообще-то как минимум для Восточного фронта это как раз и не очевидно, т.к. распределение потерь было примерно 55 на 45 в пользу боевых.
>
>И сколько "ландунг анцидентов" произошло по причине боевых повреждений?
>Или про это можно узнать только из личных воспоминаний летчиков люфтваффе.
>Но это недоступно....
Я давал числа навскидку без "копаний". Т.е. даже по официалке на ВФ доля боевых потерь была больше доли небоевых. ЕМНИП это можно увидеть даже из тех самых пресловутых сводок ГКЛ...