От sas
К Baren
Дата 13.08.2023 17:39:50
Рубрики WWII; ВВС;

Re: У Вас

>>>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
>>Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?
>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Очевидно, что Вы, так возбудились, что не в состоянии с первого раза корректно ответить на заданный Вам вопрос. Но мне не трудно повторить: данный документ данными по Вашему мнению не является?

>Кстати, так что включено в 20 000 часов ?
В текущем контексте мне это не интересно, Если Вам это интересно. то можете выяснить это самостоятельно.


>Ну как он прибежит размахивая страницей - я напишу ему то же самое.
Так он и прибегал, причем в течение нескольких лет. И тут вот недавно "размахивал страницей" с расходом немцами авиабензина и с производством авиабензина в СССР, а так все больше отбрехивается, что уже "по двадцать раз все приводил". Вы ему хоть что-то написали?

> Пока махание от вас.
Это Вы просто включили чрезвычайно избирательное зрение.

>Кстати, так что включено в 20 000 часов , все ответить то сможете?
Я понимаю, Вы уже забыли, что задавали данный вопрос, но мне нетрудно повторить: В текущем контексте мне это не интересно. Если Вам это интересно, то можете выяснить это самостоятельно.

>>>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
>>Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?
>
>я лишь указал на один из центральных (и совершенно неизвестных вашей персоне ) принципов исторической науки. Жду вопрос "какой".
Зачем ждете? Это не считая того, что у Вас миелофон сломался.
От Baren
К sas (13.08.2023 17:39:50)
Дата 13.08.2023 18:14:04

еще раз

Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.

И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
От sas
К Baren (13.08.2023 18:14:04)
Дата 13.08.2023 18:48:47

Re: еще раз

>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.

>И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
От Baren
К sas (13.08.2023 18:48:47)
Дата 13.08.2023 20:19:11

Re: еще раз

>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
любой ошибочен, даже такой-
общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
От sas
К Baren (13.08.2023 20:19:11)
Дата 13.08.2023 22:20:08

Re: еще раз

>>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
>Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
>любой ошибочен, даже такой-
>общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным" - пришлось Вам полазить по веткам, да. И, как положено, настоящему "бойцу за корректность дискуссии", который "тыкает пальцем" во все увиденные неточности, Вы, кроме данного вывода ничего "неточного" в ветке не нашли. Просто замечательный пример избирательного зрения! Как говорится, так держать!
От Baren
К sas (13.08.2023 22:20:08)
Дата 13.08.2023 23:29:34

Re: еще раз


>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен
Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста, к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет. И Им пытаются бороться.
Налицо незнание темы и форумная боротьба. И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
От sas
К Baren (13.08.2023 23:29:34)
Дата 14.08.2023 00:25:27

Re: еще раз


>>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
>Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен.
Нет. Такой вывод является в худшем случае недостаточно обоснованным. А в процессе обработки дополнительных документов он может стать либо ложным, либо верным, либо окажется, что имеющейся информации недостаточно, что принять решение, ложный он или верный.

>Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
Да я уже увидел, чему Вы можете "научить", если у Вас с элементарной логикой проблемы. Так что, даже за Ваши деньги Ваши лекции я слушать не буду.


>>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
>Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
>Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста,
Нет, документ не вырван из контекста.

> к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет.
К документу никакая аналитика не прилагалась.


> И Им пытаются бороться.
Больше всех здесь боретесь Вы.

>Налицо незнание темы и форумная боротьба.
Насчет незнания темы я по Вашей истерике выводы пока делать не буду, но вот то, что Вы тут вовсю ведете форумную боротьбу это вне всяких сомнений.

> И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
ВЫ получили на данный вопрос ответ, который честно заработали.

>По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Простите, Вы сами себя хотите забанить? И кто Вам мешает?

>Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
Вы? Качественного репетитора? Не смешите меня... С Вашим отсутствием логики и пристрастностью в сочетании с феноменальным самомнением, Вы никого нормального не сможете порекомендовать.
От Baren
К sas (14.08.2023 00:25:27)
Дата 15.08.2023 15:45:43

Самое главное, что я запомнилиз диалога

что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
Боль, настоящая боль!
Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
От sas
К Baren (15.08.2023 15:45:43)
Дата 15.08.2023 16:06:45

И, как с Вами постоянно бывает, запомнили Вы неправильно.

>что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
>Боль, настоящая боль!
>Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
Ну, если под "болью" Вы понимаете некоторое недоумение от того, Вы, ворвашись в тему, так сказать "с двух ног", рассказывая про свою беспристрастность и приверженность "принципам исторической науки", в реальности оказались обычным пристрастным болтуном-борцуном, да еще и попрошайкой, то пусть будет "боль". А ведь признайся Вы сразу, что Вы в тему зашли защищать Клауса, и никто бы не узнал, насколько у Вас все хорошо с самомнением, но плохо с деньгами. Или Вы поэтому сюда и зашли, что деньги очень нужны?
От Claus
К sas (15.08.2023 16:06:45)
Дата 15.08.2023 16:48:35

Re: И, как...

>Вы в тему зашли защищать Клауса
Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
От sas
К Claus (15.08.2023 16:48:35)
Дата 16.08.2023 08:26:09

Re: И, как...

>>Вы в тему зашли защищать Клауса
>Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
Ага, т.е. я тут завел себе еще пару аккаунтов и сними переписываюсь? Что еще нового придумаете?

>И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
Да это понятно. Для Вас то, что Вы из пальца высосали, никакие документы опровергнуть не в состоянии.