От Baren
К sas
Дата 13.08.2023 15:53:22
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Ваше мнение


>Да хоть 50. Если Вы не поняли, что показывает данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
 Да ничего он не показывает, кроме форумной боротьбы.
Он вырван из контекста, а дать оценку ему вы не способны, что и требовалось доказать

>>Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
>А, так Вам просто за гражданина Клауса обидно. Так что же Вы ему до сих пор не рассказали, что авиация тратит горючее не только на боевые вылеты? А так, рассказали бы, то может не пришлось бы Вам писать про "20 вопросов" и т.п.
Если бы вы посмотрели глазками, то увидел, что я и его ткнул пальчиком.
Но вопрос только исключительно в вашем документе который вы заботливо притащили и который вы не способны препарировать.
Вы же не способны ответить какое топливо? 59, 74 или 100 потрачено на учебу. ну и на остальные вопросы.
От sas
К Baren (13.08.2023 15:53:22)
Дата 13.08.2023 16:29:06

Re: Ваше мнение


>>Да хоть 50. Если Вы не поняли, что показывает данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
> Да ничего он не показывает, кроме форумной боротьбы.
"Форумной боротьбой" здесь больше всех занимаетесь Вы.

>Он вырван из контекста, а дать оценку ему вы не способны, что и требовалось доказать
Нет, он не вырван из контекста.

>>>Повторю, бессмысленный пост как попытка ущипнуть оппонента.
>>А, так Вам просто за гражданина Клауса обидно. Так что же Вы ему до сих пор не рассказали, что авиация тратит горючее не только на боевые вылеты? А так, рассказали бы, то может не пришлось бы Вам писать про "20 вопросов" и т.п.
>Если бы вы посмотрели глазками, то увидел, что я и его ткнул пальчиком.
1. Во что Вы его там "ткнули"? Название учебной части 3 ВА написали? Серьезное замечание. Он прям сейчас проникнется, и наконец-то. спустя столько лет начнет матчасть учить настоящим образом, а не отдельные факты под свою гипотезу выдергивать.
2. Вы уж как-то определитесь - либо и я его "ткнул пальчиком", либо Вы там тоже занялись "форумной боротьбой". А то пока у Вас какие-то взаимоисключающие параграфы наблюдаются.

>Но вопрос только исключительно в вашем документе который вы заботливо притащили и который вы не способны препарировать.
Нет, вопрос исключительно в том, что Вы не понимаете или не хотите понять зачем данный документ здесь был выложен. И не Вам решать, что я способен препарировать, а что нет.

>Вы же не способны ответить какое топливо? 59, 74 или 100 потрачено на учебу. ну и на остальные вопросы.
Если Вы с первого раза не поняли, то мне не сложно и повторить с некоторой коррекцией: Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 16:29:06)
Дата 13.08.2023 16:54:20

Вот, предмет борьбы налице

По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет. Документ нужен исключительно для доказательства того, что оппонент дурак. Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
От sas
К Baren (13.08.2023 16:54:20)
Дата 13.08.2023 17:13:30

У Вас

>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?

> Документ нужен исключительно для доказательства того, что оппонент дурак.
Нет. Документ нужен несколько для иного

> Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
Вы про аналитическую работу не мне рассказывайте, а гражданину Клаусу. Вы же якобы в него тоже "тыкаете пальцем", я ничего не перепутал?
>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?
От Baren
К sas (13.08.2023 17:13:30)
Дата 13.08.2023 17:33:33

Re: У Вас


И там можно обратить внимание на количество учебно-тренировочных полетов, которое раза так в полтора превышает общее количество боевых вылетов.
Самое простое, какой тип самолета был использован?



В свете всех этих дискуссий про отсутствие топлива и все такое прочее.
Нарыл на памяти народа вот такой документ
А я повторю, а то ответа так и нет, вы можете:
-Назвать налет на 1 летчика?
-Назвать налету по типу самолета?
-Налёт по типу обучения(слепой, в паре, и тд)
- Указать распределение топлива по объёму/октановому числу?
- Указать средний налет по конкретным полкам?
- Указать, не было ли порочной практики совмещения траспортно-связанных и учебных вылетов?
От Baren
К Baren (13.08.2023 17:33:33)
Дата 13.08.2023 20:17:21

хм, а ответа все нет

что не мешает вести наивные "анализы" на коленке.
От sas
К Baren (13.08.2023 20:17:21)
Дата 13.08.2023 22:24:25

Ответ Вам уже был дан неоднократно.

То, что Вы решили сыграть в Нельсона - это опять-таки, исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 22:24:25)
Дата 13.08.2023 23:23:00

Re: Ответ Вам...

ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
Уверен что попал в точку, у вас нет ответа. У вас борьба с Клаусом
От sas
К Baren (13.08.2023 23:23:00)
Дата 13.08.2023 23:41:25

Re: Ответ Вам...

>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
 http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048343.htm
Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.


>Уверен что попал в точку, у вас нет ответа. У вас борьба с Клаусом
Не знаю, борьба ли у меня с Клаусом, или не борьба, но Вы, похоже, решили со мной побороться то ли вместо Клауса, то ли в защиту Клауса. Правда, Вы про это открыто говорить почему-то стесняетесь, изображая из себя "беспристрастного специалиста, который всех тыкает пальцем за замеченные ошибки", но изображаете так себе, на троечку.
От Baren
К sas (13.08.2023 23:41:25)
Дата 13.08.2023 23:49:24

Re: Ответ Вам...

>>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048343.htm
>Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.

ну т .е. ответа нет и не будет, все что могу- пишите на пейджер, помогу чем смогу задешево
От sas
К Baren (13.08.2023 23:49:24)
Дата 14.08.2023 00:14:15

Re: Ответ Вам...

>>>ссылку можно где вы отвечаете на мои вопросы?
>> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048343.htm
>>Правда, сразу могу сказать, что приведенные там ответы Вам не понравятся.
>
>ну т .е. ответа нет и не будет, все что могу- пишите на пейджер, помогу чем смогу задешево
С Вас помощи - как с козла молока. Я к Вам не обращусь, даже если Вы сами мне заплатить предложите.
От Baren
К sas (14.08.2023 00:14:15)
Дата 15.08.2023 15:41:19

да ладно, 5000/час, по братски (-)
От sas
К Baren (15.08.2023 15:41:19)
Дата 15.08.2023 16:08:08

Что, деньги очень нужны?

что Вы стали попрошайничать прямо на ВИФ?
От Baren
К sas (15.08.2023 16:08:08)
Дата 15.08.2023 16:32:41

И, как с Вами постоянно бывает, запомнили Вы неправильно.

>что Вы стали попрошайничать прямо на ВИФ?
----Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
_____&_Вы? Качественного репетитора?

Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
От sas
К Baren (15.08.2023 16:32:41)
Дата 16.08.2023 08:30:26

И, как с...

дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе.
помогу чем смогу задешево
Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
От Baren
К sas (16.08.2023 08:30:26)
Дата 17.08.2023 10:44:34

так и скажи что 5000 нет


>Это только один из примеров, куда уж тут до оценки действий ВА
это я тут учить необучаемых не собираюсь, а уж репетиторством с необучаемыми тем более, могу посоветовать Глеба Таргонского https://spb.zoon.ru/p-repetitor/gleb_olegovich_targonskij-baaf/
или вот например, не стесняйтесь, подтягивайте уровень https://profi.ru/profile/VereschakMI/
От sas
К Baren (17.08.2023 10:44:34)
Дата 17.08.2023 14:10:46

Я с Вами на брудершафт не пил.

>это я тут учить необучаемых не собираюсь,
Когда поняли, что денег срубить не удалось, решили сделать вид, что "не очень-то и хотелось"? Ну, ок.
От Baren
К sas (17.08.2023 14:10:46)
Дата 17.08.2023 22:26:45

Очень много персональных вниманиев

На личной страницепоговорим о твоей и вашей значимости, а пока нет возражений по методологии истории и нечего возразить по фактам лично я закончил урок, а ты пиши репетиторам, авось вправят мозг.
От sas
К Baren (17.08.2023 22:26:45)
Дата 17.08.2023 23:32:38

Кому?

>На личной страницепоговорим о твоей и вашей значимости,
Не вижу в этом никакого смысла. Все что необходимо про Вашу значимость я уже узнал.

> а пока нет возражений по методологии истории
В смысле, что Вы не очень знакомы с этой самой методологией? тогда, никаких возражений.

> и нечего возразить по фактам
Как можно возразить против того, чего не было предоставлено?

> лично я закончил урок,
Истерика, срач и выклянчивание денег у Вас "уроком" зовется? Впрочем, я и раньше замечал. что у Вас имеются проблемы с логикой.

> а ты пиши репетиторам, авось вправят мозг.
Я смотрю, у Вас в очередной раз обострились проблемы с памятью? Так мне нетрудно напомнить, что я с Вами на брудершафт не пил. Так что идите уже, берите уроки актерского мастерства. Может, в следующий заход. не так быстро предстанете во всей свое, так сказать, красе.
От sas
К Baren (13.08.2023 17:33:33)
Дата 13.08.2023 19:00:52

Re: У Вас


> И там можно обратить внимание на количество учебно-тренировочных полетов, которое раза так в полтора превышает общее количество боевых вылетов.
>Самое простое, какой тип самолета был использован?
Копи-паст - великая вещь. Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.



>В свете всех этих дискуссий про отсутствие топлива и все такое прочее.
>Нарыл на памяти народа вот такой документ
>А я повторю, а то ответа так и нет, вы можете:
>-Назвать налет на 1 летчика?
>-Назвать налету по типу самолета?
>-Налёт по типу обучения(слепой, в паре, и тд)
>- Указать распределение топлива по объёму/октановому числу?
>- Указать средний налет по конкретным полкам?
>- Указать, не было ли порочной практики совмещения траспортно-связанных и учебных вылетов?
Так и я повторю, если Вы до сих пор не поняли, мне не трудно. Вы можете задать хоть 50 хоть 100 вопросов, можете даже потребовать, чтобы перечислили пофамильно весь личный состав, прошедший через 3 ВА за 1943 - в контексте это все не имеет никакого значения. Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
От Baren
К sas (13.08.2023 19:00:52)
Дата 13.08.2023 20:15:17

Re: У Вас

> Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
Он выложен не просто так, он выложен с неким подобием "аналитики".
А это в корне меняет суть анекдота, потому как аналитика по 1 странице с игнорирование остальных документов- нарушает принципы исторической науки, это единственное что я хотел сказать, но походу клиент "необучаем"
От sas
К Baren (13.08.2023 20:15:17)
Дата 13.08.2023 22:23:28

Re: У Вас

>> Если Вы не поняли, зачем здесь выложен данный документ, то это исключительно Ваши проблемы.
>Он выложен не просто так, он выложен с неким подобием "аналитики".
Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.

>А это в корне меняет суть анекдота, потому как аналитика по 1 странице с игнорирование остальных документов- нарушает принципы исторической науки, это единственное что я хотел сказать, но походу клиент "необучаем".
(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
От Baren
К sas (13.08.2023 22:23:28)
Дата 13.08.2023 23:21:47

Re: У Вас


>Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.
Я сделал замечание- самое первое мое сообщение.

>(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
0,000001% ваших источников подтверждают мои слова.
От sas
К Baren (13.08.2023 23:21:47)
Дата 13.08.2023 23:35:50

Re: У Вас


>>Вы почему-то не сделали ни одного замечания, к тому "подобию аналитики", с которым он выложен.
>Я сделал замечание- самое первое мое сообщение.
Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.

>>(Задумчиво) Процитируйте-ка мне, пожалуйста, что именно в моем первом сообщении "нарушает принципы исторической науки"? В первый раз у Вас этого сделать не получилось. Посмотрим, что будет в этот раз, может быть окажется, что это Вы не обучаемый.
>0,000001% ваших источников подтверждают мои слова.
(Зевая) Как и ожидалось, цитата приведена не была. Но, так и быть, я Вам дам еще один шанс. Как Вы думаете следующие фразы, написанные по отношению к данному документу:
Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?
От Baren
К sas (13.08.2023 23:35:50)
Дата 14.08.2023 00:00:30

Признать ошибки никогда не поздно



>Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.

Пост бессмысленный, а вы не работали с фондом 3 ВА, все один к одному, и ваше упорство и отсутствие ответов только подтверждает что я прав.

>Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?

Очередное непонимание принципов исторической науки, корявые попытки подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитика на коленке основанная на 0.00001% имеющихся данных. Все это позор для уровня 2023 с имеющимся доступом в архивы.
С учетом того, что вы ничего из УБТ частей 3 ВА не прорабатывали, все эти ваши %% вызывают только слезы.
**дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе. Пишите на пейджер-найдем репетитора.
От sas
К Baren (14.08.2023 00:00:30)
Дата 14.08.2023 00:13:01

Но Вы признавать ее почему-то не хотите.



>>Там нет никакого замечания. Там Вы просто заявили, что данный документ является "совершенно бесмысленной информацией" - и только. Каким образом Вы смогли определить бессмысленность данной информации без того самого "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год" мне, кстати, решительно непонятно.
>
>Пост бессмысленный, а вы не работали с фондом 3 ВА, все один к одному, и ваше упорство и отсутствие ответов только подтверждает что я прав.
Т.е. Вам тщательный "тщательного анализа всего корпуса документов 3 ВА за 1943 год", за который Вы так бились в нескольких сообщениях до этого, для делания выводов не нужен. Так и запишем.

>>Справедливости ради, они в среднем 20-минутные, то есть в 3-4 раза менее продолжительные чем боевые, и: 90 в среднем вылетов в сутки на 10-12 авиадивизий боевого состава, включая треть приходящуюся на ночные У-2, - являются по Вашему мнению правильной, годной аналитикой или "аналитикой на коленке"?
>
>Очередное непонимание принципов исторической науки, корявые попытки подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитика на коленке основанная на 0.00001% имеющихся данных. Все это позор для уровня 2023 с имеющимся доступом в архивы.
>С учетом того, что вы ничего из УБТ частей 3 ВА не прорабатывали, все эти ваши %% вызывают только слезы.
Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым ( http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048154.htm и http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3048339.htm). Однако почему-то я не наблюдаю под данными сообщениями Ваших комментариев с тем текстом, который Вы выше пытались вывалить на меня. Где же Ваше заявленное "тыкание пальцем во всех, кто ошибается"? И можете не оправдываться, что Вы этих цитат не видели. Видели Вы как минимум первую из них, когда рыскали по ветке, ища "вывод из документа, сделанный мной", который можно было раскритиковать. И это все, что можно сказать о Вашей "беспристрастности" и "приверженности принципам исторической науки".

>**дальнейшее обучение принципам исторической науки я оказываю только на платной основе. Пишите на пейджер-найдем репетитора.
Даже если Вы мне будете предлагать деньги, я не буду их у Вас брать, т.к. это только зря время терять. Ничему хорошему таки "объективные и беспристрастные" преподаватели, как Вы обучить не могут.
От Андрей Диков
К sas (14.08.2023 00:13:01)
Дата 15.08.2023 08:02:38

Re: Но Вы...

>Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым

Да нет там никакой беды. Все что я привел - это указал на качественные противоречия вашим же теориям в вами же приведенном документе.

То, что я не занимался историей 3 ВА, я четко это обозначил. А вот по ВВС КБФ или 13-14 ВА тезисы, по которым у вас частый срачик с Клаусом - вполне подтверждаются тысячами листов документов и 25 годами исследования.
От sas
К Андрей Диков (15.08.2023 08:02:38)
Дата 15.08.2023 09:51:03

Re: Но Вы...

>>Беда в том, что две вышеприведенные цитаты написаны не мной, а Андреем Диковым
>
>Да нет там никакой беды.
Конечно же нет, просто Вы по утверждению Baren не понимаете принципов исторической науки, и занимаетесь корявыми попытками подгонки "средних" цифр из обрывочных данных, и аналитикой на коленке основанной на 0.00001% имеющихся данных.

> Все что я привел - это указал на качественные противоречия вашим же теориям в вами же приведенном документе.
Не подскажете, каким именно моим "теориям" Вы нашли "качественное противоречие"? Или Вы констатацию данных из документа путаете с "теорией"?


>То, что я не занимался историей 3 ВА, я четко это обозначил.
Так и я ей не занимался, но как-то нашел возможность посмотреть, что там у нее с БЧС творилось в течение 1943 г. Для исследователя с "25-летним опытом" Вы удивительно небрежны с темами, которыми Вы не занимались.

> А вот по ВВС КБФ или 13-14 ВА тезисы, по которым у вас частый срачик с Клаусом - вполне подтверждаются тысячами листов документов и 25 годами исследования.
К сожалению, Вы даже не подумали эти самые подтверждения привести.
От Baren
К sas (13.08.2023 17:13:30)
Дата 13.08.2023 17:24:54

Re: У Вас

>>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
>Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?
Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Кстати, так что включено в 20 000 часов ?


>> Никакой аналитической работы по факту нет, чисто кто документее документ вытащит, ждем что оппонент поступит так же и вытащит еще более документее документ.
>Вы про аналитическую работу не мне рассказывайте, а гражданину Клаусу. Вы же якобы в него тоже "тыкаете пальцем", я ничего не перепутал?
Ну как он прибежит размахивая страницей - я напишу ему то же самое. Пока махание от вас.
Кстати, так что включено в 20 000 часов , все ответить то сможете?

>>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
>Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?

я лишь указал на один из центральных (и совершенно неизвестных вашей персоне ) принципов исторической науки. Жду вопрос "какой".
От sas
К Baren (13.08.2023 17:24:54)
Дата 13.08.2023 17:39:50

Re: У Вас

>>>По фактам вы не ответили, никаких данных 3 ВА по у вас нет.
>>Т.е. данный документ данными по Вашему мнению не является?
>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Очевидно, что Вы, так возбудились, что не в состоянии с первого раза корректно ответить на заданный Вам вопрос. Но мне не трудно повторить: данный документ данными по Вашему мнению не является?

>Кстати, так что включено в 20 000 часов ?
В текущем контексте мне это не интересно, Если Вам это интересно. то можете выяснить это самостоятельно.


>Ну как он прибежит размахивая страницей - я напишу ему то же самое.
Так он и прибегал, причем в течение нескольких лет. И тут вот недавно "размахивал страницей" с расходом немцами авиабензина и с производством авиабензина в СССР, а так все больше отбрехивается, что уже "по двадцать раз все приводил". Вы ему хоть что-то написали?

> Пока махание от вас.
Это Вы просто включили чрезвычайно избирательное зрение.

>Кстати, так что включено в 20 000 часов , все ответить то сможете?
Я понимаю, Вы уже забыли, что задавали данный вопрос, но мне нетрудно повторить: В текущем контексте мне это не интересно. Если Вам это интересно, то можете выяснить это самостоятельно.

>>>А между тем на дворе не 2002 а 2023 год
>>Да-да, и тут приходите Вы "весь в белом" и разводите еще больший срач, причем никаких документов не предъявляя вообще, но утверждая, что этот документ "ничего не показывает", вырван из контекста и вообще содержит бессмысленную информацию (я так понял, на следующей стадии Вы уже заявите, что это вообще не документ?). И кто Вы после этого? Точно блюститель чистоты дискуссии? Или таки генератор дополнительных срачей? И, кстати, может у Вас с аналитической работой тоже проблемы, раз Вы в документе ничего не увидели?
>
>я лишь указал на один из центральных (и совершенно неизвестных вашей персоне ) принципов исторической науки. Жду вопрос "какой".
Зачем ждете? Это не считая того, что у Вас миелофон сломался.
От Baren
К sas (13.08.2023 17:39:50)
Дата 13.08.2023 18:14:04

еще раз

Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.

И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
От sas
К Baren (13.08.2023 18:14:04)
Дата 13.08.2023 18:48:47

Re: еще раз

>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.

>И на всякий повторю, что вы делаете вывод на 1 документе.
И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
От Baren
К sas (13.08.2023 18:48:47)
Дата 13.08.2023 20:19:11

Re: еще раз

>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
любой ошибочен, даже такой-
общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
От sas
К Baren (13.08.2023 20:19:11)
Дата 13.08.2023 22:20:08

Re: еще раз

>>>Очевидно, что вы не слышите и не хотите, повторю, по буквам, в 2023 году, оперировать 1!!!, еще раз ОДНОЙ страницей из всего фонда 3 ВА за 1943 год, даже ради благих целей это пустышка.
>>>Может и дойдет в чем ваша концептуальная ошибка.
>>Ваша концептуальная ошибка. что Вы сейчас рассказываете, что можно, и что нельзя делать с документами не тому человеку.
>Тому, Тимину или Горбачу это обьяснять нет смысла, они знают
>>И какой именно я делаю вывод по данном документу? Не процитируете из моего первого сообщения?
>любой ошибочен, даже такой-
>общий учебный налет в часах все равно получился 56% от боевого.
1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным" - пришлось Вам полазить по веткам, да. И, как положено, настоящему "бойцу за корректность дискуссии", который "тыкает пальцем" во все увиденные неточности, Вы, кроме данного вывода ничего "неточного" в ветке не нашли. Просто замечательный пример избирательного зрения! Как говорится, так держать!
От Baren
К sas (13.08.2023 22:20:08)
Дата 13.08.2023 23:29:34

Re: еще раз


>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен
Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста, к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет. И Им пытаются бороться.
Налицо незнание темы и форумная боротьба. И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
От sas
К Baren (13.08.2023 23:29:34)
Дата 14.08.2023 00:25:27

Re: еще раз


>>1. Он станет ошибочным, если Вы сможете доказать. что эти данные в документе ложные.
>Да не важно ошибочные данные или нет, важно, что 99,9999% информации не обработано.А значит любой вывод, основанный на 0,000001% ложен.
Нет. Такой вывод является в худшем случае недостаточно обоснованным. А в процессе обработки дополнительных документов он может стать либо ложным, либо верным, либо окажется, что имеющейся информации недостаточно, что принять решение, ложный он или верный.

>Но , вы человек далекий от вопроса исторических исследований, можете написать мне на пейдежер и за не очень большую сумму я продолжу обучение основам исторических исследований.
Да я уже увидел, чему Вы можете "научить", если у Вас с элементарной логикой проблемы. Так что, даже за Ваши деньги Ваши лекции я слушать не буду.


>>2. Более того, весьма показательно, что Вы так и не смогли найти, к чему придраться, в моем первом сообщении, где был выложен документ, который Вы объявили "бессмысленным"
>Как смешно когда в голове додумывают то чего нет.
>Бессмысленный не документ, а то что он вырван из контекста,
Нет, документ не вырван из контекста.

> к нему приложена убогая "аналитика", а точнее ее как таковой нет.
К документу никакая аналитика не прилагалась.


> И Им пытаются бороться.
Больше всех здесь боретесь Вы.

>Налицо незнание темы и форумная боротьба.
Насчет незнания темы я по Вашей истерике выводы пока делать не буду, но вот то, что Вы тут вовсю ведете форумную боротьбу это вне всяких сомнений.

> И на вопрос что значит 20000 часов ответа нет и никогда не будет.
ВЫ получили на данный вопрос ответ, который честно заработали.

>По хорошему за такое на исторических ресурсах надо банить, как нарушение прицепов исторического исследований, выборочное цитирование, и тд и тп
Простите, Вы сами себя хотите забанить? И кто Вам мешает?

>Пишите на пейджер я найду вам репетитора по истории, он подтянет в базовых вопросах изучения истории, а то совсем слабо.
Вы? Качественного репетитора? Не смешите меня... С Вашим отсутствием логики и пристрастностью в сочетании с феноменальным самомнением, Вы никого нормального не сможете порекомендовать.
От Baren
К sas (14.08.2023 00:25:27)
Дата 15.08.2023 15:45:43

Самое главное, что я запомнилиз диалога

что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
Боль, настоящая боль!
Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
От sas
К Baren (15.08.2023 15:45:43)
Дата 15.08.2023 16:06:45

И, как с Вами постоянно бывает, запомнили Вы неправильно.

>что позволил критику вашей персоны, а не Клауса.
>Боль, настоящая боль!
>Потратить жизнь на доказательства того, что Клаус не прав, это бесценно!
Ну, если под "болью" Вы понимаете некоторое недоумение от того, Вы, ворвашись в тему, так сказать "с двух ног", рассказывая про свою беспристрастность и приверженность "принципам исторической науки", в реальности оказались обычным пристрастным болтуном-борцуном, да еще и попрошайкой, то пусть будет "боль". А ведь признайся Вы сразу, что Вы в тему зашли защищать Клауса, и никто бы не узнал, насколько у Вас все хорошо с самомнением, но плохо с деньгами. Или Вы поэтому сюда и зашли, что деньги очень нужны?
От Claus
К sas (15.08.2023 16:06:45)
Дата 15.08.2023 16:48:35

Re: И, как...

>Вы в тему зашли защищать Клауса
Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
От sas
К Claus (15.08.2023 16:48:35)
Дата 16.08.2023 08:26:09

Re: И, как...

>>Вы в тему зашли защищать Клауса
>Странный Вы. У вас уже несколько дней спор с самим собой идет.
Ага, т.е. я тут завел себе еще пару аккаунтов и сними переписываюсь? Что еще нового придумаете?

>И тот документ, что Вы привели, никак не опровергает того, о чем я говорил.
Да это понятно. Для Вас то, что Вы из пальца высосали, никакие документы опровергнуть не в состоянии.