От Secator
К Prepod
Дата 28.07.2023 20:04:04
Рубрики Танки;

Re: Мурз и...


>>Какая такая особая эффективность была у Вагнера? За пол года и 20 тыс убитыми взяли 2-а разрушенных городка? Соотношение потерь при этом неизвестно. Расход боеприпасов, похоже огромный.
>Соотношение потерь неизвестно. Известно другое.1. Для противника удержание этих двух городков было важно с политической точки зрения. 2. Противник для достижения политических целей не склонен жалеть живую силу и технику. И вообще к своим потерям относится более чем философски. «Мясорубка» это, конечно, медийный феномен, но едва ли кто-то будут отрицать повышенное внимание военно-политического руководства в(на) к Бахмуту. 3. Начало наступления на Запорожском направлении после завершения боёв за Бахмут едва ли было простым совпадением. 4. В период штурма Соледара и Бахмута Вооруженные силы не освободили ни одного городского населенного пункта, хотя бои за города велись, и весьма интенсивные, нельзя сказать «не взяли потому что не хотели» .
>>Эффективность - это ВС РФ в первые дни СВО взявшая несколько областей и чуть не дошедшая до Николаева, при меньших потерях.

1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.


>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.

Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.

>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.

А то что ее с фронта убрали о чем говорит?

>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?

Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.

>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее. Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.

Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.

С уважением Secator
От Prepod
К Secator (28.07.2023 20:04:04)
Дата 28.07.2023 22:16:11

Re: Мурз и...


>>>Какая такая особая эффективность была у Вагнера? За пол года и 20 тыс убитыми взяли 2-а разрушенных городка? Соотношение потерь при этом неизвестно. Расход боеприпасов, похоже огромный.
>>Соотношение потерь неизвестно. Известно другое.1. Для противника удержание этих двух городков было важно с политической точки зрения. 2. Противник для достижения политических целей не склонен жалеть живую силу и технику. И вообще к своим потерям относится более чем философски. «Мясорубка» это, конечно, медийный феномен, но едва ли кто-то будут отрицать повышенное внимание военно-политического руководства в(на) к Бахмуту. 3. Начало наступления на Запорожском направлении после завершения боёв за Бахмут едва ли было простым совпадением. 4. В период штурма Соледара и Бахмута Вооруженные силы не освободили ни одного городского населенного пункта, хотя бои за города велись, и весьма интенсивные, нельзя сказать «не взяли потому что не хотели» .
>>>Эффективность - это ВС РФ в первые дни СВО взявшая несколько областей и чуть не дошедшая до Николаева, при меньших потерях.
>
>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.

>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>
>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>
>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
Какова Ваша версия?
>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>
>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее. Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>
>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа? Штормзет это тоже микроскоп?

От Secator
К Prepod (28.07.2023 22:16:11)
Дата 30.07.2023 20:59:27

Re: Мурз и...

>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.

И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.

>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.

У вас есть какие то конкретные данные?

>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.

Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."

>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.

В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.

>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>
>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?

Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?

>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>
>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>Какова Ваша версия?

Показали свою неадекватность.

>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>
>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?

Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.

>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.

Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.

>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.

Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.


>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?

Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.

Штормзет это тоже микроскоп?

Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.

С уважением Secator
От Prepod
К Secator (30.07.2023 20:59:27)
Дата 30.07.2023 22:58:09

Re: Мурз и...

>>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>
>И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.
О перманентной переброске резервов ВСУ в тот район не только пригожинская медийска сообщала.
>>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>
>У вас есть какие то конкретные данные?
О потерях Вагнера под Бахмутом у Вас есть какие-то конкретные данные? Такие же и про Авдеевку.
>>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>
>Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
Вы сейчас спорите не со мной, а с Шойгу С.Г., руководителем эффективной структуры по Вашей вере.
>"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."
Вот они и наступали по всему фронту. Кроме зоны ответственности ЗВО. Там эффеутивность командования была не совсем уж недосягаемой высоте. Настолько недосягаемой, что только сейчас им доверили занять пару опорников.
>>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
>
>В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.
Ну и хорошо. Что мешало точно также уничтожить противника в Авдеевке?
>>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>>
>>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
Ну и хорошо. Взяли Одессу-то? Или Харьков?
>>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>
>Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?
А про Бахмут есть данные?
>>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>>
>>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>>Какова Ваша версия?
>
>Показали свою неадекватность.
Неадекватность чему? «У Вас есть конкретные данные?»
>>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>>
>>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>
>Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.
Эту «грязную» работу чудесно выполняют Вооруженные Силы Российской Федерации уже полтора года. Им для этого никто не нужен. Профессионалы. А вот с уничтожением малой кровью не задалось.
>>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.
>
>Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.
Эффективность ВСРФ в штурмах осени 22-весны 23 годов околонулевая.
>>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>
>Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.
Хохлы сейчас наносят ВСРФ потери, близкие к 1:2. Это очень выгодный курс для них.

>>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?
>
>Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.
Откуда у Вас данные о расходе ресурсов Вагнером?
>Штормзет это тоже микроскоп?

>Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.
Тем не менее о Вагнере делаете выводы на основе отрывочных данных неизвестной достоверности.
От Secator
К Prepod (30.07.2023 22:58:09)
Дата 31.07.2023 19:58:11

Re: Мурз и...

>>>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>>>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>>
>>И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.
>О перманентной переброске резервов ВСУ в тот район не только пригожинская медийска сообщала.

Уходите от ответа. Никаких таких особых резервов под Бахмутом не было. Перекидывали с соседних участков. Контранступ лимитировался готовностью новых бригад.

>>>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>>>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>>
>>У вас есть какие то конкретные данные?
>О потерях Вагнера под Бахмутом у Вас есть какие-то конкретные данные? Такие же и про Авдеевку.

Про потери Вагнера есть данные самого Пригожина. Про сопоставимость потерь под Авдеевкой Вам нрадо доказать.

>>>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>>>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>>
>>Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
>Вы сейчас спорите не со мной, а с Шойгу С.Г., руководителем эффективной структуры по Вашей вере.

Не надо метать стрелки. Отвечайте сами за свои слова и свое мнение.

>>"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."
>Вот они и наступали по всему фронту. Кроме зоны ответственности ЗВО. Там эффеутивность командования была не совсем уж недосягаемой высоте. Настолько недосягаемой, что только сейчас им доверили занять пару опорников.

Порожняк.

>>>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>>>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
>>
>>В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.
>Ну и хорошо. Что мешало точно также уничтожить противника в Авдеевке?

Т.е. кроме как долбиться лбом, креативный класс ничего предложить не может, но зато учит МО воевать.

>>>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>>>
>>>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>Ну и хорошо. Взяли Одессу-то? Или Харьков?

Взяли сухопутный коридор в Крым и вышли к Днепру. Дальше сил не хватило.

>>>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>>
>>Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?
>А про Бахмут есть данные?

Есть слова Пригожина. Странно, что вы не знаете.

>>>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>>>
>>>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>>>Какова Ваша версия?
>>
>>Показали свою неадекватность.
>Неадекватность чему? «У Вас есть конкретные данные?»

Ну если вы не знаете, то мне не о чем с вами говорить.

>>>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>>>
>>>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>>>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>>
>>Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.
>Эту «грязную» работу чудесно выполняют Вооруженные Силы Российской Федерации уже полтора года. Им для этого никто не нужен. Профессионалы. А вот с уничтожением малой кровью не задалось.
>>>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.
>>
>>Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.
>Эффективность ВСРФ в штурмах осени 22-весны 23 годов околонулевая.

Вы не можете этого знать. Т.к не знаете поставленных задач, выделенных средств и потерь.

>>>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>>
>>Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.
>Хохлы сейчас наносят ВСРФ потери, близкие к 1:2. Это очень выгодный курс для них.

Пальцесосание.

>>>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>>>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?
>>
>>Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.
>Откуда у Вас данные о расходе ресурсов Вагнером?

Слова Пригожина о потерях.

>>Штормзет это тоже микроскоп?
>
>>Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.
>Тем не менее о Вагнере делаете выводы на основе отрывочных данных неизвестной достоверности.

Это данные Пригожина. Скорее всего он их занижает. У вас же нет никаких. Только пальцесосание.

С уважением Secator
От Prepod
К Secator (31.07.2023 19:58:11)
Дата 02.08.2023 12:29:50

Re: Мурз и...

>>>>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>>>>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>>>
>>>И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.
>>О перманентной переброске резервов ВСУ в тот район не только пригожинская медийска сообщала.
>
>Уходите от ответа. Никаких таких особых резервов под Бахмутом не было. Перекидывали с соседних участков. Контранступ лимитировался готовностью новых бригад.
 Вам новостную ленту за полгода пересказать своими словами? Там на ротации побывали без малого все сухопутные войска ВСУ и тероборона со всей страны побатальонно.
>>>>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>>>>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>>>
>>>У вас есть какие то конкретные данные?
>>О потерях Вагнера под Бахмутом у Вас есть какие-то конкретные данные? Такие же и про Авдеевку.
>
>Про потери Вагнера есть данные самого Пригожина. Про сопоставимость потерь под Авдеевкой Вам нрадо доказать.
Мало ли что Пригожин болтает вместе с анонимными каналами со ссылкой на анонимные источники с позывными. Они всегда что- то болтаю, временами хрень несут.
>>>>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>>>>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>>>
>>>Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
>>Вы сейчас спорите не со мной, а с Шойгу С.Г., руководителем эффективной структуры по Вашей вере.
>
>Не надо метать стрелки. Отвечайте сами за свои слова и свое мнение.
Не надо придуриваться и делать вид что Повар сам по себе там воевал, по своему желанию. Вагнер наступал там куда его поставили, Пригожин не выбирал участок и сам себе задачу не ставил. Ему поставили задачу, он её выпонил. Зачем ему поставили такую задачу? Понятия не имею. Спросите у Министра обороны и начальника ГШ. Они и другим войскам аналогичные задачи ставили. Только те войска их не выполнили.
>>>"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."
>>Вот они и наступали по всему фронту. Кроме зоны ответственности ЗВО. Там эффеутивность командования была не совсем уж недосягаемой высоте. Настолько недосягаемой, что только сейчас им доверили занять пару опорников.
>
>Порожняк.
То есть возразить нечего. ОК.
>>>>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>>>>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
>>>
>>>В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.
>>Ну и хорошо. Что мешало точно также уничтожить противника в Авдеевке?
>
>Т.е. кроме как долбиться лбом, креативный класс ничего предложить не может, но зато учит МО воевать.
Да ни Боже мой. МО само, без подсказок, полгода долбилось лбом по всему фронту от Белогоровки до Угледара. И там где долбилось само, успеха не имело, а там где долбилась другая структура на аутсорсе, успех есть. Поэтому делать вид что «не больно то и хотелось» странно. Хотели, но не смогли.
>>>>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>>>>
>>>>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>>Ну и хорошо. Взяли Одессу-то? Или Харьков?
>
>Взяли сухопутный коридор в Крым и вышли к Днепру. Дальше сил не хватило.
Я ведь ещё раз спрошу. Если не было сил/боеприпасов/техники/ВТО, ещё чего-то зачем МО наступало на большей части фронта с осени 22 по весну 23 года?
>>>>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>>>
>>>Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?
>>А про Бахмут есть данные?
>
>Есть слова Пригожина. Странно, что вы не знаете.
Слова Пригожина это ничто. Вы же его данным о потерях ВСУ не верите? А с чего тогда святая вара в цифры потерь ЧВК?
>>>>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>>>>
>>>>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>>>>Какова Ваша версия?
>>>
>>>Показали свою неадекватность.
>>Неадекватность чему? «У Вас есть конкретные данные?»
>
>Ну если вы не знаете, то мне не о чем с вами говорить.

Как Вы выше писали? «Не надо метать стрелки. Отвечайте сами за свои слова и свое мнение.»

>>>>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>>>>
>>>>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>>>>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>>>
>>>Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.
>>Эту «грязную» работу чудесно выполняют Вооруженные Силы Российской Федерации уже полтора года. Им для этого никто не нужен. Профессионалы. А вот с уничтожением малой кровью не задалось.
>>>>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.
>>>
>>>Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.
>>Эффективность ВСРФ в штурмах осени 22-весны 23 годов околонулевая.
>
>Вы не можете этого знать. Т.к не знаете поставленных задач, выделенных средств и потерь.
С чего бы? Активность имела место, результата нет. Были поставлены задачи убиться от Авдеевку и Марьинку с Угледаром? Так Вас же старатегия долбёжка лбом в стену не устраивала?Или в исполнении дяди Жени это фу-фу-фу, а в исполнении ВСРФ - нормально?
>>>>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>>>
>>>Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.
>>Хохлы сейчас наносят ВСРФ потери, близкие к 1:2. Это очень выгодный курс для них.
>
>Пальцесосание.
Ну да, «мясные штурмы» хохлов это объективная истина, а «мясные штурмы» в исполнении ВСРФ это клевета и дискредитация. Верно я понял Вашу мысль.
>>>>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>>>>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?
>>>
>>>Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.
>>Откуда у Вас данные о расходе ресурсов Вагнером?
>
>Слова Пригожина о потерях.
Тогда и его данным о потерях ВСУ тоже верьте.
>>>Штормзет это тоже микроскоп?
>>
>>>Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.
>>Тем не менее о Вагнере делаете выводы на основе отрывочных данных неизвестной достоверности.
>
>Это данные Пригожина. Скорее всего он их занижает. У вас же нет никаких. Только пальцесосание.
Ещё раз. Или мы Пригожину верим в полном объёме, тогда в Бахмуте всё ОК и он нанёс противнику сокрушительные потери. Или не верим, но тоже в полном объёме.
От Secator
К Prepod (02.08.2023 12:29:50)
Дата 02.08.2023 18:23:51

Re: Мурз и...

>>>>>>1. Наступление на запорожском направлении анонсировалось черт те когда и было связано не с мясорубкой, а с готовностью ВСУ. В частности новых бригад и техники .
>>>>>Каковая готовность тормозилась непрерывным направлением резервов в Бахмут. Как только Бахмут, пожирающий резервы, закончился, начался контрнатступ. Ни раньше, ни позже.
>>>>
>>>>И какие такие резервы пожрал Бахмут? Контрнаступ начался через 2-е недели после сдачи Бахмута. Никаких новых частей подготовленных за рубежом м вооруженных иностранной техников в Бахмуте не применялось.
>>>О перманентной переброске резервов ВСУ в тот район не только пригожинская медийска сообщала.
>>
>>Уходите от ответа. Никаких таких особых резервов под Бахмутом не было. Перекидывали с соседних участков. Контранступ лимитировался готовностью новых бригад.
> Вам новостную ленту за полгода пересказать своими словами? Там на ротации побывали без малого все сухопутные войска ВСУ и тероборона со всей страны побатальонно.

Давайте конкретику. Какие бригады в каком количестве.

>>>>>>2. Если противник не склонен, то это не значит, что нам надо так же.
>>>>>Золотые слова. Операции ВСРФ под Угледаром, Авдеевкой, Марьинкой не наводят на мысль об ориентации командования на сбережение личного составая.
>>>>
>>>>У вас есть какие то конкретные данные?
>>>О потерях Вагнера под Бахмутом у Вас есть какие-то конкретные данные? Такие же и про Авдеевку.
>>
>>Про потери Вагнера есть данные самого Пригожина. Про сопоставимость потерь под Авдеевкой Вам нрадо доказать.
>Мало ли что Пригожин болтает вместе с анонимными каналами со ссылкой на анонимные источники с позывными. Они всегда что- то болтаю, временами хрень несут.

Так это для вас основной источник информации. У вас все выводы на этом основаны. Пригожин по крайней мере руководит своими подразделениями и сам говорит об их потерях.

>>>>>>3. Смысла брать Соледар и Бахмут в кровопролитных боях никакого не было. Это ничего не дало в военном плане.
>>>>>Об оперативных перспективах после взятия Бахмута и Соледара рассуждал Шойгу С.К., Пригожин Е.В. целью движухи обозначал сковывание сил и нанесение потерь ВСУ.
>>>>
>>>>Сковывание ради сковывания - это никакие не оперативные перспективы.
>>>Вы сейчас спорите не со мной, а с Шойгу С.Г., руководителем эффективной структуры по Вашей вере.
>>
>>Не надо метать стрелки. Отвечайте сами за свои слова и свое мнение.
>Не надо придуриваться и делать вид что Повар сам по себе там воевал, по своему желанию. Вагнер наступал там куда его поставили, Пригожин не выбирал участок и сам себе задачу не ставил. Ему поставили задачу, он её выпонил. Зачем ему поставили такую задачу? Понятия не имею. Спросите у Министра обороны и начальника ГШ. Они и другим войскам аналогичные задачи ставили. Только те войска их не выполнили.

А вы тоже свое начальство материте публично? Кто там куда ставил ЧВК и какие задачи они выполняли это отдельный вопрос. На который ответ будет через много лет, наверное. Может и на Москву его Шойгу послал наступать?

>>>>"Сковывающая группа наступательного боевого порядка предназначена для действий на второстепенном направлении. Она должна активными действиями сковать противника путем частных атак и не позволить ему сосредоточить все усилия против ударной группы."
>>>Вот они и наступали по всему фронту. Кроме зоны ответственности ЗВО. Там эффеутивность командования была не совсем уж недосягаемой высоте. Настолько недосягаемой, что только сейчас им доверили занять пару опорников.
>>
>>Порожняк.
>То есть возразить нечего. ОК.

На бред мне нечего возразить.

>>>>>>4. Гоняться за тем, кто победит в тик токе нет никакого смысла.
>>>>>Истинно так. Противника желательно уничтожать. Если противник сам подставляется под своё уничтожения, то это очень хорошо.
>>>>
>>>>В Мариуполе противника уничтожили, а в Бахмуте - немного потрепали.
>>>Ну и хорошо. Что мешало точно также уничтожить противника в Авдеевке?
>>
>>Т.е. кроме как долбиться лбом, креативный класс ничего предложить не может, но зато учит МО воевать.
>Да ни Боже мой. МО само, без подсказок, полгода долбилось лбом по всему фронту от Белогоровки до Угледара. И там где долбилось само, успеха не имело, а там где долбилась другая структура на аутсорсе, успех есть. Поэтому делать вид что «не больно то и хотелось» странно. Хотели, но не смогли.

Положить 20 тыс на маленький разрушенный город - это долбились. Потерять в десятки раз меньше на фронте в 30 раз больше это не долбились.

>>>>>>>Оценить эффективность ЧВК в этом деле мы не можем. Не было ЧВК в это время в(на).
>>>>>>>А вот в сентябре 2022-мае 2023 года Вагнер с ВСРФ воевали параллельно. Угледар не взят до сих пор, и Авдеевка тоже, и много чего ещё. Активность была, потери были, результата нет.
>>>>>>
>>>>>>Взятие отдельного города, особенно небольшого не имеет смысла. Вот взятие Харькова или Одессы - имеет смысл, а Угледар - нет. Это просто немного отодвинет линию фронта.
>>>Ну и хорошо. Взяли Одессу-то? Или Харьков?
>>
>>Взяли сухопутный коридор в Крым и вышли к Днепру. Дальше сил не хватило.
>Я ведь ещё раз спрошу. Если не было сил/боеприпасов/техники/ВТО, ещё чего-то зачем МО наступало на большей части фронта с осени 22 по весну 23 года?

А с чего вы взяли, что оно наступало? Обычные беспокоящие действия.

>>>>>Золотые слова. А чего в него тогда колотились три бригады в течении полугода? Чего в Марьинке положили толпу народу чтобы перейти проспект Дружбы?
>>>>
>>>>Конкретные данные есть? Или опять пальцесосание?
>>>А про Бахмут есть данные?
>>
>>Есть слова Пригожина. Странно, что вы не знаете.
>Слова Пригожина это ничто. Вы же его данным о потерях ВСУ не верите? А с чего тогда святая вара в цифры потерь ЧВК?

А Пригожин, что, ВСУ командует? Пригожин руководит Вагнером. Значит у него данные по Вагнеру точно есть. Завышать потери вагнера ему не с руки.

>>>>>>>Да и сам факт наличия ЧВК на фронте опровергает тезис о её неэффективности.
>>>>>>
>>>>>>А то что ее с фронта убрали о чем говорит?
>>>>>Какова Ваша версия?
>>>>
>>>>Показали свою неадекватность.
>>>Неадекватность чему? «У Вас есть конкретные данные?»
>>
>>Ну если вы не знаете, то мне не о чем с вами говорить.
>
>Как Вы выше писали? «Не надо метать стрелки. Отвечайте сами за свои слова и свое мнение.»

Мятеж Пригожина общеизвестный факт. Если вы этого не знаете, то я вам сочувствую. Если по вашему мятеж - это адекватное действие. то тоже сочувствую. И я вас не отсылаю к Шойгу или к кому то еще

>>>>>>>Зачем нужна неэффективная ЧВК, если эффективные Вооруженные силы способны людей набрать, обучить и вести в победоносное наступление?
>>>>>>
>>>>>>Потому что их не жалко. Поэтому были нужны что бы выполнять грязную работу.
>>>>>А чем на текущей войне «грязная» работа отличается от «чистой» в Вашем понимании?
>>>>
>>>>Грязная работа - это нести высокие потери. В частности штурм укрепленных позиций. Чистая работа - пользуясь превосходством в технике и вооружении уничтожать противника малой кровью.
>>>Эту «грязную» работу чудесно выполняют Вооруженные Силы Российской Федерации уже полтора года. Им для этого никто не нужен. Профессионалы. А вот с уничтожением малой кровью не задалось.
>>>>>>>Вопрос не в том, эффективнее ли ЧВК Вагнер в нише штурмовых подразделений. Он эффективнее.
>>>>
>>>>Голословно. Это как сказать, что транжира жена эффективнее бережливой, потому что больше продуктов покупает.
>>>Эффективность ВСРФ в штурмах осени 22-весны 23 годов околонулевая.
>>
>>Вы не можете этого знать. Т.к не знаете поставленных задач, выделенных средств и потерь.
>С чего бы? Активность имела место, результата нет. Были поставлены задачи убиться от Авдеевку и Марьинку с Угледаром? Так Вас же старатегия долбёжка лбом в стену не устраивала?Или в исполнении дяди Жени это фу-фу-фу, а в исполнении ВСРФ - нормально?

Смотрите пример про Петю и Васю. Надеюсь асилите.

>>>>>Вопрос в том, можно ли опыт Вагнера перенести на Вооруженные силы. Ответ отрицательный. Нет, за пределами сугубо тактических аспектов этот опыт перенести в ВС нельзя.
>>>>
>>>>Опыт Вагнера переняли хохлы развив его в мясные штурмы. По вашей логике - это очень эффективно.
>>>Хохлы сейчас наносят ВСРФ потери, близкие к 1:2. Это очень выгодный курс для них.
>>
>>Пальцесосание.
>Ну да, «мясные штурмы» хохлов это объективная истина, а «мясные штурмы» в исполнении ВСРФ это клевета и дискредитация. Верно я понял Вашу мысль.
>>>>>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>>>>>Под Угледаром затраты были более эффективными? Вагнер это микроскоп? Ок. Какова же подходящая работа для микроскопа?
>>>>
>>>>Вагнер это инструмент для колониальных войн низкой интенсивности. По сути да - микроскоп. Забивание им гвоздей привело только к большому расходу ресурсов и как результат выход из под контроля.
>>>Откуда у Вас данные о расходе ресурсов Вагнером?
>>
>>Слова Пригожина о потерях.
>Тогда и его данным о потерях ВСУ тоже верьте.
>>>>Штормзет это тоже микроскоп?
>>>
>>>>Я не склонен на основе отрывочных данных делать какие то выводы.
>>>Тем не менее о Вагнере делаете выводы на основе отрывочных данных неизвестной достоверности.
>>
>>Это данные Пригожина. Скорее всего он их занижает. У вас же нет никаких. Только пальцесосание.
>Ещё раз. Или мы Пригожину верим в полном объёме, тогда в Бахмуте всё ОК и он нанёс противнику сокрушительные потери. Или не верим, но тоже в полном объёме.

Еще раз. Пригожин заинтересован показать свою эффективность. Поэтому для него лучше потери врага завысить, а свои занизить. Обычная в общем практика. Свои потери он точо знает. Потери врага может только оценить. Поэтому своих потерь у него это нижняя граница, а потери врага - верхняя. Как правило заявленные потери врага надо делить на Пи. что бы получить более адекватную оценку. Так понятно?

С уважением Secator
От Dimka
К Prepod (28.07.2023 22:16:11)
Дата 30.07.2023 08:11:22

Противника надо победить, уничтожать его для этого необязательно (-)
От Prepod
К Dimka (30.07.2023 08:11:22)
Дата 30.07.2023 12:38:40

Золотые слова. Лично я - за. (-)
От Pav.Riga
К Secator (28.07.2023 20:04:04)
Дата 28.07.2023 20:29:44

Re: Мурз и...


>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.

Их/Вагнер/ убрали как конкурентов именно по причине более высокой эффективности.
Сравнение с бездарной и нечистой на руку верхушкой Министерства Обороны было очевидно всем. /даже недоброжелателям в новом НАТО/.Спасением верхушки МО стал старый бюрократический прием.

С уважением к Вашему мнению.
От Secator
К Pav.Riga (28.07.2023 20:29:44)
Дата 30.07.2023 20:33:58

Re: Мурз и...


>>Эффективность - это результат/затраты. Так вот нифига не эффективны. Это как микроскопом гвозди забивать. Поэтому их и убрали.
>
> Их/Вагнер/ убрали как конкурентов именно по причине более высокой эффективности.
>Сравнение с бездарной и нечистой на руку верхушкой Министерства Обороны было очевидно всем. /даже недоброжелателям в новом НАТО/.Спасением верхушки МО стал старый бюрократический прием.

Их убрали, потому что они вышли из под контроля. Черный пиар в совокупности с неподчинением и низкой эффективностью. Зачем нужна пила, которая норовит отрезать руку тебе же.

С уважением Secator