От kirill111
К All
Дата 24.07.2023 17:14:30
Рубрики ВВС;

В чем причина у американцев держать схожие штурмовики - Интрудер и Корсар-2?

В чем логика?
Да, Корсар-2 полегче, но реально нагрузки у них схожие до полутора раз. Скорости - оба дозвуковые. Интрудеры - 2хместные. 2хдвигательные.
От tarasv
К kirill111 (24.07.2023 17:14:30)
Дата 24.07.2023 19:51:19

Re: В том что это вообще разные классы самолетов

>В чем логика?

A-6 всепогодный тактический бомбардировщик с приличным бортом, носитель ядерного и управляемого оружия, дорогой. A-7 создавался как легкая ударная машина для замены А-4, день и ПМУ, дешевая.

Индекс А во флоте не означает штурмовик. ВВС заполучили индекс B в исключительное пользование и поэтому типичные средние бомберы пришлось назвать A-3 A-5 и A-6.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (24.07.2023 19:51:19)
Дата 26.07.2023 07:54:42

Re: В том...

>>В чем логика?
>
> A-6 всепогодный тактический бомбардировщик с приличным бортом, носитель ядерного и управляемого оружия, дорогой. A-7 создавался как легкая ударная машина для замены А-4, день и ПМУ, дешевая.

> Индекс А во флоте не означает штурмовик. ВВС заполучили индекс B в исключительное пользование и поэтому типичные средние бомберы пришлось назвать A-3 A-5 и A-6.

Специальным носителем ядерного у US Navy всё же именно A3J Vigilante был, он же A-5 в вашем списке, на замену A-3 SkyWarrior из вашего же списка, но, в итоге, A-5 основное количество выпустили в виде разведчика RA-5C, а основным носителем ядерного стали в US Navy ПЛАРБ.

В принципе же, US Navy вешал ядерное подо всё, что могло его утащить, поэтому и А-4 Skyhawk и A-6 Intruder и A-7 Corsair II - они все носители. И истребитель F-4 Phantom II - тоже носитель. Поэтому отдельно выделять ядерную функцию A-6 смысла особого нет.
От tarasv
К badger (26.07.2023 07:54:42)
Дата 26.07.2023 18:22:41

Re: В том...

>В принципе же, US Navy вешал ядерное подо всё, что могло его утащить, поэтому и А-4 Skyhawk и A-6 Intruder и A-7 Corsair II - они все носители. И истребитель F-4 Phantom II - тоже носитель. Поэтому отдельно выделять ядерную функцию A-6 смысла особого нет.

Есть нюансы. US Navy в 50-70 имел специализированные бомбардировщики которые с завода шли с оборудованием для применения ЯО. Ядерные миссии для них расписаны даже в таких обзорных документах как SAC. Часть машин других типов модернизировалась для применения ЯО в процессе эксплуатации, насчет ранних A-4 и A-7 я например не уверен что дооборудовали. Применения ЯО в списке стандартных миссий у легких ударников и истребителей нет. Кстати, судя по статье Полмара 83го года истребители флота ЯО не несли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К kirill111 (24.07.2023 17:14:30)
Дата 24.07.2023 18:18:00

Re: В чем...

>В чем логика?
>Да, Корсар-2 полегче, но реально нагрузки у них схожие до полутора раз. Скорости - оба дозвуковые. Интрудеры - 2хместные. 2хдвигательные.

И дальность больше в полтора раза. РЭБ мог нести больше. На базе Интрудера специальный самолет РЭБ был. За счет двухдвигательности живучесть больше. Места на корабле Корсар меньше.

Не то что бы разные классы, но разница ощутима.

Если один тип - в чем то проигрыш. Если деньги позволяли - почему нет?

Сравните с тем зоопарком что в ВМС США по истребителям был в 50-е -начале 60-х. Вот там да. "Каждой твари по паре".

С уважением
От digger
К kirill111 (24.07.2023 17:14:30)
Дата 24.07.2023 18:06:59

Re: В чем...

>В чем логика?
>Да, Корсар-2 полегче, но реально нагрузки у них схожие до полутора раз. Скорости - оба дозвуковые. Интрудеры - 2хместные. 2хдвигательные.

Интрудер был высокотехнологичный всепогодный бомбардировщик со 2-м членом экипажа, а Корсар - более штурмовой, с пушкой.