Яндекс как то работает, и прочие, есть еще Галактика и 1С
Тут проблема в базисе - СХД - системы копирования, дублирования и передачи информации, аппаратные средства шифрации (типа карт х25 на которых весь свифт и банкоматы с 70? с 60х? годов), т.е. железо и софт на уровне
Циски или Хуавея и ИБМ или НР. Вот тут полная жопа и вопрос только под кого лечь. Или не иметь системы вообще.
>>90% уже сделано.
>Они заточены под конкретную задачу. Превратить такую АСУ в АСУ управления войсками не получится.
Вы про вершину айсберга говорите. И в ней по крайней мере половину нужно будет использовать. Один опыт и ноухау. Про базовые кирпичики я немного выше написал
>Все правильно. И если бы вы сказали что нужно вздрючить военных, чтобы они плотно начали работать с каким-нибудь известным IT вендором, я бы полностью согласился.
>Но вы то сказали, что нужно просто задачу IT-шникам отдать и они справятся.
>НЕ справятся. Экспертизы нет.
военные - потребители. Они должны сказать и отследить ЧТО должна делать система, КАК - должны сделать ИТ.
Внедрение EPR систем всегда требует изменения части стандатных процедур в компании. Это необходимо и должно быть сделано, если вам реально нужно иметь реально работающую систему.
А не непонятно что для отчета.
>Я вам "тайну" открою. Что для госов, что для крупных коммерческих предприятий ТЗ обычно пишут IT вендоры, которые УЖЕ глубоко в теме. А не заказчик.
Это когда вендор имеет опыт работы по теме. Иначе будет стандартный вариант - первый вариант системы идет в мусор. На нем заказчик понимает что он реально хочет, исполнитель тоже это понимает и понимает что из этого и как он сможет сделать. Это реальность.
>Но это такая реальность. В госах и в бизнесе просто нет людей, способных написать нормальное ТЗ.
поэтому заказчик не может бросить ТЗ в исполнителя. Он должен иметь обратную связь и дорабатывать-переписывать ТЗ регулярно и многократно.
Это реальность.
>Понимание, как функционирует и как сделать лучше, есть (часто фрагментарное, размазанное по множеству людей), а написать все правильно - не могут.
как правило оно появляется после выпуска первого варианта системы. Очень проработанного макета.
как было в авиации - первый экземпляр самолета собирали только для того, чтобы взвесить и измерить перевес.
>Яндекс как то работает, и прочие, есть еще Галактика и 1С
Это все замечательно, но не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
>Тут проблема в базисе - СХД - системы копирования, дублирования и передачи информации, аппаратные средства шифрации (типа карт х25 на которых весь свифт и банкоматы с 70? с 60х? годов), т.е. железо и софт на уровне
>Циски или Хуавея и ИБМ или НР. Вот тут полная жопа и вопрос только под кого лечь. Или не иметь системы вообще.
Тут вообще никакой проблемы нет. МО давно уже сдалось и позволяет все это использовать.
Проблемы чисто с военными железками. Причем их накоплено овердофига и просто все выбросить и сделать новые не получится.
>военные - потребители. Они должны сказать и отследить ЧТО должна делать система, КАК - должны сделать ИТ.
Проблема в том что МО не умеет работать с гражданскими специалистами в таких проектах, а гражданские специалисты не имеют соответствующей экспертизы.
ERP - ок, ГИС какую-нибудь - ок. Даже АСУ ТП разработать вряд ли, но во всяком случае могут внедрить. А то что нужно военным - никто не умеет делать.
>Это когда вендор имеет опыт работы по теме.
Именно. Это ключевой момент. А вендор опыта не имеет. deadlock.
>как правило оно появляется после выпуска первого варианта системы. Очень проработанного макета.
Угу. Только кто в МО рискнет написать в госконтракте "это просто макет, нам придется все потом заново делать".
>как было в авиации - первый экземпляр самолета собирали только для того, чтобы взвесить и измерить перевес.
Да, но нет. Для самолета это нормально. Все уже привыкли.
А для IT продуктов такой практики нет.
>Это все замечательно, но не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
имеет, так как это технологии, которые надо будет использовать. И понимание.
>Тут вообще никакой проблемы нет. МО давно уже сдалось и позволяет все это использовать.
>Проблемы чисто с военными железками. Причем их накоплено овердофига и просто все выбросить и сделать новые не получится.
а придется. Так как они прошлый век и несовместимы по протоколам. Или не будет системы.
>>военные - потребители. Они должны сказать и отследить ЧТО должна делать система, КАК - должны сделать ИТ.
>Проблема в том что МО не умеет работать с гражданскими специалистами в таких проектах, а гражданские специалисты не имеют соответствующей экспертизы.
>ERP - ок, ГИС какую-нибудь - ок. Даже АСУ ТП разработать вряд ли, но во всяком случае могут внедрить. А то что нужно военным - никто не умеет делать.
>>Это когда вендор имеет опыт работы по теме.
>Именно. Это ключевой момент. А вендор опыта не имеет. deadlock.
ну так работать надо. А этого военные не умеют и не хотят. Им учиться, учиться и еще раз учиться. У гражданских.
>>как правило оно появляется после выпуска первого варианта системы. Очень проработанного макета.
>Угу. Только кто в МО рискнет написать в госконтракте "это просто макет, нам придется все потом заново делать".
в этом главная проблема.
>Да, но нет. Для самолета это нормально. Все уже привыкли.е
>А для IT продуктов такой практики нет.
не рассказывайте мне сказки. Просто наши гражданские прошли этот этап в 90е.
можете почитать Ашманова "Жизнь внутри пузыря" - там в основном не про это, но есть