От АМ
К sas
Дата 10.08.2023 14:23:17
Рубрики Современность; Танки;

Ре: В добавок....


>>>Это не имеет никакого отношения к Вашему тезису о невосполнимости потерь.
>>
>>прямое отношение, если система подготовки не дает хорошо подготовленных пилотов то потерии таких пилотов невосполнимы
>Никакая система подготовки не дает пилотов с боевым опытом, поэтому, следуя Вашим же мыслям, любые потери пилотов на фронте невосполнимы.

о опять ваш подход подменять тезисы, как всегда

У меня написано "хорошо подготовленных пилотов", их система подготовки дать может, и соответственно боевые части могут постоянно получать пополнение из хорошо подготовленных пилотов.

>>>>для 3-5 сотен немецких истребителей на всем пространстве восточного фронте интенсивность была высокая, как и для немецкой ИА в целом которая одновременно воевала на СзМ и в ПВО рейха
>>>Вы определитесь сами с собой, какая была активность немецкой ИА - высокая или низкая.
>>
>>низкая активность немецкой ИА, тоесть недостаточное количество самолетовылетов для подавления советских ВВС на протяжение всего восточного фронта, но непосредственно для немецких истребительных частей которые воевали на этом фронте сама интенсивность могла быть очень высокой, так как им приходилось прикрывать весь восточный фронт
>У Вас есть данные про количество самолето-вылетов немецкой ИА в 1941-1943 годах? Не поделитесь?

нет, но это и ненужно в данном вопросе

>>>И заодно определитесь, на основании каких статистических данных Вы пришли к такому выводу.
>>
>>соотношение сил и длина фронта
>Приведите, пожалуйста, эти данные, и изложите ход своих мыслей.

около 400 сотен немецеких истребителей (я в курсе про немецких союзников но они малочисленны) против около 3700 у советских ВВС на фронтах

Как наглядный пример низкой активности немецкой ИА на восточном фронте можно привести Курскую Битву, где для сосредоточения 340 одномоторных истребителей против 3 советских воздушных армий пришлось оголить остальные направления, но такое сосредоточение означало
что на все другие участки фронта и против остальных советских воздушных армий на фронте оставалось около 80-100 истебителей.

Одновременно сама интенсивность использования данных ограниченных сил была высокая, смотрите описания сражение в воздухе при курской битве.

>>>>>2. Если исходить из заявок на победу немецкой стороны, то активность немецкой ИА в 1943 была ничуть не меньше, чем в 1942.
>>>>
>>>>она и недолжна быть низкой, смотрите выше
>>>Вы уж как-то сами с собой определитесь, см. выше.
>>
>>смотрите выше
> смотрите выше.

я рад вам обьеснить очевидные вещи

>>>>>>Но если бы в 1943-м на востке немцы опять задействовали 70-80 процентов своей ИА то к концу 1943-го состояние советских ВВС имхо было бы похоже на такое к концу 1941-го.
>>>>>А Вы можете чем-то конкретным подтвердить свое ИМХО?
>>>>
>>>>это разумеется оценочно,
>>>И как Вы это оценили?
>>
>>я уже написал
>Нет, Вы ничего про свою оценку не написали.

достаточно, если вы в курсе про потерии советской авиации при курске

С 5-12 Июля 16 А потеряла около 250 истребителей против 4 немецких групп, примерно против сранимого количества немцев с 5-18 июля 2 и 17 ВА потеряли до 600 самолетов всех типов, из них до 12 июля будет примерно 200-250 истребителей

Таким образом кратковременная концентрация 340 немецких истребителей стоила советской ИА до 500 истребителей, разумеется приблизительно так как советские истребители гибли и от других немецких самолетов и средств.

Если бы немецкая ИА могла выставить на весь восточный фронт не 10 групп а 15 или вообще целых 20 то могла себе позволить одновременно на 4-5 участках фронта концентрировать по 4 группы.

Все действия советских ВА в воздухе встречали бы сопротивление подобное 5-12 июлю под Курском, соответственно и потерии советских истребителей, ну и других типов самолетов.

2-3 месяца и будет 41-ый

>>я написал, потерии от действий немецкой авиации, могут и больше если в результате большего числа вылетом немецкой ИА в свою очередь советской ИА будет реже хватать для прикрытия ударных самолетов
>1. Начнем с того, что Вы этого не писали, а придумали прямо сейчас.
>2. С чего Вы взяли, что большее количество немецких истребителей приведет к значительному увеличению количества боевых вылетов?

с того что немцы совершали радикальные маневры именно количеством истребителей, значит именно это было ограничевающим фактором

> С чего вдруг советской ИА должно перестать хватать для прикрытия ударных самолетов?

немецких истребителей будет больше а советских истрбеителей будут массово сбивать

>>>3. Потери растут и у немецкой ИА.
>>>4. Имеется также вопрос, смогут ли люфтваффе снабжать такое количество истребителей должным образом.
>>
>>если летом 41-го снабжали то позже тем более
>1. С чего вдруг? К лету 41-го готовились примерно полгода. если Вы не в курсе.

и что, лет 1941-го подвижная войне с передислокацией всех тылов, в 43-м у немцев уже годы на их организацию

>2. Лето 41-го закончилось 31.08.1941. Что там дальше было со снабжением ИА и с количеством истребителей (в особенности боеготовых)?

количество истребителей просело, и что?

>>>С чего вдруг ей расти? Эту интенсивность будет скорее всего погода определять.
>>
>>больше самолетов могут делать больше самолетовылетов
>На основании каких данных Вы сделали такой вывод?

1+1=2

>Например, Ваш товарищ по борьбе Цлаус утверждает, что это не так. Сколько было сделано вылетов немецкой ИА на ВФ в 1941, 1942 и 1943 годах?

Клаус утверждает сильно другое, плохо что и через несколько лет вы не понимаете вполне простые вещи.

>>>А так, что в 1941 за месяц активных боев безвозвратно потерял более 30% истребителей и ок. 70% суммарно уничтоженных и поврежденных, что за июль 1943 года...
>>
>>и что из этого следует?
>Из этого следует, что Ваш тезис: "больше самолетов смогут дольше поддерживать высокую интенсивность" пока что не может считаться доказанным.

раскройте подробние оригинальную мысль

>>>>>И что Ваше ИМХО говорит про состояние немецкой ИА на ВФ в данном случае?
>>>>
>>>>что в целом для своих размеров она сохраняла высокую боеспособность, что и отразилось в Курской Битве
>>>И как же это отразилось на Курской битве? Неужели ее вермахт выиграл?
>>
>>немецкие ВВС завоевали господство в воздухе в определенный момент
>На определенный момент в смысле на пару дней на узком участке фронта? То самое господство при котором они не могли отразить массированные удары советских ВВС? И как это сказалось на результатах операции?

ну да, у стороны А около 400 истребителей из них 340 она собирает на узком участке фронта, у стороны Б 3500 из них 1200 на узком участке фронта...........

Естественно что сторона А при этом на данном участке фронта на пару дней дней даже доминирует да и в остальное время сражается на равных, ну а сторона Б теряет под 4 сотни истребителей.

Но для вас это, по понятным причинам, не показывает высокую боеспособность стороны А.

>>Было бы у немцев больше ИА на востоке то могли его удерживать и завоевывать на направление главных советских ударов
>Или не могли бы, как толком не смогли это и под Курском.

ну естественно, раз 400 немецких истребителей имели трудности одновременно как удерживать господство под курском так и прикрывать другие участки восточного фронта то и 600 или 1000 не смогли бы

>>>>она с 1939-го в большой войне с тяжелыми потерями но проседание произошло только к концу 44-го
>>>На основании каких данных Вы сделали такой вывод?
>>
>>потерии немецких ВВС и их способность ещё во второй половине 44-го наносить противнику тяжелые потерии в воздушных боях
>Я не вижу данных, я вижу только голословное "бла-бла-бла".

мне надо искать и переписывать данные по потерям советских и ВВС союзников в 44-м?

Вам про такие не известно?

>>>>Но до второй половины 44-го у немцев в строевые части поступали летчики с 120-160 часами налета
>>>А с каким налетом туда поступали летчики в 1940-1942 годах?
>>
>>примерно таким же
>Источник информации приведете?

примерно:

http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-LXX.jpg



более подробно:

https://www.39-45.org/videos/3945/WAR122.pdf

>>>>и соответственно могли быстро включатся в полноценную работу,
>>>Сразу включиться в полноценную работу даже Хартман не смог.
>>
>>я написал -> быстро, а не сразу
>А "быстро" - это сколько боевых вылетов: 10-20?

это вероятно зависело от индивидуальной способности справится с стрессом, что и было проблемо у Хартмана, по навыкам пилоты имели все необходимое

>>таким образом понадобилось 6 лет и союза СССР, Англии и США что бы разбить немецкие ВВС
>Нет, союз СССР, Англии и США понадобился, чтобы разбить Германию, а не только ее ВВС. Да и разбивание в таком союзе заняло не 6 лет, а значительно меньше - 1942-1945.

это вы только сейчас придумали, раз вы до этого написали что именно немецкие ВВС проиграли войну значит такова ваша точка зрения

>Да и разбивание в таком союзе заняло не 6 лет, а значительно меньше - 1942-1945.

ну да, франции, польши и англии не хватило, ссср и англии не хватило, понадобились сша, ссср и англия, поэтому процесс и занял 6 лет