От pamir70
К zero1975
Дата 18.07.2023 15:44:01
Рубрики Прочее;

Прочтено.

Вывод - то что пишет г-н zero1975 как представительнекоей "могучей кучки" не тянет на "общеупотребительное"
Максимум на "употребительное г-ном zero1975 и другими членами " )
От zero1975
К pamir70 (18.07.2023 15:44:01)
Дата 18.07.2023 16:26:15

А вы, простите, в какой стране живете?

>Вывод - то что пишет г-н zero1975 как представительнекоей "могучей кучки" не тянет на "общеупотребительное"


Я вам привел определение из документов, подписанных моей страной:

Доп. протокол 1977 года к женевским конвенциям (ст. 47):
https://www.icrc.org/ru/doc/resources/documents/misc/treaties-additional-protocol-1.htm
(Ратифицирован Верховным Советом СССР 4 августа 1989 года)

Конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников (Ст. 1):
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/mercen.shtml
(Принята резолюцией 44/34 сессии Генеральной Ассамблеи ООН

И, наконец (если Статья 15 п. 4 Конституции РФ вам ни о чем не говорит), сходное определение прописано в Уголовном кодексе Российской Федерации (Статья 359. Наемничество):
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/a9e28227f557dc1e6659c1d88613790bb3dddb5b/

Вот такая вот "могучая кучка". Угодно не считать эти определения "общеупотребительными" - воля ваша. Вы с покойным маршалом имеете полное право записывать в наёмники всех и каждого.

>Максимум на "употребительное г-ном zero1975 и другими членами " )

Вы поставили мою скромную персону в один ряд с "другими членами" Международного Красного Крести, Организации объединенных наций, а также с законодателями и правоохранителями моей страны? Лестно, конечно, но не стоит :-)
От pamir70
К zero1975 (18.07.2023 16:26:15)
Дата 18.07.2023 18:12:12

В сильной, красивой,обильной и с дорогами)))

>Я вам привел определение из документов,
А какое этношение эти документы(юридеческого плана) имеют отношение к ретроспективности?(прошлому)?
В общем итог: г-н zero1975 по отношению к историческим перепитиям и терминологии предпочитает пользоваться определениями из юридических документов 20 века. Так не оспаривается.
Только зачем тогда мешать сие в термином типа " феодальную повинность от имени корпорации. "?
Непонятно. Или быть последовательным..или вилять как та мамаша Кураж у тех ландскнехтов
От zero1975
К pamir70 (18.07.2023 18:12:12)
Дата 18.07.2023 19:54:46

А прошлое то тут причем?

>>Я вам привел определение из документов,

>А какое этношение эти документы(юридеческого плана) имеют отношение к ретроспективности?(прошлому)?

Возможно, вы не заметили, о чем был вопрос топик-стартера:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3045381.htm
"когда был последний до Пригожина случай массового использования наёмников официальными властями России?"

Т.е., вопрос был об аналогах современных Пригожина/вагнеровцев - т.е., о наемниках в современном смысле. На что я, собственно, отвечал, что действия вагнеровцев в СВО - не наёмничество. А наемники в современном понимании этого слова - в России бывали.


>В общем итог: г-н zero1975 по отношению к историческим перепитиям и терминологии предпочитает пользоваться определениями из юридических документов 20 века. Так не оспаривается.

Если ищем в прошлом аналог современного явления - разумеется, следует использовать современное определение этого явления, чтобы понять, что же, собственно, мы ищем. Вы же вступили в разговор, не определившись даже для самого себя с содержанием термина "наемник". Поначалу вы наемниками назвали казачество в Российской империи. Потом вдруг оказалось, что и поместная конница из служилых людей по отечеству тоже наемники - "отчего нет"? А когда вас попросили все же привести определение - вы привели мнение маршала Огаркова, согласно которому "Наёмничество - способ комплектования ВС, основанный на привлечении на военную службу лиц по найму....

"Найм" на царскую службу казачества и служилых людей по отечеству - это отдельная песня, но вы, похоже, решили под "наемниками" понимать вообще всех, кто каким-либо образом получал оплату за службу (т.е., всех воинов всех времен, кроме первобытных). Зачем в таком случае было именно про казачество писать, если у вас и помещики и стрельцы тоже наемники - загадка. Но ладно - я тоже больше не удивляюсь.


>Только зачем тогда мешать сие в термином типа " феодальную повинность от имени корпорации. "?

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3045422.htm
Я что, так сложно написал? Простите - но проще я не сумею.


>Непонятно. Или быть последовательным..или вилять как та мамаша Кураж у тех ландскнехтов

Да не старайтесь вы так - до вашего хамства я не опущусь. Счастья вам!
От pamir70
К zero1975 (18.07.2023 19:54:46)
Дата 18.07.2023 20:03:17

Ермак Тимофеевич - далёкое прошлое

Казаки - которые не ряженные, тоже прошлое. Но менее далёкое.
Так же как ордонансные роты,ландскхнехты и спаги. Швейцарская Гвардия и Иностранный легион - в современности
От zero1975
К pamir70 (18.07.2023 20:03:17)
Дата 18.07.2023 20:40:49

А вопрос был об аналогах современности в прошлом

>Казаки - которые не ряженные, тоже прошлое. Но менее далёкое.
>Так же как ордонансные роты, ландскхнехты и спаги.

Спасибо, Кэп. Буду знать.

>Швейцарская Гвардия и Иностранный легион - в современности

Если вы все же попробуете внимательно прочесть определение наемника и немножко над ним подумаете - поймете, что ни швейцарская гвардия ватикана, ни французский иностранный легион, ни гуркхи на службе Британии - не подпадают под определение наемников.