>>Да и про особую подсудность - байки. Ответственность сотрудника выше.
>Может и байки, но есть такая волшебная формулировка - у дознавателя/у суда нет основания не доверять объяснению/показаниям сотрудника полиции. И это оправдывает любые, самые дикие доводы или глухой отказ полицая в своих преступления. Доходит до абсурда, что под такой же неформальный "приказ о неподсудности" попадает всяческая шушера, вроде стажеров полиции и прокуратуры, мелких работников судов которые не разу не судьи, ветеранов самых разных "органов"
Это не так. От рядового до министра МВД субъекта сажают легко. Нет оснований не доверять - это про показания второго сотрудника в ходе рассмотрения дел КоАП. Или вы говорите что свидетель из МВД хуже гражданского свидетеля?
>Это не так. От рядового до министра МВД субъекта сажают легко. Нет оснований не доверять - это про показания второго сотрудника в ходе рассмотрения дел КоАП. Или вы говорите что свидетель из МВД хуже гражданского свидетеля?
Да-да, врет как свидетель. Если обычный гражданин еще может усовеститься или испугаться соврать в суде, то полицаи этим не страдают. Врут и не краснеют строго в свою версию. Сталкивался лично. Вообще вы затронули важный вопрос, о легитимности свидетельских показаний полицаев в делах касающихся других полицаев. Думается что правильно было в советское время - "вы для суда никакие не свидетели!", поскольку заинтересованы в защите корпоративных интересов и т.д.