От john1973
К Slick
Дата 26.06.2023 22:24:57
Рубрики Современность;

Re: не передергивайте!...

>Да и про особую подсудность - байки. Ответственность сотрудника выше.
Может и байки, но есть такая волшебная формулировка - у дознавателя/у суда нет основания не доверять объяснению/показаниям сотрудника полиции. И это оправдывает любые, самые дикие доводы или глухой отказ полицая в своих преступления. Доходит до абсурда, что под такой же неформальный "приказ о неподсудности" попадает всяческая шушера, вроде стажеров полиции и прокуратуры, мелких работников судов которые не разу не судьи, ветеранов самых разных "органов"
От Slick
К john1973 (26.06.2023 22:24:57)
Дата 27.06.2023 08:38:59

Re: не передергивайте!...

>>Да и про особую подсудность - байки. Ответственность сотрудника выше.
>Может и байки, но есть такая волшебная формулировка - у дознавателя/у суда нет основания не доверять объяснению/показаниям сотрудника полиции. И это оправдывает любые, самые дикие доводы или глухой отказ полицая в своих преступления. Доходит до абсурда, что под такой же неформальный "приказ о неподсудности" попадает всяческая шушера, вроде стажеров полиции и прокуратуры, мелких работников судов которые не разу не судьи, ветеранов самых разных "органов"
Это не так. От рядового до министра МВД субъекта сажают легко. Нет оснований не доверять - это про показания второго сотрудника в ходе рассмотрения дел КоАП. Или вы говорите что свидетель из МВД хуже гражданского свидетеля?
От john1973
К Slick (27.06.2023 08:38:59)
Дата 27.06.2023 15:47:41

Re: не передергивайте!...

>Это не так. От рядового до министра МВД субъекта сажают легко. Нет оснований не доверять - это про показания второго сотрудника в ходе рассмотрения дел КоАП. Или вы говорите что свидетель из МВД хуже гражданского свидетеля?
Да-да, врет как свидетель. Если обычный гражданин еще может усовеститься или испугаться соврать в суде, то полицаи этим не страдают. Врут и не краснеют строго в свою версию. Сталкивался лично. Вообще вы затронули важный вопрос, о легитимности свидетельских показаний полицаев в делах касающихся других полицаев. Думается что правильно было в советское время - "вы для суда никакие не свидетели!", поскольку заинтересованы в защите корпоративных интересов и т.д.
От damdor
К john1973 (26.06.2023 22:24:57)
Дата 27.06.2023 02:46:49

Что за бред у Вас?

>>Да и про особую подсудность - байки. Ответственность сотрудника выше.
>Может и байки, но есть такая волшебная формулировка - у дознавателя/у суда нет основания не доверять объяснению/показаниям сотрудника полиции. И это оправдывает любые, самые дикие доводы или глухой отказ полицая в своих преступления. Доходит до абсурда, что под такой же неформальный "приказ о неподсудности" попадает всяческая шушера, вроде стажеров полиции и прокуратуры, мелких работников судов которые не разу не судьи, ветеранов самых разных "органов"

До 1991 г. на страну была одна зона для БС - НижнийТагил. Сейчас их более 10 - 13.

Щемят ментов в 5 сек.
От john1973
К damdor (27.06.2023 02:46:49)
Дата 27.06.2023 15:40:11

Re: Что за...

Это громкие утверждения про бред, но реальность иная
>До 1991 г. на страну была одна зона для БС - НижнийТагил. Сейчас их более 10 - 13.
Так полицаев всех мастей от росгрвардии и до налоговой стало во столько же примерно раз больше. Они что, стали высокоморальными? Как раз наоборот, в систему пошли худшие, никуда более не годные
>Щемят ментов в 5 сек.
Когда идет кампания по чистке рядов, тогда да. В реальности это крайне сложно сделать. Сталкивался сам, что в чистой уголовке с твердыми доказательствами сработал "приказ о неподсудности". Причем это был даже не действующий полицай, а когда-то служивший в милиции водителем (!!!). На всех уровнях услышал что "в данном случае будете неправы вы, мы своего сотрудника даже бывшего не отдаем". Пришлось зайти с другого фланга и дождаться очередной кампании)), правда от положенного тот все же увернулся, но чувствительно получил по карману. С простым человеком такого бы не было, точно присел бы