От Evg
К All
Дата 13.06.2002 12:39:04
Рубрики WWII; Танки; Флот;

Вопросы: по Т-34 и по речным бронекатерам

На Т-34 лобовой люк мехвода.
На сколько сильно он снижал защищенность танка? Отличалась ли его толщина от толщины лобовой бронеплиты? Имело ли практический смысл заморачиваться с его переносом (на крышу корпуса) - то есть не при конструировании новых типов танков, но в рамках модернизации самого Т-34.
По речным бронекатерам (ВОВ) - тем которые большой и малый, с двумя и одной, соответственно, танковыми башнями.
Их вроде называли - речной танк. Сколько их было? Что выдерживала их бронезащита? Могла ли она противостоять огню ПТО? Каковы были шансы этих катеров в дуэли с танками? Где можно почитать об их боевом применении?

За ранее благодарен.
От Exeter
К Evg (13.06.2002 12:39:04)
Дата 13.06.2002 15:26:47

Читайте здесь

Здравствуйте, уважаемый Evg!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/294/294154.htm

С уважением, Exeter
От tsa
К Evg (13.06.2002 12:39:04)
Дата 13.06.2002 13:09:07

Про люк.

Здравствуйте !

1) Цитатка из Свирина:

Так мы можем далеко заползти теоретизируя с таблицей брадиса в руках. Поэтому
приведу те недостатки люка "мехвода", каковые отмечались по НКТП:

1. Люк "мехвода" в Т-34 расположен в месте наиболее вероятного попадания (лоб
корпуса)
2. Люк мехвода на Т-34 выполнялся чаще всего литым, а лобовая броня - катаной и
при этом люк термически обрабатывался недостаточно (особенно в 1942)
3. Люк мехвода часто НОМАЛИЗОВАЛ снаряды, каковые могли при прочих условиях
рикошетировать
4. Из-за плохого обзора "мехводы" часто даже в бой шли с открытым люком
"мехвода"
5. И вообще при прочних равных условиях в люке "мехвода" имелись триплексы,
каковые очень легко пробивались даже 37-мм ПАК-35 всю войну

2) О толщине:
Люкь был безусловно толще, но то, что он был литой скорее всего сводило компенсацию на нет.

3) Перенести на крышу его смысл имело, но на Т-34 места для этого категорически небыло.

С уважением tsa.
От Сергей Зыков
К tsa (13.06.2002 13:09:07)
Дата 14.06.2002 02:20:18

А что мешало делать люк механика на левом борту ?

(и стрелка-радиста по правому борту) так как это сделано на прототипе Пантеры?



От Поручик Баранов
К Сергей Зыков (14.06.2002 02:20:18)
Дата 14.06.2002 08:41:07

Форма корпуса

Добрый день!

>(и стрелка-радиста по правому борту) так как это сделано на прототипе Пантеры?

Форма корпуса - у Т-34 она Т-образная, а высота корпуса мзначительно меньше, и в люк этот при всем желании только кошку можно будет пропихнуть. У Пантеры нет таких развитых надгусеничных ниш плюс этот танк гораздо выше.

С уважением, Поручик
От Валерий Мухин
К tsa (13.06.2002 13:09:07)
Дата 13.06.2002 13:40:29

Re: Про люк.

>1. Люк "мехвода" в Т-34 расположен в месте наиболее вероятного попадания (лоб корпуса)

Смотря из чего стреляют. Если из ПТО то, да - так и есть, если из танка, то наиболее вероятное место, на мой взгляд, башня.

>2.>3.>4.>5.

Все верно, но я бы предложил не забывать фактор возможности быстро вылезти из подбитого танка - шанс выжить для водителя....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От i17
К Валерий Мухин (13.06.2002 13:40:29)
Дата 13.06.2002 18:13:04

Re: Про люк.

Читал тут книгу 41 года о финской войне - что-то типа сборника коротеньких пропагандистских рассказов об отдельных героях с описаниями подвигов; так вот там следующая ситуация неоднократно описана: танк наш отсечен от пехотного сопровождения, застрял где-нибудь на пеньке, рядом финские "бутылкометатели" подползают, мехвод открывает люк и растреливает их из пистолета (типа мертвая зона у него меньше, чем у башенных пулеметов и лючков и амбразур для стрельбы из личного оружия) - с верхним люком такого не проделаешь... Такие дела.
От Evg
К Валерий Мухин (13.06.2002 13:40:29)
Дата 13.06.2002 16:18:51

Re: Про покидание танка вопрос



>Все верно, но я бы предложил не забывать фактор возможности быстро вылезти из подбитого танка - шанс выжить для водителя....

В художественной литературе часто оприсвают случаи заклинивания люков танка после его поражения. Так чтовылезти из него проблематично.
Насколько широко было распространено такое явление?
Было ли это одинаковой практикой на всех танках, или на некоторых моделях (наших и ненаших) это случалось чаще чем на других?
Как с этим боролись? (Инженерые методы и подручные средства )

С уважением.
От Роман Алымов
К Evg (13.06.2002 16:18:51)
Дата 13.06.2002 17:07:16

Что значит -как боролись? (+)

Доброе время суток!

Думаю, в реальности - только вылезанием через другой люк. Заклинивший люк человеческими силами открыть изнутри ну никак. А конструктивные меры - к примеру убирание петель внутрь, как на КВ.
С уважением, Роман
От Evg
К Роман Алымов (13.06.2002 17:07:16)
Дата 13.06.2002 17:21:09

Re: А чем это поможет (+)


>Доброе время суток!

> Думаю, в реальности - только вылезанием через другой люк. Заклинивший люк человеческими силами открыть изнутри ну никак. А конструктивные меры - к примеру убирание петель внутрь, как на КВ.

Я так понимаю что люк клинит
а) из-за деформации той двери(или как оно называется), по типу пробки в горлышке.
б) деформации самих петель(изгиб шкворней, на которых вертится крышка).
И какая разница где они расположены.
Может какие петли хитрые были?
А стоит ли эта проблема сейчас?

От Evg
К Evg (13.06.2002 17:21:09)
Дата 13.06.2002 17:26:22

Re: PS. Вообще-то я имел ввиду (+)



>>Доброе время суток!
>
>> Думаю, в реальности - только вылезанием через другой люк. Заклинивший люк человеческими силами открыть изнутри ну никак. А конструктивные меры - к примеру убирание петель внутрь, как на КВ.
>
Борьбу не с заклиненным люком. А с процессом ЗАКЛИНИВАНИЯ. т.е. меры уменьшающие вероятность такового явления.
От Роман Алымов
К Evg (13.06.2002 17:26:22)
Дата 13.06.2002 17:53:34

На примере КВ (+)

Доброе время суток!

С заклиниванием "полотна люка" - боролись офигенной толщиной как люка так и "косяка", плюс конусностью люка и отверстия.
Расположение петли внутри люка исключает её заклинивание осколками, пулями и снарядами.
С уважением, Роман
От Роман Алымов
К Валерий Мухин (13.06.2002 13:40:29)
Дата 13.06.2002 13:59:09

Про вылезание (+)

Доброе время суток!

У меня есть сильное впечатление что люк в крыше корпуса удобнее для быстрого покидания чем лобовой. Причины:
1) Лобовой люк ОФИГЕННО тяжелый даже на Т-70, на Т-34 ещё больше (четыре человека несут его на ломе с большим трудом). Есть пружина-усилитель для открывания, но всё равно открывать очень тяжко.
2) Неудобство вылезания - для вылезания в верхний люк достаточно встать, в лобовой люк приходится ползти червём, учти что педали находятся далеко впереди, надо сперва ноги подобрать...
Возможно, для людей нормальных тогдашних габаритов проблем было меньше (у меня рост 180 и вес 85), но всё равно неудобно. Нижний люк -тоже ещё то удовольствие, при танке стоящем на грунте вылезти через него сложно (хотя люди вылезали даже при посадке днищем, но это были тогдашние люди, "богатыри - не мы").
С уважением, Роман
От Валерий Мухин
К Роман Алымов (13.06.2002 13:59:09)
Дата 13.06.2002 14:58:08

Смотря как вылезать (+)

Одно дело нормально вылезать, а другое дело вываливаться из подбитого танка под огнем.

>2) Неудобство вылезания - для вылезания в верхний люк достаточно встать,

Не достаточно... После этого надо отжатся на руках, встать на броню и спыгнуть с танка.

>в лобовой люк приходится ползти червём,

Для такого люка надо поджать ноги привстать, наклонится вперед и свесившись головой вниз съехать по броне вниз. На мой взгляд быстрее...

>учти что педали находятся далеко впереди, надо сперва ноги подобрать...

Дык и для верхнего люка надо ноги подбирать.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От AMX
К Валерий Мухин (13.06.2002 14:58:08)
Дата 13.06.2002 15:17:17

Re: Смотря как...

>>в лобовой люк приходится ползти червём,
>
>Для такого люка надо поджать ноги привстать, наклонится вперед и свесившись головой вниз съехать по броне вниз. На мой взгляд быстрее...

Начинается... Обсуждали уже на примере немецкого танка.
Не получится быстро таким макаром вылезти. Потому что в один момент ноги повисают внутри танка в воздухе без опоры, а руками не за что зацепится, чтобы подтащить себя. И барахтаешься и извиваешься действительно как червяк.

Самый быстрый способ вылезать спиной вперед, руками взявшись за люк и вытягивая ноги. По сравнению с верхними люками небо и земля не в пользу Т-34.

Чтобы не было флейма советую с нами поехать и на Т-70 попробовать. А мы это дело еще и заснимем. ;)))))
От Валерий Мухин
К AMX (13.06.2002 15:17:17)
Дата 13.06.2002 15:38:19

Re: Смотря как...

>Начинается... Обсуждали уже на примере немецкого танка.

Чего обсуждали?

>Не получится быстро таким макаром вылезти. Потому что в один момент ноги повисают внутри танка в воздухе без опоры, а руками не за что зацепится, чтобы подтащить себя. И барахтаешься и извиваешься действительно как червяк.

Дык, толкаться сильнее надо! Речь то не о случае когда надо вылезти на бетонный пол, а о случае горящего танка который стоить на земле.

>Чтобы не было флейма советую с нами поехать и на Т-70 попробовать. А мы это дело еще и заснимем. ;)))))

Спасибо, я пешком постою... Было время я ездил на Кубинку и лазил по танкам проверяя их удобство, теперь времени пока нет...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От AMX
К Валерий Мухин (13.06.2002 15:38:19)
Дата 13.06.2002 16:30:44

Re: Смотря как...


>>Не получится быстро таким макаром вылезти. Потому что в один момент ноги повисают внутри танка в воздухе без опоры, а руками не за что зацепится, чтобы подтащить себя. И барахтаешься и извиваешься действительно как червяк.
>
>Дык, толкаться сильнее надо! Речь то не о случае когда надо вылезти на бетонный пол, а о случае горящего танка который стоить на земле.

Толкаться то от чего? Через люк мехвода на Т-34 нужно ПОТИСКИВАТЬСЯ, разбежаться и прыгнуть в него не получится.
Не надоело "теоретизировать" то?
Наверное мы в танк то не один раз лазили, тем более, что сейчас занимаемся Т-70 с аналогичным Т-34 люком мехвода и уж напрыгались до икоты.
Я неоднократно пробовал вылезть так как ты говоришь и всегда не получалось - проще было перевернуться прям в люке и вылезти спиной вперед или зацепится за край трансмиссионного люка на Т-70 и вылезти вбок. Только вот в бою там зацепится не за что будет - люк трансмиссионный будет закрыт.
От Роман Алымов
К Валерий Мухин (13.06.2002 14:58:08)
Дата 13.06.2002 15:02:28

Моё практическое ИМХО - верхний удобнее, а так может и кому как (-)
От Олег...
К Evg (13.06.2002 12:39:04)
Дата 13.06.2002 12:51:27

Re: Вопросы: по...

Добрый день!

>На сколько сильно он снижал защищенность танка?

Какие еденицы измерения предпочитаете???
Что снижала - очевидно...
А вот насколько сильно???
Крутой вопрос...

>Отличалась ли его толщина от толщины лобовой бронеплиты?

Да, его толщина толще :о)

>Имело ли практический смысл заморачиваться с его переносом (на крышу корпуса) - то есть не при конструировании новых типов танков, но в рамках модернизации самого Т-34.

А этого сделать просто невозможно...
Можно было заставить механика лазить через башню,
но это жутко неудобно в такой тесной машине...
Так, кстати, в Т43 сделали поначалу, потом вернулись к люку...

>По речным бронекатерам (ВОВ) - тем которые большой и малый, с двумя и одной, соответственно, танковыми башнями.
>Их вроде называли - речной танк. Сколько их было? Что выдерживала их бронезащита?

Башня выдерживала то же самое, что и башня танка, естественно...
Толщина-то та же...
А остальной корпус - то, что может выдержать 16 мм брони...
В основном пули винтовочных калибров... 12 мм у немцев не было,
а 20, наверное, уже не выдерживали...

>Могла ли она противостоять огню ПТО? Каковы были шансы этих катеров в дуэли с танками?

Приактически никаких... У танка гораздо больше подвижность,
защищенност и его гораздо легче спрятать...

>Где можно почитать об их боевом применении?

В поиске наберите "бронекотер"...

http://fortress.vif2.ru/