От tarasv
К Паюша
Дата 12.06.2023 05:03:54
Рубрики Современность; Танки;

Re: Новый американский...

>Отсюда растет концепция костыля - "типа тоже танка", который проще, меньше, легче и в нужный момент окажется под рукой.

Это не костыль. Концепции танка для пехотных частей, не такого как в танковых, у американцев уже больше 80ти лет. Фактически с момента наступления понимания для чего нужны танки. Чаффи, Шерридан, MGS и теперь M10 были на вооружении практически непрерывно. ВБ и особенно Франция в том-же русле. СССР ограничился нишевым ПТ-76 но зато была БМП-1 с 73мм у которого есть ОФС. И только немцы после ВМВ не имели легкого танка.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От digger
К tarasv (12.06.2023 05:03:54)
Дата 12.06.2023 12:50:57

Re: Новый американский...

> Это не костыль. Концепции танка для пехотных частей, не такого как в танковых, у американцев уже больше 80ти лет. Фактически с момента наступления понимания для чего нужны танки. Чаффи, Шерридан, MGS и теперь M10 были на вооружении практически непрерывно.


Это легкие разведывательные танки сомнительной полезности и в основном провальные в применении, а в документе на М10 концепция штуга : что-то с пушкой для тех, кому танк не положен.
От tarasv
К digger (12.06.2023 12:50:57)
Дата 12.06.2023 17:16:52

Re: Новый американский...

> Это легкие разведывательные танки сомнительной полезности и в основном провальные в применении,

Первые два - да, особенно когда их пытались использовать как линейные танки.

>а в документе на М10 концепция штуга : что-то с пушкой для тех, кому танк не положен.

MGS машина огневой поддержки для пехоты на колесах. М10 то-же самое для пехоты на гусеницах и прицепом к гусеницам идет лучшая защищенность.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От zero1975
К digger (12.06.2023 12:50:57)
Дата 12.06.2023 14:15:52

Re: Новый американский...

> Это легкие разведывательные танки сомнительной полезности и в основном провальные в применении, а в документе на М10 концепция штуга : что-то с пушкой для тех, кому танк не положен.

Т-55/62 в танковых батальонах мотострелковых полков ВС СССР - это тоже "концепция штуга"? Чем, по-вашему, этот M10 отличается от Т-55/62, чтобы сопоставлять его с САУ?
Как по мне, так все куда проще: развитие Абрамса привело его к тем же проблемам, которые были у тяжелых танков - дорого в производстве, эксплуатации, муторно в обслуживании и логистике, а при этом поражается теми же средствами, что и средний танк. Вот средний танк и возродили.
От digger
К zero1975 (12.06.2023 14:15:52)
Дата 12.06.2023 15:31:29

Re: Новый американский...

>Т-55/62 в танковых батальонах мотострелковых полков ВС СССР - это тоже "концепция штуга"? Чем, по-вашему, этот M10 отличается от Т-55/62, чтобы сопоставлять его с САУ?

То СССР, там не было такого, что танки - только в танковых войсках, у СССР было их невероятное количество.Были бы у США сейчас М60 - было бы предпочтительно.

>Как по мне, так все куда проще: развитие Абрамса привело его к тем же проблемам, которые были у тяжелых танков - дорого в производстве, эксплуатации, муторно в обслуживании и логистике, а при этом поражается теми же средствами, что и средний танк. Вот средний танк и возродили.


Совсем не так же поражается : Абрамс переносит многочисленные попадания ПТУР и РПГ, как показали войны, а лоб башни не пробивается почти ничем, КАЗ тоже очень полезен, как показала израильская практика. И я не думаю, что 10 миллионов - это цена тушки и механики, там значительная часть - электроника и пушка, и ОБПС тоже дорогие, ну может ГТД неоправданно дорогой и урановая керамика тоже.
От zero1975
К digger (12.06.2023 15:31:29)
Дата 12.06.2023 18:42:25

Re: Новый американский...

> То СССР, там не было такого, что танки - только в танковых войсках, у СССР было их невероятное количество.

У СССР были Т-10 и ИС-3. Цитирую:
"Танки Т-10 первоначально поступали на вооружение тяжелых танкосамоходных полков. С 1947 года один такой полк входил в штат танковой и механизированной дивизии. По мере поступления в войска все большего количества танков Т-10, а затем и Т-10А, Т-10Б и Т-10М началось формирование тяжелых танковых дивизий. Каждая такая дивизия имела два полка тяжелых и один полк средних танков. Первоначально были развернуты две такие дивизии в составе Группы Советских войск в Германии — 13-я гвардейская Бобруйско-Берлинская Краснознаменная ордена Суворова и 25-я гвардейская Краснознаменная. Позже к ним добавились 5-я Корсуньская Краснознаменная и 34-я Днепровская ордена Суворова тяжелые танковые дивизии в Белорусском военном округе и 14-я гвардейская Бахмачская дважды Краснознаменная ордена Суворова тяжелая танковая дивизия в Киевском военном округе."

ИМХО, появление M10 вызвано тем, что Абрамс превратился в аналог тяжелого танка.
А M-10 - вполне нормальный танк, аналог Т-62, Leo 1 и AMХ-30.

>Были бы у США сейчас М60 - было бы предпочтительно.

Так это и есть M60, только сделанный с головой. M60 не намного тяжелее, чем M10, а учитывая, какой это сарай на колесах, да еще и с литой башней и корпусом... Ну, вы поняли.

> Совсем не так же поражается : Абрамс переносит многочисленные попадания ПТУР и РПГ, как показали войны, а лоб башни не пробивается почти ничем

У Абрамса под "лбом" башни - 50-мм стальная плита немалой площади, только частично усиленная 30-мм листами топливных баков. Верхний лобовой лист башни (до люков) - 70 мм, крыша в районе люков - 35 мм, вышибные панели над боеукладкой - картонные. Борта корпуса - почти голые. Все бронирование Абрамса заточено под "честный бой" с аналогичным противником, когда обстрел ведется с носовых углов, боеприпасы прилетают почти горизонтально, а борта корпуса прикрыты складками местности. С крышебоями или теми же Ланцетами - уже проблема. Поэтому, возможно, (возможно!) бронирование M10 окажется не сильно хуже. Тем более, что он гораздо компактнее.