От Никита
К Владимир Старостин
Дата 12.06.2002 11:46:31
Рубрики WWII;

Re: разве?


>день добрый

>>1. Англия никогда не мирилась после громких поражений и унижений
>
>а как же мир с отложившимися Штатами? Это ведь было пожалуй самое позорное поражение Британии?

Ну и каковы последствия? Англия с тех пор потихоньку сдавала позиции на всем Латиноамериканском континенте, за исключением временного усиления влияния в период Наполеоновских войн. Урок видимо был усвоен.



>Дюнкерк - поражение? А не успешная эвакуация?

Самый настоящий позор для страны и армии, гордость флота и ВВС. Тогдашние широкие массы англичан никак это успехом не называли, как раз наоборот.



>Позвольте, но Балканы, Турция, Ирак и Иран никогда не были британскими колониями (ну ладно, Ирак был мандатом Британии. Но только до 1932). А вот Индию Британия отпустила уже в 1947 - и вероятно, если бы в 1940 мир с Германией - то это бы произошло еще РАНЬШЕ. Так же как война с Японией ОТСРОЧИЛА независимость Филиппин от Штатов и Вторая Мировая ОТСРОЧИЛА независимость Сирии и Ливана от Франции.

Колонии следует понимать в широком смысле. Вы хотите сказать, что англичане не имели доминирующего влияния на политику Египта, Ирака и Ирана? Что Англия не имела интересов на Балканах и Турции? Что эти регионы не были местом как относительно мирного, так и военного соперничества с Германией? Вы отрицаете роль этих регионов в экономике Англии и обеспечении её и её армии важнейшими военными ресурсами типа хлопка и нефти? Кроме того, не стоит увлекаться такими категориями, как формальная независимость.


>дык мир с Германией наверняка предусматривал бы уход Германии из Норвегии, Дании, Нидерландов и Бельгии. Не говоря уж о Франции. А кроме того - с 1920-х уже становилось явью ракетное оружие. Не говоря уж об авиации.


Что бы там предусматривал этот мир - неизвестно. Мне Ваш сценарий кажется сомнительным. Даже в таком случае никакой даже теоретической возможности защитить малыуе страны от новой молниеносной оккупации не было, т.к. Франция не смогла бы восстановить свою военную мощь одновременно выплачивая репарации.

Ракетное оружие еще никем всерьез не рассматривалось в качестве военной угрозы в 1940ом. Об авиации как раз стоит поговорить, т.к. мне кажется Вы несколько упрощаете этот вопрос.

С уважением,
Никита
От Владимир Старостин
К Никита (12.06.2002 11:46:31)
Дата 12.06.2002 12:01:29

Re: логично, однако...

день добрый

>Что бы там предусматривал этот мир - неизвестно. Мне Ваш сценарий кажется сомнительным. Даже в таком случае никакой даже теоретической возможности защитить малыуе страны от новой молниеносной оккупации не было, т.к. Франция не смогла бы восстановить свою военную мощь одновременно выплачивая репарации.

...разве не логично было бы для Британии после мира в 1940 канализировать экспансию Германии в Прибалтику, Украину, Поволжье - регионы с немалым количеством этнических немцев. Так сказать - "а продолжайте-ка ваш аншлюс"?

http://www.volk59.narod.ru
От Vladislav
К Владимир Старостин (12.06.2002 12:01:29)
Дата 12.06.2002 12:35:26

Re: логично, однако...

>...разве не логично было бы для Британии после мира в 1940 канализировать экспансию Германии в Прибалтику, Украину, Поволжье - регионы с немалым количеством этнических немцев. Так сказать - "а продолжайте-ка ваш аншлюс"?

> Так ведь все это и есть главное условие превращения Германии в сверхдержаву! Именно то, что Британии было категорически неинтересно! Ведь что явилось поводом для Англии объявить войну Германии? Нападение Германии на Польшу. Польша — естесственный географический щит и Украины, и Поволжья, короче, СССР, от германской агрессии. Неисчерпаемые природные ресурсы покоренной России (Гитлер, говорят, собирался построить ж/д до Донбасса с колеей чуть не в 4 метра шириной, чтобы гигантские составы везли оттуда руду и уголь: осуществимо ли такое — это, понятно, другой вопрос) + промышленный потенциал Германии = потенциальной смертельной угрозе для Британии.

С уважением, Владислав
От tevolga
К Владимир Старостин (12.06.2002 12:01:29)
Дата 12.06.2002 12:10:22

Re: логично, однако...

>...разве не логично было бы для Британии после мира в 1940 канализировать экспансию Германии в Прибалтику, Украину, Поволжье - регионы с немалым количеством этнических немцев. Так сказать - "а продолжайте-ка ваш аншлюс"?

Так так и получилось, причем Англия сохранила звание стойкого борца.
Не допускаете мысли, что иначе пришлось бы повоевать за интересы Германии на континенте.

С уважением к сообществу.
От Никита
К tevolga (12.06.2002 12:10:22)
Дата 12.06.2002 12:11:37

Только цена для Англии оказалась неподъемной:) (-)
От tevolga
К Никита (12.06.2002 12:11:37)
Дата 12.06.2002 12:15:14

Не понял Вашей мысли...

Чего цена оказалась неподъемной?

C уважением к сообществу.
От Никита
К tevolga (12.06.2002 12:15:14)
Дата 12.06.2002 12:19:52

Если Вы намекали на изящную комбинацию, каковая наверняка имела место

то я откомметировал, что цена этой комбинации - а именно постоянное военное противостояние с Германией, как необходимый элемент её реализации, в конечном итоге оказалась неподъемной для Английской экономики.

С уважением,
Никита
От Никита
К Владимир Старостин (12.06.2002 12:01:29)
Дата 12.06.2002 12:08:49

Это чисто абстрактные построения, т.к.

>...разве не логично было бы для Британии после мира в 1940 канализировать экспансию Германии в Прибалтику, Украину, Поволжье - регионы с немалым количеством этнических немцев. Так сказать - "а продолжайте-ка ваш аншлюс"?

никакого "инструментария" для этих дел, кроме договоров общего характера, которые могли бы быть легко обойдены, у Англии бы не было. Например, не думаю, чтобы Германия пошла на договор, по которому она бы отказывалась от поставок оружия Турции в пользу англичан. Или отказывалась от подрывной деятельности в нефтеносных районах стран Персидского залива типа Ирака и Ирана.

Далее, в случае экспансии на Украину и неизбежного столкновения с СССР позиция Балканских стран, Румынии, Болгарии и Турции становится очень важной и Германия не могла себе позволить предоставить англичанам карт-бланш в этих странах.

С уважением,
Никита