От Михаил Мухин
К All
Дата 10.06.2002 11:53:36
Рубрики WWII; ВВС; 1941; 1917-1939;

Антонову. Про бомбардировщики стратегические и не очень

Добрый день!
Итак, разберёмся с тяжёлыми и дальними бомбардировщиками.
Что есть "стратегический бомбардировщик"? Это – самолёт, действующий в интересах решения стратегических задач. Прочие самолёты – тактические, и решают тактические задачи на поле боя. Стратегические самолёты воздействуют на объекты неприятеля, удалённые на значительное расстояние от линии фронта – военную промышленность, транспортные узлы и т.п. То есть базовой характеристикой для стратегического бомбардировщика является именно дальность полёта – если самолёт не в состоянии воздействовать на неприятеля на значительном удалении от госграницы (линии фронта), то он не в состоянии решать стратегические задачи. Конечно, хорошо бы, что бы при этом "стратег" тащил с собой достаточно бомб, однако малую (сравнительно) бомбовую нагрузку вполне можно компенсировать, применяя не традиционные боеприпасы или увеличивая число самолётов. Т.о., мы логически приходим к тому, что с точки зрения дальности полёта, было бы логично ожидать распределения всех типов по двум основным категориям – самолёты с дальностью тактической и самолёты с дальностью стратегической. Что же мы имеем в реальности?
ТБ-1 (1930) – 1000 км
Мог ли он называться стратегическим? Очевидно, нет. Начатый серийным производством в том же году Р-5 имел такую же дальность, то есть это были самолёты одной (тактической) категории.
ТБ-3 (1933 4*М-34) – 2000 км., впоследствии дальность была снижена до 1800 км.
Был ли он "стратегом"? Очевидно, да, т.к. его дальность была вдвое больше, чем дальность самолётов тактической зоны. От того, что и тот, и другой назывались "тяжёлыми бомбардировщиками", они не стали относиться к одной категории.
Идём далее. В 1936 г. появляются 2 самолёта
СБ (2*М-100) – 2150 км.
АНТ-42 (4*М-34ФРН+1*М-100) – 3000 км.
Всё чётко – есть бомбардировщик тактической (фронтовой) дальности и есть бомбардировщик дальности большой (стратегической). Правда, постепенно тактическая дальность сократилась, и к концу десятилетия составила приблизительно 1200 км. (Ар-2 (1939) – 1500 км., Пе-2 (1940) – 1315 км., ББ-22 (1939) – 800 км., Су-2 (1940) – 1200). Было решено, что слишком глубокая тактическая дальность пойдёт во вред прочим ЛТХ самолётов.
Зона стратегической дальности, напротив, стала расти – ДБ-А (1938) – 4600 км., ДБ-3б (1939) – 3800 км., ДБ-240 (1940, 2*М-105) – 4100 км. К этому уровню подтянулся и ТБ-7 (обр. 1940 г. 4*АМ-35А) – 4700 км. Т.о., к началу 1940-х стратегическая дальность составляла 4-4,5 тысячи километров, и ТБ-7 отнюдь не составлял в этом ряду какого-либо исключения или уникума. Что и требовалось доказать. Отказ от ТБ-7 отнюдь не означал отказа от стратегических бомбардировщиков вообще.
Теперь относительно Вашего вопроса:
А.А.:
Так вот, дело вообще то не ТБ-7, а в том что к концу 30-х началу 40-х в СССР полностью прекратилось развитие тяжелой бомбардировочной авиации. ТБ-7 (Пе-8) же и его незавидная серийная судьба лишь частный случай этого прекращения развития советской тяжелой (а учитывая зависимость максимальной полетной массы и дальности, так же и действительно дальней) бомбардировочной авиации. Вот скажем 40-й год. В СССР разрабатывается свыше десятка различных фронтовых ударных самолетов (сколько не упомню, но свыше десятка это точно)... и не одного тяжелого бомбардировщика (проект ПБ можно сказать уже полностью завершился так и не выбравшись из этапа эскизов). Из перспективныъ дальних машин которые в СССР начаты разработкой в начале 40-х можно назвать только ДВБ-102, но это средний дальний бомбардировщик.
Так вот, если вы ответили, то я вас спрошу, почему в СССР на рубеже 40-х полность прекратились НИОКР по тяжелыми дальним бомбардировщикам в то время как в других серьезных авиационных державах (США, Англия, что там говорить даже Германия) эти работы велись, и даже можно сказать переживали свой расцвет? У вас есть какие нибудь обьяснения этому факту?

М.М.:
Отвечу следующее. Понятия "тяжёлый дальний бомбардировщик" и "средний дальний бомбардировщик", на мой взгляд, смысла не имеют. Я нигде ранее этих терминов не встречал, и суть разницы между ними мне не понятна. Как, надеюсь, мне удалось показать, и ДВБ-102 (4000 км.) и ТБ-7 (4700 км.) – самолёты одного класса дальности. Внутри этого класса возможны 1000 и 1 классификация: высотные и маловысотные, дизельные и карбюраторные, хорошовооружённые и слабовооружённые, технологичные (приспособленные для плазово-шаблонного метода) и малотехнологичные (предназначенные для стапельной сборки), относительно дорогие и относительно дешёвые, моторно-дефицитные и не использующие дефицитные моторы. Желающие могут добавить. В любом случае – это самолёты одного класса. Соответственно, теряет смысл вопрос "почему в 1940-м году… в СССР разрабатывается свыше десятка различных фронтовых ударных самолетов (сколько не упомню, но свыше десятка это точно)... и не одного тяжелого бомбардировщика". В 1940 г. Ермолаев представил на испытания ДБ-240, Ильюшин судорожно доводил Ил-6, Мясищем работал над ДВБ, а Туполев – над ПБ. Одновременно Незваль готовил производство ТБ-7 в Казани, внося в конструкцию определённые коррективы. Фактически, работа шла над 5-ю проектами стратегических бомбардировщиков.

С уважением
Михаил
От Игорь Куртуков
К Михаил Мухин (10.06.2002 11:53:36)
Дата 10.06.2002 17:00:35

Re: Антонову. Про...

>Итак, разберёмся с тяжёлыми и дальними бомбардировщиками.
>Что есть "стратегический бомбардировщик"? Это – самолёт, действующий в интересах решения стратегических задач.

Не, это самолет состощий на вооружении частей стратегической авиации. :-) А последняя это авиация предназначенная способная решать самостоятельно статегические задачи войны. Такие как победа. :-)

> Прочие самолёты – тактические, и решают тактические задачи на поле боя.

И это не так. Обработка оперативных тылов и изоляция ТВД - никак не такические задачи на поле боя. Но и на стратегические не тянут.

>ТБ-3 (1933 4*М-34) – 2000 км., впоследствии дальность была снижена до 1800 км.
>Был ли он "стратегом"? Очевидно, да,

???

> т.к. его дальность была вдвое больше, чем дальность самолётов тактической зоны.

От этого его зона (глубина воздействия порядка 600 км) не становится "стратегической". Она скорее оперативная.
От Михаил Мухин
К Игорь Куртуков (10.06.2002 17:00:35)
Дата 11.06.2002 03:40:42

Re: Антонову. Про...


>>Итак, разберёмся с тяжёлыми и дальними бомбардировщиками.
>>Что есть "стратегический бомбардировщик"? Это – самолёт, действующий в интересах решения стратегических задач.
>
>Не, это самолет состощий на вооружении частей стратегической авиации. :-) А последняя это авиация предназначенная способная решать самостоятельно статегические задачи войны. Такие как победа. :-)

А такая вообще бывает? Что бы самостоятельно, без привлечения сухопутных войск, одержать победу?

>> Прочие самолёты – тактические, и решают тактические задачи на поле боя.
>
>И это не так. Обработка оперативных тылов и изоляция ТВД - никак не такические задачи на поле боя. Но и на стратегические не тянут.

Ну хорошо. Давайте сойдёмся на термине "оперативно-тактические". Или, ещё лучше - "фронтовые".

>>ТБ-3 (1933 4*М-34) – 2000 км., впоследствии дальность была снижена до 1800 км.
>>Был ли он "стратегом"? Очевидно, да,
>
>???

>> т.к. его дальность была вдвое больше, чем дальность самолётов тактической зоны.
>
>От этого его зона (глубина воздействия порядка 600 км) не становится "стратегической". Она скорее оперативная.

Так ведь всё относительно. Растёт радиус действия самолётов, растёт радиус досяшаемости корпусной и дивизионной артиллерии, увеличиваются оперативные скорости механизированных соединений - "плывут" и границы "фронтовой" и "стратегической" дальности.

С уваженеим
Михаил
От Андрей Сергеев
К Михаил Мухин (10.06.2002 11:53:36)
Дата 10.06.2002 15:05:04

Re: Антонову. Про...

Приветствую, уважаемый Михаил Мухин !

>Ильюшин судорожно доводил Ил-6.

Поправка: доводил он тогда ДБ-3Ф, а разрабатывал все-таки ДБ-4. Ил-6 - машина более поздняя.

С уважением, А.Сергеев
От Михаил Мухин
К Андрей Сергеев (10.06.2002 15:05:04)
Дата 11.06.2002 03:35:17

Re: Антонову. Про...

Добрый день!


>>Ильюшин судорожно доводил Ил-6.
>
>Поправка: доводил он тогда ДБ-3Ф,

Разве? По-моему ДБ-3ф в 40-м году уже отнюдь не доводился, а как бы не снимался с производства на 2 из 3 заводов...

>а разрабатывал все-таки ДБ-4. Ил-6 - машина более поздняя.

Миа кулпа... обмишулился...

С уважением
Михаил
От Е. Мясников
К Михаил Мухин (10.06.2002 11:53:36)
Дата 10.06.2002 12:55:28

Все зависит от контекста


>Добрый день!
>Итак, разберёмся с тяжёлыми и дальними бомбардировщиками.
>Что есть "стратегический бомбардировщик"? Это – самолёт, действующий в интересах решения стратегических задач. Прочие самолёты – тактические, и решают тактические задачи на поле боя. Стратегические самолёты воздействуют на объекты неприятеля, удалённые на значительное расстояние от линии фронта – военную промышленность, транспортные узлы и т.п. То есть базовой характеристикой для стратегического бомбардировщика является именно дальность полёта – если самолёт не в состоянии воздействовать на неприятеля на значительном удалении от госграницы (линии фронта), то он не в состоянии решать стратегические задачи. Конечно, хорошо бы, что бы при этом "стратег" тащил с собой достаточно бомб, однако малую (сравнительно) бомбовую нагрузку вполне можно компенсировать, применяя не традиционные боеприпасы или увеличивая число самолётов. Т.о., мы логически приходим к тому, что с точки зрения дальности полёта, было бы логично ожидать распределения всех типов по двум основным категориям – самолёты с дальностью тактической и самолёты с дальностью стратегической. Что же мы имеем в реальности?

На мой взгляд, невозможно в принципе провести четкую границу между стратегической и тактической авиацией (также как и между стратегическим и тактическим ядерным оружием).

В контексте потенциального конфликта с США стратегические задачи будут выполнять одни самолеты, а с Китаем - смогут и другие.

Если же рассматривать советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений в историческом ракурсе, то проблема к какому виду относить те или иные бомбардировщики всегда была предметом острых споров. Известно, например, что американцы, добивались ограничений на развертывание бомбардировщиков Ту-22М. СССР считал их нестратегическими.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/