От NV
К Александр
Дата 07.06.2002 15:38:32
Рубрики WWII; Современность; Политек;

TУт кoнкpeтнee нeкyдa

>У меня не проходит подозрения что упорство тов. Сталина в вопросе Ту-4 В-29 ("не надо нам лучше, стройте такой же")вытекает из того же. Т.е. попытка создать образец техники (вполне современный)под ПОЛНОСТЬЮ существующее производство и оснастку.

Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг. Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией). А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.

> Все публикации на эту тему,которые мне известны, к сожалению эту тему обходят стороной.

Ну не знаю...

> Т.ч. пишу с "тайной надеждой" :) вдруг кто из знатоков мне что нибудь конкретное скажет.

Эту тему здесь многократно обсуждали.

Виталий
От Cat
К NV (07.06.2002 15:38:32)
Дата 08.06.2002 12:09:31

Перспективы реактивных бомберов


. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).

===Откуда он это понимал? Как раз на тот момент не было никаких перспектив у РЕАКТИВНЫХ стратегов- керосин они жрут, сволочи, в разы больше, а скорость для стратобомбера не так важна, как дальность и бомбовая нагрузка. Только с появлением ТРДД реактивная авиация стала приближаться по расходу к поршневой.
От NV
К Cat (08.06.2002 12:09:31)
Дата 08.06.2002 14:57:05

Вот примерно так американцы и думали

>===Откуда он это понимал? Как раз на тот момент не было никаких перспектив у РЕАКТИВНЫХ стратегов- керосин они жрут, сволочи, в разы больше, а скорость для стратобомбера не так важна, как дальность и бомбовая нагрузка. Только с появлением ТРДД реактивная авиация стала приближаться по расходу к поршневой.

Ага, ТРДД на М3, Б-47, Б-52, Ту-95, Ту-16 :)
и ничего, тут вам и дальность, и скорость, и боевая нагрузка в комплекте. А вот именно СКОРОСТЬ и оказалась НУЖНА по опыту корейской войны. МиГ-15 просто летали быстрее чем стрелки башнями успевали ворочать, а тут еще такая прелесть, сомкнутый строй больших тихоходных (относительно современных истребителей того времени естественно) мишеней. А что толку от истребителей сопровождения, если они ПРОСТО ВЫНУЖДЕНЫ лететь со скоростью бомбардировщиков ? А если будут лететь быстрее, то это уже не сопровождение :-)

Да в 45 году еще не хватало много чего и реактивным двигателям и реактивной авиации. Но видно наше руководство просекло куда знак производной показывает и решило не распыляясь кинуть силы на перспективные направления. Перескочить так сказать через целый этап развития авиации. Скачок удался.

Виталий
От Поручик Баранов
К NV (07.06.2002 15:38:32)
Дата 07.06.2002 17:10:40

Б-29 был РЕВОЛЮЦИОННЫЙ самолет...

Добрый день!

>Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг.

Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

> Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).

Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

>А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.

Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (07.06.2002 17:10:40)
Дата 07.06.2002 19:14:58

Не а, не был...

И снова здравствуйте

>Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

Ну поехали считать - криогенная техника и Капица и институт сверхнизких температур - ПОД Ту-4 (кислородное питание). Кстати кислородная ситема НЕ КОПИЯ АМЕРИКАНСКОЙ. Наши нашли лучший прототип, у немцев. (Причем приретет ИМЕННО под Ту-4, ракетчикам временно посоветовали не дергаться и пользовать спирт и азотную кислоту. Королеву даже заводик перикиси водорода не дали, посоветовали изыскать резервы...
Дальше извиняюся гироскопический прицелы, построили НЕСКОЛЬКО заводиков ражиоэлектронных и точного машиностроения ТОЛЬКО под прицел. Дальше комбинат харостойких сплавов - ТОЛЬКО под турбокомпрессор.

Всего в обойму работ по проекту Б-4 было втянуто около 420 предприятий, как новых так и реконсруированных. ЭТО вторая в СССР после плана ГОЭРЛО СИСТЕМНАЯ промышленная программа.
>Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

Ага создали, Б-19, и ДОВЕЛИ. И еще создали Боинг-307 и ДОВЕЛИ. (у нас проектировали АНТ-53 например, как развитие Пе-8, как раз по слухам с Боинга). А вот Б-29 УМЕНЬШЕННАЯ, УПРОЩЕННАЯ И УДЕШЕВЛЕННАЯ модель для массового производства самолета Б-19.

Б-29 никакая не революция, а эволюция, как Т-34 - НИЧЕГО НОВОГО, нет ни одной новвации которая не была бы применена на СЕРИЙНОМ самлете до создания Б-29 но при этом это лучшее и оптимальное сочетание ТОГО что уже имелось. МАКСИМАЛЬНО СБАЛАНСИРОВАННОЕ.

Поэтомы мы и не купили как образец и документацию на Авро Линкольн, хотя нам его англичане и предлагали, и в общем именно правильно сделали, и Констелейшн драть не стали (хотя именно бомбардировщик на базе Конни подстаховывал Б-29, кстати он радикально превосходил ее в скорости ибо не турбокомпаундные движки (на 1944 год)) Хотя нам пассажирскую Конни и продавали...

Сделали не больше и не меньше того что было по силам, а турбокопаунды, наши свои, Добрынинские пошли на Ту-85...


>Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

Кто бы с этим спорил, к тому же кроме быстро устаревышего бомбера мы получили ПЛАТФОРМУ для дальнейших экспериментов, транспортник для ВДВ, танкер для истребительной авиации (заправка на земле) и многое многое другое. Вообще кажется Ту-4 не по профилю налетали больше чем как бомбардировщики...
С уважением ФВЛ
От NV
К Поручик Баранов (07.06.2002 17:10:40)
Дата 07.06.2002 17:22:43

На 42 год :)


>Добрый день!

>>Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг.
>
>Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

Ecть мaлeнькo :) было бы правильнее конечно - многие отрасли совершили качественный скачок. То же радиооборудование например. Или авиаприборостроение. Да и материалы новые освоили.

>> Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).
>
>Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

Да, это было не очевидно. Было бы очевидно - не возились бы американцы с поршневыми 4-моторниками как военными так и гражданскими. А вот Б-36 так вообще от 6 до 10 моторов ... Однако у нас правильно удалось предугадать тенденцию развития, что сэкономило массу сил и средств и дало возможность догнать и где-то и перегнать...

>>А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.
>
>Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

И на этой основе совершила скачок в реактивный век - без строительства промежуточных моделей типа Б-50 и Констеллейшенов.

Виталий
>С уважением, Поручик