От Bibliofil
К Bokarev Alexandr
Дата 06.06.2002 17:30:09
Рубрики WWI; Армия; 1917-1939;

О применения ОВ в WW1

Короткая справка если кто не знал.

Применение ОВ запрещалось Декларацией 1899г. "О запрещении применения снарядов, имеющих единственным назначением распространение удушливых или вредоносных газов" унд Гаагской конвенцией 1907гг. "О законах и обычаях сухопутной войны". Конвенция 1907г. запрещала применение ядов и отравленного оружия, а также "оружия, снарядов и веществ, способных причинить излишние страдания".

Германия, первой применив ОВ, ссылалась на то что при использовании снарядов с ОВ распространение удушающих или вредоносных газов - не единственное назначение.

Всего с апреля 1915г. по ноябрь 1918г. немецкими войсками было произведено более 50 газобаллонных атак, англичанами 150, французами 20. По объемам не нашел, но думаю немцы больше всех.

После войны Лига Наций провела тучу конференций по запрещению ОВ, первая, насколько я знаю - в 1921. В результате был принят Женевский протокол 25г. о запрещении применения на войне ОВ.

Теперь сугубое ИМХО - применение немцами ОВ суть несоблюдение духа ратифицированных ими Конвенций. У союзников после этого были развязаны руки.

Может я не прав, но, несмотря на то, что ОВ стояли на вооружении всех армий, фактическое применение их не являлось нормальным и общепринятым способом ведения боевых действий а было шагом совсем не ординарным, о чем можно судить по кол-ву атак.

С ув-м
Б-л
От Дмитрий Козырев
К Bibliofil (06.06.2002 17:30:09)
Дата 06.06.2002 17:38:33

Re: О применения...


>Короткая справка если кто не знал.

Спасибо за информацию, однако Ваш вывод:

>Может я не прав, но, несмотря на то, что ОВ стояли на вооружении всех армий, фактическое применение их не являлось нормальным и общепринятым способом ведения боевых действий а было шагом совсем не ординарным, о чем можно судить по кол-ву атак.

Неверен.
Так как эффективность химического оружия при наличие войсковой ПХО весьма низка и несопостовима с трудностями, возникающими при его применении.

- В теоретических работах 30-х годов - грядущая война рассматривалась как неограниченная химическая, что воспринималось как неизбежное зло (даже при наличии "конвенций" ) и против чего разрабатывался необходимый комплекс контрмер.

- В тактических методичках - расчетное число отравленных принималось меньшим, чем ранненых огнестрельным оружием.
Основной вред хим оружия (на поле боя) виделся в создании зараженных участков, замедляющих движение войск (на уровне проволочных заграждений), и вред, причиняемый запасам продовольствия и фуража.
От Bibliofil
К Дмитрий Козырев (06.06.2002 17:38:33)
Дата 06.06.2002 17:54:09

Дык я и не спорю (+)

>Спасибо за информацию, однако Ваш вывод:
Неверен.

Согласен почти со всем, что Вы сказали. Но в конце Первой мировой ОВ не применяли не только из-за низкой эффективности (какая тогда особенная хим защита)?
Все таки утверждение о том, что примение ОВ было обыденным делом, по моему, не соответствуют действительности.

Аналогия - ядерное оружие тоже стоит на вооружении, и даже были случаи применения...
От Василий Фофанов
К Bibliofil (06.06.2002 17:54:09)
Дата 06.06.2002 18:29:59

А Вы почитайте Ремарка

"Черный обелиск" кажется. Там увидите, и насколько обыденным это было в 18 году, и насколько разработаны были меры защиты, и среди прочего будет и упоминание что к 18 году от газов уже гибли только новички да и то по глупости.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Boston
К Василий Фофанов (06.06.2002 18:29:59)
Дата 07.06.2002 14:50:02

У Катаева хорошо описывается Первая Мировая в окопах

У Валентина Катаева тоже хорошо описаны газовые атаки (если не ошибаюсь, в 1916 году в окрестностях Сморгони, Белоруссия) и тогдашние средства защиты (очки + специальные щипчики для носа + тканевая маска).

Хороший эпизод запомнился - как они сидели в блиндаже (землянке) и к ним сверху начал потихоньку заползать туман - фосген. Главный герой (прототип - сам Катаев) принялся поджигать листы бумаги (письма из дома и любимой девушки) и бросать в наползающий туман. Пламя горящей бумаги вроде как успешно противостояло фосгену.
Интересно, насколько это реально.

С уважением
От Холод
К Boston (07.06.2002 14:50:02)
Дата 08.06.2002 11:47:44

Фосген это Cl-CO-Cl

САС!!!

,
>Хороший эпизод запомнился - как они сидели в блиндаже (землянке) и к ним сверху начал потихоньку заползать туман - фосген. Главный герой (прототип - сам Катаев) принялся поджигать листы бумаги (письма из дома и любимой девушки) и бросать в наползающий туман. Пламя горящей бумаги вроде как успешно противостояло фосгену.
>Интересно, насколько это реально.

Метод защиты ннаве6ян парами алкоголя.



>С уважением
С уважением, Холод
От Игорь Островский
К Boston (07.06.2002 14:50:02)
Дата 08.06.2002 02:10:58

У Льва Славина, по-моему, есть такой эпизод


Солдаты, застигнутые газовой атакой врасплох, защищаются матерчатыми повязками, пропитаными собственной мочой - воды в этот момент под рукой не оказалось.
От lex
К Boston (07.06.2002 14:50:02)
Дата 07.06.2002 15:32:44

Re: Что за произведение имеется в виду?

День добрый.

>У Валентина Катаева тоже хорошо описаны газовые атаки (если не ошибаюсь, в 1916 году в окрестностях Сморгони, Белоруссия) и тогдашние средства защиты (очки + специальные щипчики для носа + тканевая маска).

>Хороший эпизод запомнился - как они сидели в блиндаже (землянке) и к ним сверху начал потихоньку заползать туман - фосген. Главный герой (прототип - сам Катаев) принялся поджигать листы бумаги (письма из дома и любимой девушки) и бросать в наползающий туман. Пламя горящей бумаги вроде как успешно противостояло фосгену.
>Интересно, насколько это реально.

Не химик, но подозреваю, что при высокой температуре фосген разлагается на что-то гораздо менее вредное. Помнится, что в летних условиях стойкость ОВ значительно ниже, чем зимой.

Всех благ...
От Василий Фофанов
К lex (07.06.2002 15:32:44)
Дата 07.06.2002 15:57:44

Гм... по логике вещей в углекислый газ и хлор он будет разлагаться. Не витамин (-)
От tsa
К Василий Фофанов (06.06.2002 18:29:59)
Дата 06.06.2002 18:35:16

Наверноё всётаки "На западном фронте без перемен". (-)
От Василий Фофанов
К tsa (06.06.2002 18:35:16)
Дата 06.06.2002 18:54:56

Да, конечно. Не понимаю почему я именно об "Обелиске" подумал... (-)
От Дмитрий Козырев
К Bibliofil (06.06.2002 17:54:09)
Дата 06.06.2002 18:11:47

Re: Дык я...

>Но в конце Первой мировой ОВ не применяли не только из-за низкой эффективности (какая тогда особенная хим защита)?

Ну какая? Фильтрующий противогаз Зелинского, противоипритная накидка и хлорная известь.
В свою очередь спрошу а какие там ОВ? Удушающие, кожнонарывные и общеядовитые - так что вполне адекватная ПХЗ.
Именно что неэффективно. Обеспечивалось поражение противника на небольшую глубину с условием того, что свои же войска должны были занять зараженную местность, что темпам также не способствовало...

И вообще - появились танки :)

>Все таки утверждение о том, что примение ОВ было обыденным делом, по моему, не соответствуют действительности.

Психологический аспект этого мероприятия - гораздо более значим - однако и к нему "привыкли".

>Аналогия - ядерное оружие тоже стоит на вооружении, и даже были случаи применения...

нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
От Alexej
К Дмитрий Козырев (06.06.2002 18:11:47)
Дата 06.06.2002 18:25:06

Ре: Дык я...

>>Аналогия - ядерное оружие тоже стоит на вооружении, и даже были случаи применения...
>
>нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
****
Почему нет?. Разве нельзя войсковые учение на Тоцком
полигоне рассматривать как проверку в ситуации приблизеной
к боевой (на своих солдатах).
От Дмитрий Козырев
К Alexej (06.06.2002 18:25:06)
Дата 06.06.2002 18:27:35

Ре: Дык я...

>>нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
>****
>Почему нет?. Разве нельзя войсковые учение на Тоцком
>полигоне рассматривать как проверку в ситуации приблизеной
>к боевой

ключевое слово "приближенной" - никто не пытался _помешать_ проведению мероприятий защиты другими средствами.

>(на своих солдатах).

чужих не было, извините.