От DM
К Исаев Алексей
Дата 06.06.2002 15:56:38
Рубрики WWII; Танки;

Re: Я про...

>>Все хорошо, все правильно. С одним не согласен - что этот танк в развитии был лучше чем Т-34.
>
>Это потому что относительно Т-34 в 1941 г. много легенд ходит.

Да причем здесь легенды. Да он был технологически сырой по ряду причин. Но концептуально куда лучше.

>>1) Машина громоздкая и в смысле габаритов и в смысле скорости/поворотливости.
>
>А кто Вам сказал, что Т-34 в 1941-42 гг. был скоростной машиной? Четырехскоростная КПП с не слишком удачным набором передаточных чисел, мотор практически равной М-17 мощности. На Т-28 5-скоростная КПП, которая позволяла в "скоростном" варианте разгоняться до 60 км/ч. Плюс у Т-28 подвеска мягче, раскачивается машина на буераках меньше.

Грузовик может разгонятся до скорости большей чем легковушка. Как у нас там будет в смысле маневренности?

>>1а) Нельзя достичь сравнимых величин энерговооруженности. Мощности двигателя ограниченны, а при увеличении брони вес больше, чем у однобашенников.
>
>Вообще говоря, башни с пулеметами можно выкинуть. Это во-первых, а во-вторых Т-28 с двумя башнями и броней 30 мм весил 25 с копейками тонн(данные из Руководства 1934 г.). Экранированный Т-28 весил 30-31 тонну.

Башенки - это копейки в смысле веса. А вот экраны по такой плоскости...
Когда Т-34 достиг этой массы. И сколько весил бы Т-28 к этому времени, развивай его дальше. А как там насчет металлоемкости и стоимости производства?

>>2) Многочисленный экипаж. Дороговато все-таки. Особенно если учесть, что в случае гибели столько народу выбывает.
>
>Трехместная башня с освобожденным командиром! Это на Т-34 появилось только в 1944 году!

Не против. Только чего они не поставили башенку - до сих пор не пойму...

>>3) Бестолковое управление. Башни - три, командир - один, да и то без башенки. Как он бедный справляться должен - одному Богу известно.
>
>Дались Вам эти малые башни. Снят, а отверстия заварить. Англичане на Крусейдере поигрались с малой башней да и сняли без проблем.

А зачем тогда такая дура?

>>Наверное толку было бы больше от развития Т-34 в сторону отказа от подвески Кристи, еще лучше оснастив ее гидроаммортизаторами.
>
>Гидроамортизаторы? В СССР в 1941 г.? Не смешно.

В общем вы правы. Но и без гидроаммортизаторов было бы неплохо. К томуже не было их потому что особо не стремились. Что хотели сильно - таки делали. Гидрооткатники же были.

>С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К DM (06.06.2002 15:56:38)
Дата 06.06.2002 16:58:54

Re: Я про...

Доброе время суток

>Да причем здесь легенды. Да он был технологически сырой по ряду причин. Но концептуально куда лучше.

В чем "концептуальность"-то? В свечной подвеске? В дизельном двигателе, живущем в танке 40-70 часов? В КПП с подвижными шестернями?

>>А кто Вам сказал, что Т-34 в 1941-42 гг. был скоростной машиной? Четырехскоростная КПП с не слишком удачным набором передаточных чисел, мотор практически равной М-17 мощности. На Т-28 5-скоростная КПП, которая позволяла в "скоростном" варианте разгоняться до 60 км/ч. Плюс у Т-28 подвеска мягче, раскачивается машина на буераках меньше.
>Грузовик может разгонятся до скорости большей чем легковушка.

Тезис не понят. У Т-28 больше возможностей по выбору оптимального режима движения. И на местности, и на шоссе.

>Как у нас там будет в смысле маневренности?

А что с маневренностью? И у того, и у ругого бортовые фрикционы.

>Башенки - это копейки в смысле веса. А вот экраны по такой плоскости...

Копейки это сколько в килограммах?

>Когда Т-34 достиг этой массы. И сколько весил бы Т-28 к этому времени, развивай его дальше.

А куда его развивать? У Т-28 изначально была просторная башня с тремя членами экипажа, а не колпак для горбатых карликов, изначально расчитанные на 45 мм пушку.

>А как там насчет металлоемкости и стоимости производства?

Т-28 стоил менее 300 тыс. рублей.

>>Трехместная башня с освобожденным командиром! Это на Т-34 появилось только в 1944 году!
>Не против. Только чего они не поставили башенку - до сих пор не пойму...

Моды тогда такой не было. Но сидеть и смотреть в перископ, не озадачиваясь другими проблемами командир Т-28 мог.

>>Дались Вам эти малые башни. Снят, а отверстия заварить. Англичане на Крусейдере поигрались с малой башней да и сняли без проблем.
>А зачем тогда такая дура?

Какая? Длину Т-28 башенки не увеличивали, увеличивали высоту.

>>Гидроамортизаторы? В СССР в 1941 г.? Не смешно.
>В общем вы правы. Но и без гидроаммортизаторов было бы неплохо. К томуже не было их потому что особо не стремились. Что хотели сильно - таки делали. Гидрооткатники же были.

Это совсем другое.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К DM (06.06.2002 15:56:38)
Дата 06.06.2002 16:18:11

Re: Я про...

Здравствуйте !

>Не против. Только чего они не поставили башенку - до сих пор не пойму...

Командирская башенка нужна освобожденному командиру. Наводчику она нужна поменьше.
Он всё больше в прицел глядит.

С уважением tsa.
От DM
К tsa (06.06.2002 16:18:11)
Дата 06.06.2002 16:42:13

Re: Я про...


>Здравствуйте !

>>Не против. Только чего они не поставили башенку - до сих пор не пойму...
>
>Командирская башенка нужна освобожденному командиру. Наводчику она нужна поменьше.
>Он всё больше в прицел глядит.

Но мы же пишем, что в Т-28 был ОСВОБОЖДЕННЫЙ командир

>С уважением tsa.
От FVL1~01
К DM (06.06.2002 16:42:13)
Дата 06.06.2002 17:49:32

ИМЕННО

И снова здравствуйте


и имевший ПОВОРОТНЫЙ качественный вращающийся перископ. Так что обзор у командира на все 360 был, полноценный.

А вот башенку на Т-28 пытались ставить еще с самого начала, по французскому опыту - но не понравилось, сочли перископ лучше.

А) башенка тогда была со щелями и стробоскопом, это ненадежно.

б) башенка вылезавла за железнолорожный габарит 3А 2А , высота увеличивалась на 300 с ччем то миллиметров а это уже неудобство, у нас не все еще железные дороги были Москва-Владивоток по габариту. Для Т-35 вылезание по габаритной высоте сочли допустимым, для более масссовго танка у которог было больше шансов оказаться на узкоколейке например нет.

Призматических приборов наблюдения тогда у нас в серии не было, так что у командира в башенке торчала бы голова по плечи что неудобно и небезопасно по сравнению с перископом.

Так что на том уровне нашей техники может и правда перископ был бы лучше.

Не заменил бы "Скоростной" Т-28 Т-34, но КВ да, мог и подменить, особенно в варианте САУ например с башней рубкой, заместо игреков. Хорошая была бы и платформа для спецмашин (мосты, ЗСУ, тягачи). Но увы... Честно хотели как лучше.

Был замесательный проект , трехбашенника на основе Т-28, не помню нумер. кажется 139, низкий, дизельный, броня противоснарядная, ДШК в башенках с возможнгостью зениной стрельбы. Дорог бы наверное был до безумия.

Но именно Т-28му принадлежит одно из трех самых заместательных дел советских одиночных танков в 1941 году. Это рейд по Минску. Там как раз обилие пулеметов роль сыграло.


С уважением ФВЛ
От tsa
К DM (06.06.2002 16:42:13)
Дата 06.06.2002 17:00:37

Re: Я про...

Здравствуйте !

>Но мы же пишем, что в Т-28 был ОСВОБОЖДЕННЫЙ командир

Пардон. Прохлопал ушами. Думал что про 34-ку.
Ну а на Т-28 просто не догадались. Тогда это было ещё не типичное решение.

С уважением tsa.