От Alexej
К Олег К
Дата 06.06.2002 17:27:05
Рубрики WWII; 1917-1939;

Ре: Якир, Блюхер,



>А с инициативой на одно шестой с части суши все было в порядке, даже черезчур, поэтому некоторых шибко инициативных и приходилось лишать активности теми методами которые были приняты в то время.

А то вы не разу не читали в мемуарах как захватывали мосты,
т.к. не было приказа на подрыв. Или наоборот взрывали хотя еще
оставались войска на том берегу?
От Олег К
К Alexej (06.06.2002 17:27:05)
Дата 06.06.2002 17:42:30

Ре: Якир, Блюхер,




>>А с инициативой на одно шестой с части суши все было в порядке, даже черезчур, поэтому некоторых шибко инициативных и приходилось лишать активности теми методами которые были приняты в то время.
>
>А то вы не разу не читали в мемуарах как захватывали мосты,
>т.к. не было приказа на подрыв. Или наоборот взрывали хотя еще
>оставались войска на том берегу?


Я Вам про это и говорю - инициатива подразумевает ответсвенность, если отдельновзятый сапер настолько крут, что способен принять решение о подрыве моста - пусть. Только если он ошибся и мост взорвал зря, чего удивляться что его расстреляют? Ответсвенность неразрывно сопряжена с инициативой.
http://www.voskres.ru/
От Дмитрий Козырев
К Alexej (06.06.2002 17:27:05)
Дата 06.06.2002 17:32:35

Ре: Якир, Блюхер,

>А то вы не разу не читали в мемуарах как захватывали мосты,
>т.к. не было приказа на подрыв. Или наоборот взрывали хотя еще
>оставались войска на том берегу?

А Вы знаете, чт мост слишком ценный элемент, чтобы доверять принятие решения о его взрыве рядовому саперу?
А Вы знаете что уставы четко регламентируют - командир какого уровня _уполномочен_ принять такое решение?

Почему? Чтобы избежать например гипотетической ситуации когда стратегический мост будет уничтожен ввиду появления шальной просочившейся разведки противника, кою можно безболезненно истребить.

Гораздо интереснее - факты неподравывания мостов - _даже_ при наличии таких приказов....
От lex
К Дмитрий Козырев (06.06.2002 17:32:35)
Дата 07.06.2002 07:48:44

Ре: Якир, Блюхер,

День добрый...

>>А то вы не разу не читали в мемуарах как захватывали мосты,
>>т.к. не было приказа на подрыв. Или наоборот взрывали хотя еще
>>оставались войска на том берегу?
>
>А Вы знаете, чт мост слишком ценный элемент, чтобы доверять принятие решения о его взрыве рядовому саперу?
>А Вы знаете что уставы четко регламентируют - командир какого уровня _уполномочен_ принять такое решение?

>Почему? Чтобы избежать например гипотетической ситуации когда стратегический мост будет уничтожен ввиду появления шальной просочившейся разведки противника, кою можно безболезненно истребить.

>Гораздо интереснее - факты неподравывания мостов - _даже_ при наличии таких приказов....

Насчет мостов вспоминаю пример. Когда 16 июля 1941 немцы ворвались в южную часть Смоленска, то военный комендант города полк. Малышев (должность, звание, фамилия - по памяти) несмотря на отсутствие связи и приказа приказал-таки взорвать мосты через Днепр, чтобы не пустить врага в сев. часть города, к-рая тогда кажется была совершенно беззащитна. Через некоторое время посыпались приказы о взятии назад южной части города, но мосты были уже взорваны и полк. Малышев попал под суд - за инициативу. Но в этом случае разобрались и полк. Малышев остался жив. Вы возьметесь утверждать, что во всех подобных случаях справедливость торжествовала? И что подобные поступки проявления разумной и обоснованной инициативы потом приводили в пример? Что то мне подсказывает, что из этого случая рядовой россиянин мог сделать весьма характерные выводы.

Всех благ...