>>>Надо научиться отвлекаться от лобового сравнения ТТХ. Б-17 выиграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик у двухмоторных машин.
>>
>> Но в качестве фронтовых бомбардировщиков в основном использовались B-25, B-26 и прочие A-20 (видимо как раз те машины у которых B-17 выйграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик:-) ) а не B-17.
>
>В-17 выиграл конкурс именно на СРЕДНИЙ, а не на ФРОНТОВОЙ бомбардировщик, а конкретно на базовый морской бомбардировщик с первоначальной задачей нанести удар(с помощью "Нордена")по флоту противника, пока до него не добрался "паровой каток" линкоров. Близко к понятию "фронтового" в США того периода подходили самолеты с обозначением "А" (тот же А-20), впрочем тоже "заточенные" под противокорабельные и противодесантные задачи.
Причем DB-7 Ставший потом А-20 это первоначально не самолет для США а ДЕШОВЫЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЛЕГКИЙ ШТУРМОВИК, небронированный. С двумя ДЕШОВЫМИ маломощными движками... Б--25 и Б-26 МАШИНЫ уже ДРУГОГО КОНКУРСА, на четыре года позднейшего.
А Б-17 таки не выиграл конкурса на средний бомбардировщик, он занял ВТОРОЕ место, из за того что не вписался в оддно из условий - ЦЕНУ не более 200 000 долларов (стоил 230 000-240000 для ранних игреков), победил Б-18 Боло, вполедствии развившийся в Б-23. Боевые варианты пассажирского Дугласа. Они стоили всего 80-90 000 уе. Только лобисты Боинга и молодой К.Лимэй пробили хоть какой то заказ на Б-17.
А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.
>> А дело вообще то не в количестве моторов, а в том что от типового так сказать "стратега" Второй Мировой требовалось как раз то что было зашифровано в абревиатуре ДВБ, то бишь дальность и высотность...
>
>Где особенная высотность у В-17, В-24, "Ланкастера", "Стерлинга"?
>в случае ДБ-3 (эта машина к началу второй мировой одинаково подходила и для решения стратегических задач и для использования в качестве фронтового бомбардировщика, в смысле одинаково плохо подходила в силу своей моральной устарелости. Ну так впрочем и у немцев был такой же морально устаревший He-111)
>На начало Второй Мировой оба самолета отнюдь не были "морально устаревшими". Именно в начале Второй Мировой ДБ-3 претерпевал глубокую модификацию в ДБ-3Ф и считался на ближайшие годы весьма перспективным.
>>>ДБ-3 никогда не был фронтовым бомбардировщиком. Им был СБ.
>>
>> Ну тут надо обратиться к разделению нашей авиации перед войной на армейскую, фронтовую, и авиацию главного командования. СБ вооружались ближне(средне)бомбардировочные авиаполки авиасоединений фронтовой авиации. ДБ-3 и ТБ-7 шли на вооружение полков входивших в авиакорпуса и отдельные дивизии Авиации Главного Командования... но в том то и дело что вся АГК по сложившимся перед войной доктринальным взглядам предназначалась не для самостоятельных стратегических действий, а для оперативного усиления фронтов(флотов)... а следовательно находившиеся на ее воружении бомбардировщики должны были использоваться в качестве фронтовых для действий в интересах того фронта которому придавался данный авиакорпус(дивизия) на период фронтовой операции.
>
>Здесь путаница в терминологии: "действия в интересах фронта" не означают "применение в качестве фронтового бомбардировщика". Это указывает на изменение характера объектов, по которым применяется АГК, но не на использование дальней авиации вблизи линии фронта.
>вопрос в сложившихся накануне войны доктринальных взглядах на строительство и использование ВВС. Именно эти взгляда "зарезали" программу ТБ-7
>А также нехватка ресурсов, сложность и трудоемкость производства, приближение перспективных двухмоторных дальних бомбардировщиков к ТБ-7 по ЛТХ и множество др. причин.
>Англия же, и в особенности США, строили свои ВВС исходя и из возможности большой войны на "океанских" ТВД с их огромными расстояниями и с большими возможностями для использования ВВС в качестве самостоятельной стратегической силы. От сюда и большой интерес к дальним тяжелым бомбардировщикам, и десятки тысяч этих тяжелых дальних (по стечению обстоятельств ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫХ) бомбардировщиков выпущенных в войну.
>А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.
В промежутке еще был проект кросс-атлантических В-36. Куда там "Уралбомберу".
>А Б-17 таки не выиграл конкурса на средний бомбардировщик, он занял ВТОРОЕ место, из за того что не вписался в оддно из условий - ЦЕНУ не более 200 000 долларов (стоил 230 000-240000 для ранних игреков), победил Б-18 Боло, вполедствии развившийся в Б-23. Боевые варианты пассажирского Дугласа. Они стоили всего 80-90 000 уе. Только лобисты Боинга и молодой К.Лимэй пробили хоть какой то заказ на Б-17.
Вах! Позор мне! Совсем забыл про В-18!
>А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.
В-16 - это, случайно, не жуткий двухбалочный агрегат с турелями в носках балок?