От Алекс Антонов
К Исаев Алексей
Дата 05.06.2002 00:46:28
Рубрики ВВС; Суворов (В.Резун);

Re: А В.Ригмант-то...

>>1) Алексей, а с чего ты взял что Ригмант "Ледокол" читал? Ригмант что, на него ссылается? :-) По моему все же не стоит приклеивать ярлычек "резуниста" автору который пришел к вышеописанным выводам самостоятельно (в процессе написания монографии о Пе-8) а не с помощью чтения "Ледокола" и проч. :-)
>
>Если бы пришел в процессе написания - привел бы документы, которые обширно цитируются в описательной части произведения(заводские, письмо Стефановского, Алксниса итд.).

Вопрос в том каких документов? Вот скажем по каким немецким документам можно отследить причины отказа германских ВВС от развития программы "Уралбомбера"?

К тому же Ригмант писал так сказать историю самолета, но не историю изменения доктринальных взглядов того времени на строительство и боевое применение ВВС. Для хорошего же понимания этих взглядов отнюдь не в документах НКАП надо копаться. Таким образом:

1) Ригмант не мог досконально описать причины фактического отказа от крупной серии ТБ-7 потому что работал прежде всего с документами разработчика и производителя а не заказчика.
2) В то же время он не мог не указать некую версию такого отказа, а потому и "скомпилировал" ее по документам завода а так же возможно по воспоминаниям о тех слухах которые циркулировали у конструкторов и производственников после того как военные сказали "нам этот самолет не нужен".

>А резунизм он виден невооруженным взглядом, как только отвлекается от описания фактов, так фольк-историческая трава идет.

Не читал, осуждать не буду. :-)

>Плюс антисоветская риторика довольно низкого пошиба.

"А чего еще можно было ожидать от человека с такой фамилией?"(C) :-)

>>2) Не знаю что там писал Ригмант о "чудо оружии" но ты же сам прекрасно понимаешь что ДБ-3 был таким же "аналогом" ТБ-7 как скажем ПБ был "аналогом" будущего Ту-2. :-)
>
>Смотря что понимать под словом "аналог". ДБ-3 и ДБ-3Ф занимал ту же нишу по своему назначению в состеме вооружения ВВС РККА. Так же, как и Ер-2. Эти самолеты поступали в дальнебомбардировочные авиаполки. Но при этом ДБ-3Ф не являлся техническим или даже технологическим аналогом ТБ-7.

Аналогом с точки зрения взглядов на боевое применение. Как то в мире тогда сложилось что для использования в качестве фронтовых считались более пригодными двухмоторные бомбардировщики определенных "пропорций" (скажем ДВБ-102 тоже не очень бы подошел :-)).

>Надо научиться отвлекаться от лобового сравнения ТТХ. Б-17 выиграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик у двухмоторных машин.

Но в качестве фронтовых бомбардировщиков в основном использовались B-25, B-26 и прочие A-20 (видимо как раз те машины у которых B-17 выйграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик:-) ) а не B-17.
А дело вообще то не в количестве моторов, а в том что от типового так сказать "стратега" Второй Мировой требовалось как раз то что было зашифровано в абревиатуре ДВБ, то бишь дальность и высотность... что в то же время делало эти машины не совсем оптимальными (а точнее совсем не оптимальными) для применения их в качестве фронтовых бомбардировщиков. Впрочем это еще не очень прослеживалось в случае ДБ-3 (эта машина к началу второй мировой одинаково подходила и для решения стратегических задач и для использования в качестве фронтового бомбардировщика, в смысле одинаково плохо подходила в силу своей моральной устарелости. Ну так впрочем и у немцев был такой же морально устаревший He-111), но вот начатый разработкой в 1939 году на замену тому же ДБ-3 ДВБ-102 уже в качестве фронтового ну совершенно "не смотрелся"... ТБ-7 же "не смотрелся" в качестве фронтового бомбардировщика всегда.

>>3) Дальняя бомбардировочная авиация накануне войны в глазах советского военно-политического руководства не рассматривалась как самостоятельный инструмент для решения стратегических задач и была полностью перенацелена на решение задачь оперативных.
>
>На основании чего сделан такой вывод? На Боевом Составе РККА, объединявшеко ДБАК-и в отдельню оргструктуру, стоящую вне фронтов?

Скажем на основании "юбилейной" cтатьи по поводу какой то очередной годовщины нашей Дальней авиации, промелькнувшей в АиК несколько лет назад (я когда то цитировал ее в ФИДО). Ее авторы в отличие от того же Ригманта как видно имели определенное представление о тогдашних доктринальных взглядах на использование ВВС, и прямо отмечали предвоенное миграцию этих взглядов от применения "Авиации Главного Командования" в качестве средства решения самостоятельных стратегических задач в сторону применения таковой в качестве средства оперативного усиления фронтов(флотов)... а как понятно ТБ-7 в отличие от ДБ-3 ну уж никак не смотриться в качестве фронтового бомбардировщика.

>>И такая машина как ТБ-7 мало подходящая для роли фронтового бомбардировщика (значительно менее подходящая чем тот же ДБ-3ф), действительно не нужна была нашим ВВС.
>
>ДБ-3 никогда не был фронтовым бомбардировщиком. Им был СБ.

Ну тут надо обратиться к разделению нашей авиации перед войной на армейскую, фронтовую, и авиацию главного командования. СБ вооружались ближне(средне)бомбардировочные авиаполки авиасоединений фронтовой авиации. ДБ-3 и ТБ-7 шли на вооружение полков входивших в авиакорпуса и отдельные дивизии Авиации Главного Командования... но в том то и дело что вся АГК по сложившимся перед войной доктринальным взглядам предназначалась не для самостоятельных стратегических действий, а для оперативного усиления фронтов(флотов)... а следовательно находившиеся на ее воружении бомбардировщики должны были использоваться в качестве фронтовых для действий в интересах того фронта которому придавался данный авиакорпус(дивизия) на период фронтовой операции.

>Что касается применения ДБ-3 по колоннам немецких ТГр, то и ТБ-7 по ним применялись и об этом пишет Ригмант.

Вопрос не в том как что применялось летом 41-го, вопрос в сложившихся накануне войны доктринальных взглядах на строительство и использование ВВС. Именно эти взгляда "зарезали" программу ТБ-7 а не бомбежки без прикрытия немецких мотомеханизированных колонн летом 41-го.

>Руководство ВВС РККА, как и руководство СССР не было авантюристами и развивало ВВС более-менее гармонично, без уклона в ту или иную сторону.

Руководство ВВС РККА так же как и руководство Люфтваффе развивало боевую авиацию прежде всего в интересах будущей большой войны на континенте... что и оставило ВВС РККА без ТБ-7 а Люфтваффе без "Уралбомбера". Англия же, и в особенности США, строили свои ВВС исходя и из возможности большой войны на "океанских" ТВД с их огромными расстояниями и с большими возможностями для использования ВВС в качестве самостоятельной стратегической силы. От сюда и большой интерес к дальним тяжелым бомбардировщикам, и десятки тысяч этих тяжелых дальних (по стечению обстоятельств ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫХ) бомбардировщиков выпущенных в войну.
Таким образом в СССР не строились ТБ-7 примерно по тем же причинам почему в СССР тогда же не строились авианосцы. СССР готовился к войне в Европе, а в этой войне ТБ-7 нужны были не более чем авианосцы.

>>4) К слову сказать сходным путем развивались и ВВС Германии. Немецкая военная доктрина так же исходила из того что исход будущей войны будет решен на поле боя, а посему судьба германских "Уралбомберов" оказалась сходной с судьбой ТБ-7. Был у немцев и аналог нашего ДБ-3ф, He-111. Так что, прикажешь Геринга в резунисты записать? :-)
>
>Не-111 вовсю применялся по стратегическим объектам, как и Ю-88.

Как и ДБ-3ф. "За неимением гербовой пишем на простой". (C):-)

>Немцы во-первых не сосредотачивали усилия на ударах по советской промышленности поскольку надеялись на скорый разгром РККА(типа блицкриг и все такое),

Ну в СССР тоже на кое что надеялись... и тоже не имели планов разрушения промышленности Рура стратегическими бомбардировками. :-)

>а во-вторых Люфтваффе были скованы, раздерганы на решение задач поддержки войск. Но это уже проблема применения инструмента, а не его наличия/отсутствия.

Как бы то ни было отсутвие дальних бомбардировщиков пригодных для решения самостоятельных стратегических задач было определено доктриной развития германских ВВС еще за несколько лет до войны. Отказ от программы "Уралбомбера", последующие провалившиеся попытки создания "миниатюрной" стратегической авиации из "Царьпикировщиков" и прочие авантюры лишь следствие из принятой еще до войны подчиненности ВВС оперативным интересам сухопутных войск. Доктрине континентального Блицкрига не нужны были флоты дальних высотных бомбардировщиков призванных действовать по глубокому ("стратегическому") тылу противника, вот собственно и все дела.
От FVL1~01
К Алекс Антонов (05.06.2002 00:46:28)
Дата 05.06.2002 18:22:42

Дался вам тот урал бомбер...

И снова здравствуйте

Причина отказа немаков от уралбомбера проста и понятна, ОТ такого апппрата что у Дорнье получился отказались бы все ВВС мира. НЕДОБОР скорости на 25-30 процентов от расчетного, крайне консервативная и нетехнологичная конструкция (лишь частично работавшая общивка крыла - было у ТБ середины 30х только у Французского Фармана 222 серии (ну тут консерватизм, френчей хотя они выиграли на технологичности и потом поправлись на Центре, который немсмотря на архаичный дизайн был огромный шаг вперед), на До-19 ии на том же ТБ-7 (у нас иного выхода ПОКА не было, технология сделать лучше не позвляла, малосерийность ТБ-? в него забухнаа была изначально, на плазовую сборку аппарат не затащить было). ПРи этом До19 как раз самый перетяжеленный. Народ это же УИТЛИ, но если Уитли создавался под Концепцию, то это шоб було. Когда чиновник которому хотелось шоб було погиб погиб и Уралбомбер. Ну не вундерваффа он и не пытался еею стать. он ХУЖЕ ДБ-А в общем то.

Причем для немецкой авиапромышленности середины 30,х еще на столь мощной как концу машина в 20т взлетного это ПРЕДЕЛ мало мальски приличной серии. В этой массе ничего кроме Уралбомберу, с дальностью МЕНЬШЕ чем ТБ-3го у немаков не вытанцовывалось, а не вытанцовывается ну и нафиг... Положение изменилось в конце 30-х годов но к этому времени кеонцепция люфтваффе оформилась и место тяжелого бомбардировщика в ней было с краю... Его занимали Ю-89, ФВ-200, Хе-177, самолеты безусловно тяжелые но специфичные. Самым перспективным был бы пожалуй Юнкерс, но уж очень дорог и громоздок для большой серии...
С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (05.06.2002 00:46:28)
Дата 05.06.2002 12:17:40

Re: А В.Ригмант-то...

Приветствую, уважаемый Алекс Антонов !

>>Надо научиться отвлекаться от лобового сравнения ТТХ. Б-17 выиграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик у двухмоторных машин.
>
> Но в качестве фронтовых бомбардировщиков в основном использовались B-25, B-26 и прочие A-20 (видимо как раз те машины у которых B-17 выйграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик:-) ) а не B-17.

В-17 выиграл конкурс именно на СРЕДНИЙ, а не на ФРОНТОВОЙ бомбардировщик, а конкретно на базовый морской бомбардировщик с первоначальной задачей нанести удар(с помощью "Нордена")по флоту противника, пока до него не добрался "паровой каток" линкоров. Близко к понятию "фронтового" в США того периода подходили самолеты с обозначением "А" (тот же А-20), впрочем тоже "заточенные" под противокорабельные и противодесантные задачи.

> А дело вообще то не в количестве моторов, а в том что от типового так сказать "стратега" Второй Мировой требовалось как раз то что было зашифровано в абревиатуре ДВБ, то бишь дальность и высотность...

Где особенная высотность у В-17, В-24, "Ланкастера", "Стерлинга"?

в случае ДБ-3 (эта машина к началу второй мировой одинаково подходила и для решения стратегических задач и для использования в качестве фронтового бомбардировщика, в смысле одинаково плохо подходила в силу своей моральной устарелости. Ну так впрочем и у немцев был такой же морально устаревший He-111)

На начало Второй Мировой оба самолета отнюдь не были "морально устаревшими". Именно в начале Второй Мировой ДБ-3 претерпевал глубокую модификацию в ДБ-3Ф и считался на ближайшие годы весьма перспективным.

>>ДБ-3 никогда не был фронтовым бомбардировщиком. Им был СБ.
>
> Ну тут надо обратиться к разделению нашей авиации перед войной на армейскую, фронтовую, и авиацию главного командования. СБ вооружались ближне(средне)бомбардировочные авиаполки авиасоединений фронтовой авиации. ДБ-3 и ТБ-7 шли на вооружение полков входивших в авиакорпуса и отдельные дивизии Авиации Главного Командования... но в том то и дело что вся АГК по сложившимся перед войной доктринальным взглядам предназначалась не для самостоятельных стратегических действий, а для оперативного усиления фронтов(флотов)... а следовательно находившиеся на ее воружении бомбардировщики должны были использоваться в качестве фронтовых для действий в интересах того фронта которому придавался данный авиакорпус(дивизия) на период фронтовой операции.

Здесь путаница в терминологии: "действия в интересах фронта" не означают "применение в качестве фронтового бомбардировщика". Это указывает на изменение характера объектов, по которым применяется АГК, но не на использование дальней авиации вблизи линии фронта.

вопрос в сложившихся накануне войны доктринальных взглядах на строительство и использование ВВС. Именно эти взгляда "зарезали" программу ТБ-7

А также нехватка ресурсов, сложность и трудоемкость производства, приближение перспективных двухмоторных дальних бомбардировщиков к ТБ-7 по ЛТХ и множество др. причин.

Англия же, и в особенности США, строили свои ВВС исходя и из возможности большой войны на "океанских" ТВД с их огромными расстояниями и с большими возможностями для использования ВВС в качестве самостоятельной стратегической силы. От сюда и большой интерес к дальним тяжелым бомбардировщикам, и десятки тысяч этих тяжелых дальних (по стечению обстоятельств ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫХ) бомбардировщиков выпущенных в войну.

Про США - верно, про Англию - нет.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (05.06.2002 12:17:40)
Дата 05.06.2002 18:29:31

Имянно...

И снова здравствуйте

>>>Надо научиться отвлекаться от лобового сравнения ТТХ. Б-17 выиграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик у двухмоторных машин.
>>
>> Но в качестве фронтовых бомбардировщиков в основном использовались B-25, B-26 и прочие A-20 (видимо как раз те машины у которых B-17 выйграл конкурс на СРЕДНИЙ бомбардировщик:-) ) а не B-17.
>
>В-17 выиграл конкурс именно на СРЕДНИЙ, а не на ФРОНТОВОЙ бомбардировщик, а конкретно на базовый морской бомбардировщик с первоначальной задачей нанести удар(с помощью "Нордена")по флоту противника, пока до него не добрался "паровой каток" линкоров. Близко к понятию "фронтового" в США того периода подходили самолеты с обозначением "А" (тот же А-20), впрочем тоже "заточенные" под противокорабельные и противодесантные задачи.
Причем DB-7 Ставший потом А-20 это первоначально не самолет для США а ДЕШОВЫЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЛЕГКИЙ ШТУРМОВИК, небронированный. С двумя ДЕШОВЫМИ маломощными движками... Б--25 и Б-26 МАШИНЫ уже ДРУГОГО КОНКУРСА, на четыре года позднейшего.

А Б-17 таки не выиграл конкурса на средний бомбардировщик, он занял ВТОРОЕ место, из за того что не вписался в оддно из условий - ЦЕНУ не более 200 000 долларов (стоил 230 000-240000 для ранних игреков), победил Б-18 Боло, вполедствии развившийся в Б-23. Боевые варианты пассажирского Дугласа. Они стоили всего 80-90 000 уе. Только лобисты Боинга и молодой К.Лимэй пробили хоть какой то заказ на Б-17.

А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.

>> А дело вообще то не в количестве моторов, а в том что от типового так сказать "стратега" Второй Мировой требовалось как раз то что было зашифровано в абревиатуре ДВБ, то бишь дальность и высотность...
>
>Где особенная высотность у В-17, В-24, "Ланкастера", "Стерлинга"?

>в случае ДБ-3 (эта машина к началу второй мировой одинаково подходила и для решения стратегических задач и для использования в качестве фронтового бомбардировщика, в смысле одинаково плохо подходила в силу своей моральной устарелости. Ну так впрочем и у немцев был такой же морально устаревший He-111)

>На начало Второй Мировой оба самолета отнюдь не были "морально устаревшими". Именно в начале Второй Мировой ДБ-3 претерпевал глубокую модификацию в ДБ-3Ф и считался на ближайшие годы весьма перспективным.

>>>ДБ-3 никогда не был фронтовым бомбардировщиком. Им был СБ.
>>
>> Ну тут надо обратиться к разделению нашей авиации перед войной на армейскую, фронтовую, и авиацию главного командования. СБ вооружались ближне(средне)бомбардировочные авиаполки авиасоединений фронтовой авиации. ДБ-3 и ТБ-7 шли на вооружение полков входивших в авиакорпуса и отдельные дивизии Авиации Главного Командования... но в том то и дело что вся АГК по сложившимся перед войной доктринальным взглядам предназначалась не для самостоятельных стратегических действий, а для оперативного усиления фронтов(флотов)... а следовательно находившиеся на ее воружении бомбардировщики должны были использоваться в качестве фронтовых для действий в интересах того фронта которому придавался данный авиакорпус(дивизия) на период фронтовой операции.
>
>Здесь путаница в терминологии: "действия в интересах фронта" не означают "применение в качестве фронтового бомбардировщика". Это указывает на изменение характера объектов, по которым применяется АГК, но не на использование дальней авиации вблизи линии фронта.

>вопрос в сложившихся накануне войны доктринальных взглядах на строительство и использование ВВС. Именно эти взгляда "зарезали" программу ТБ-7

>А также нехватка ресурсов, сложность и трудоемкость производства, приближение перспективных двухмоторных дальних бомбардировщиков к ТБ-7 по ЛТХ и множество др. причин.

>Англия же, и в особенности США, строили свои ВВС исходя и из возможности большой войны на "океанских" ТВД с их огромными расстояниями и с большими возможностями для использования ВВС в качестве самостоятельной стратегической силы. От сюда и большой интерес к дальним тяжелым бомбардировщикам, и десятки тысяч этих тяжелых дальних (по стечению обстоятельств ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫХ) бомбардировщиков выпущенных в войну.

>Про США - верно, про Англию - нет.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (05.06.2002 18:29:31)
Дата 06.06.2002 14:49:42

Re: Имянно...

>А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.

В промежутке еще был проект кросс-атлантических В-36. Куда там "Уралбомберу".
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (05.06.2002 18:29:31)
Дата 06.06.2002 12:06:05

Re: Имянно...

Приветствую, уважаемый


>А Б-17 таки не выиграл конкурса на средний бомбардировщик, он занял ВТОРОЕ место, из за того что не вписался в оддно из условий - ЦЕНУ не более 200 000 долларов (стоил 230 000-240000 для ранних игреков), победил Б-18 Боло, вполедствии развившийся в Б-23. Боевые варианты пассажирского Дугласа. Они стоили всего 80-90 000 уе. Только лобисты Боинга и молодой К.Лимэй пробили хоть какой то заказ на Б-17.

Вах! Позор мне! Совсем забыл про В-18!

>А на тяжелый бомбардировщик позиционировали Б-15 и Б-16, гиганстские монстры, к которым Б-17 планировался как "КРЕЙСЕР сопровождения". Эти монстры дали потом Б-19 (всем монстрам монстр, с сухопутными 37 мм зениками в бронированных башнях) и привели к созданию после уменьшения габаритов Б-29го.

В-16 - это, случайно, не жуткий двухбалочный агрегат с турелями в носках балок?

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (05.06.2002 00:46:28)
Дата 05.06.2002 00:54:13

Ре: А В.Ригмант-то...

>1) Ригмант не мог досконально описать причины фактического отказа от крупной серии ТБ-7 потому что работал прежде всего с документами разработчика и производителя а не заказчика.

Вопрос в том имел ли место такой отказ. Иначе говоря - был ли хоть когда-то заказ на серию более крупную, чем определялось планом производства на 1941 год?

Что там Ригмант пишет на эту тему, Алексей?
От Алекс Антонов
К Игорь Куртуков (05.06.2002 00:54:13)
Дата 05.06.2002 01:46:43

Ре: А В.Ригмант-то...


>>1) Ригмант не мог досконально описать причины фактического отказа от крупной серии ТБ-7 потому что работал прежде всего с документами разработчика и производителя а не заказчика.
>
>Вопрос в том имел ли место такой отказ. Иначе говоря - был ли хоть когда-то заказ на серию более крупную, чем определялось планом производства на 1941 год?

ТБ-3 производился на трех заводах, с темпом до нескольких сот машин в год. Для ТБ-7 выделили один завод, дали ему ничтожную серию, и все время срывали ее прекращая производство (в плоть до разборки стапелей) то в пользу так и не появившегося ПБ, то еще ради чего. Если исходить из темпов работ по ТБ-3 (а ведь СССР конца 30-х это отнюдь не СССР начала 30-х) то уже в 40-м году на вооружении ВВС РККА должно было оказаться не меньше ТБ-7 чем на вооружении ВВС РККА оказалось ТБ-3 в 35-м году... но в отличии от ТБ-3 в начале 30-х ТБ-7 в конце 30-х оказался для советских ВВС не нужным. Планы же производства на 41-й кстати продолжали иллюстрировать эту ненужность. Ведь на 41-й планировалось произвести невиданное кол-во боевых самолетов, а планируемые темпы производства Пе-8 не дотягивали даже до реальных темпов производства ТБ-3 в начале 30-х. То бишь производить Пе-8 в 41-м планировали не исходя из какой то в них доктринальной необходимости, а только для того что бы окончательно не утратить тот опыт в области тяжелой бомбардировочной авиации, что был накоплен с начала 30-х при эксплуатации флота ТБ-3. Производили "что бы был", что бы было на чем учить экипажи для тяжелых кораблей, не более того. И к слову сказать к 41-му никакой замены морально устаревающему Пе-8 не разрабатывалось. В отличие от ДВБ-102 на кульманах советских конструкторов не наблюдался никакой ДВБ-202 (о неоходимости такового вспомнили только к 1944-му). Выходит не нужен был никому в СССР в 41-м году четырехмоторный тяжелый дальний бомбардировщик, ни старый Пе-8, ни новый, сходный по технологиям с создававшися в тот момент ДВБ-102.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (05.06.2002 01:46:43)
Дата 05.06.2002 02:37:55

Ре: А В.Ригмант-то...

>>Вопрос в том имел ли место такой отказ. Иначе говоря - был ли хоть когда-то заказ на серию более крупную, чем определялось планом производства на 1941 год?
>
> ТБ-3 производился на трех заводах, с темпом до нескольких сот машин в год.

Иначе говоря тезис "отказа" переформулирован в "отсутствие заказа". С этим можно согласиться. Заказа не было. А если говорить про "отказ", то это совсем другое время. Отказ от ТБ как класса случился с постановкой в серию СБ на 22-м заводе. "Три завода ТБ" - это агитка, реально практически весь выпуск ТБ был собран на 22-м заводе в Филях. И в 1936 завод отдали под СБ. Вот это и есть время "отказа".

Одновременно в производство был поставлен ДБ-3, который и составил в последующем основу Дальней авиации.