>Ну, до использования по одному все же дело не доходило, минимально передавали в батальон танковую роту. Американцы, как нам объясняли на воеке, исходили из того, что во-первых, американским батальонам предоставлена гораздо большая тактическая самостоятельность, чем совестким, стало быть, они должны быть способны решать задачи совесткого полка.
Эту уже не смешно. В прямом бою, при равном воздушном обеспечении у такой тактической группы нет шансов ни устоять в обороне, ни тем более прорвать оборону советского МСП. Для этого прикинте составы этих тактических единиц.
> Во-вторых, в обороне батальонная тактическая группа с танковой ротой будет устойчивее мотопехотного батальона
Черта лысого... В обороне каждому МСБ выделяется Тр, а МСр - тв, по уставам СА. В резерве командира полка остается усиленная танковая рота. Так что ТБ МСП СА тоже действует по разному
>>Эту уже не смешно. В прямом бою, при равном воздушном обеспечении у такой тактической группы нет шансов ни устоять в обороне, ни тем более прорвать оборону советского МСП. Для этого прикинте составы этих тактических единиц.
При равном воздушном обеспечении -- конечно смешно -- четыре роты на четыре батальона! Смешно вообще было бы расчитывать удержать СА даже на Рейне при том соотношении дивизий, что было в Европе. Разве американская военная доктрина не подчеркивает постоянно необходимость завоевания господства в воздухе как ключевого условия успешных боевых действий? Вернее так: подчеркивает то это любая докрина, но у амерканцев на этом, ИМХО, определенный пунктик.
>> Во-вторых, в обороне батальонная тактическая группа с танковой ротой будет устойчивее мотопехотного батальона
Американского же я имел в виду.
>Черта лысого... В обороне каждому МСБ выделяется Тр, а МСр - тв, по уставам СА. В резерве командира полка остается усиленная танковая рота. Так что ТБ МСП СА тоже действует по разному