От tarasv
К damdor
Дата 27.12.2021 05:45:41
Рубрики Современность;

Re: Нет в...

>А Вы что же так пропускаете у меня же: "неполживая пресса (и западная и значительная часть российской)"

А как по мне "значительная честь" включает все без исключений СМИ пишущие/говорящие на политические темы.

>Можете привести примеры фейков с "про зенитки, стадионы", когда хоть южнокорейские, хоть западные, хоть

Я могу только догадываться что такое "про зенитки, стадионы". "про зенитки" это "казнили сторонников дяди нынешнего Кима из зенитного пулемета"? "Про стадионы" я так и не понял о чем это.
Про более одиозное "скормили собакам" южные корейцы не при чем. Сингапурская газета напечатала статью со ссылкой на китайскую в которой было написано что ходят такие слухи. Которую все и принялись перепечатывать, регулярно упуская слово "слухи". Серьезные издания снабжали комментариями в диапазоне от ехидных "продайте это как сценарий Тарантино" и до вполне серьезных с стиле "хороший образец архаичного антикоммунизма сингапурской правящей партии".

>"значительная часть российской" пресса принесла свои извинения. Ладно даже не перед Северной Кореей, а хоть перед читателями.

А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"? А то я вам поверил что они были, но ничего найти не могу. Если это про единственную фразу Зейналовой "У журналистов не было и нет доказательств этой трагедии" то это извинения только за то, что это пустили в эфир без указания что источник не проверен. Другие пишут/произносят такой комментарий с самого начала и в дудку не дуют публикуя всякие душераздирающие истории сомнительной достоверности. Тут скорее вопрос к профессионализму Первого. С моралью у них, увы, как у всех. Примеры чего я вам уже приводил.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FLayer
К tarasv (27.12.2021 05:45:41)
Дата 28.12.2021 00:33:58

Re: Нет в...

Доброго времени суток

> А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"?

Для начала освежим исходное сообщение:
https://www.1tv.ru/n/37175
Вот этот сюжет. Как видим в кадре вполне реальный человек, с именем, рядом его дети. И этот человек эмоционально рассказывает о событии. Это стандартный журналистский репортаж. Там нет стендапа, нет рассказа о каких-то источниках, которые это сообщают. Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?

Отвечаю. Потому что есть такое понятие, как профессионализм журналистов редакции, который допускает ошибки, но обязует извиняться в случае, если будут найдены фактические ошибки.
Именно поэтому мне в выпусках новостей не нужны пруфы, а вот вы будьте добры, ссылки выдайте. Пока я в вашем профессионализме не уверен.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От tarasv
К FLayer (28.12.2021 00:33:58)
Дата 28.12.2021 17:30:00

Re: Нет в...

>Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

Я не об этом. Мой вопрос - в чем принципиальная разница с оценкой этого репортажа и статьи "ходят слухи что дядю скормили собакам"?

>И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?
 ​ https://www.google.com/maps/@50.4493945,30.5272719,3a,75y,203.59h,86.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1lCzbd1v56kJmUPrvzMepA!2e0!7i13312!8i6656

​Скопируйте ссылку целиком в адресную строку браузера. Движок ВИФ ее неправильно отображает.

​Это ближний к майдану конец того самое места и "те самые" деревья. Дата на фотографиях есть - май 2015. Как видите стоят. Если сомневаетесь что улица именно та, то посмотрите на ее название (раньше эта часть ее называлась Институтской). Майдан - справа вниз по улице. Если повернуть налево от улица подымается к "верхнему" выходу из станции метро Крещатик. В этом направлении и двигались майданившие и там деревья стоят на теж-же местах что и в репортаже о событиях 20го февраля.

А это спиленные деревья из репортажа 1 канала. Деревья действительно спилены, но место другое.
​
https://ic.pics.livejournal.com/radagor/10344443/10269/10269_900.jpg



​Орфографический словарь читал - не помогает

От Кострома
К tarasv (28.12.2021 17:30:00)
Дата 29.12.2021 10:28:12

Я вам один умный вещь скажу - только вы не обижайтесь

В репортаже про деревья сказано что спилены деревья со следами пуль.
А не ближе - дальше от майдана.

Остались деревья со следами пуль или нет - по яндекс куарте определить крайне затруднительно
От tarasv
К Кострома (29.12.2021 10:28:12)
Дата 30.12.2021 01:55:29

Re: Я вам другую умный вещь скажу - только и вы не обижайтесь

>В репортаже про деревья сказано что спилены деревья со следами пуль.

Даже две:
Журналисты вообще не видели деревья про которые они сняли репортаж, а видели только пни.

Попасть в спиленные деревья могли только пули которые пролетают сквозь стены, могут перемещаться под землей и поворачивать за угол. Попадания тех кто вел провокационный огонь другими способами в деревьях которые в репортаже показали спиленными просто невозможны. Они были скрыты от провокаторов рельефом и зданиями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Манлихер
К FLayer (28.12.2021 00:33:58)
Дата 28.12.2021 11:49:36

+ много. Добавлю еще принципиально важный момент (+)

Моё почтение

>> А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"?
>
>Для начала освежим исходное сообщение:
> https://www.1tv.ru/n/37175
>Вот этот сюжет. Как видим в кадре вполне реальный человек, с именем, рядом его дети. И этот человек эмоционально рассказывает о событии. Это стандартный журналистский репортаж. Там нет стендапа, нет рассказа о каких-то источниках, которые это сообщают. Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

Обсуждаемый репортаж - просто репортаж, не элемент какой-то направленной политики. Его никто даже не пытался использовать как прецедент для создания негативного информационного фона в отношении оппонентов. В отличие от множества ситуаций с другой стороны - когда ЛДНР постоянно называют террористами, в то время как они никаких террористических действий не совершают, в отличие от ВСУ. Когда наших спортсменов скопом обвиняют в допинге и применяют к ним массовые репрессии на более чем мутных основаниях Родченкова и пары других беглецов (причем аргументация там на уровне южнокорейской пропаганды про расстрелы из зениток - дырки в стенах, коктейль с мартини - блин, как из сценария про Бонда взяли, чесслово). Когда ЛДНР и РФ целенаправленно и голосновно обяинвют в сбитии малайского боинга на основании убогих поделок звенящего кота. И т.д., и т.п. Но они все всегда говорят правду, а российские СМИ всегда врут патамушто распятый мальчик, да.


>И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?

>Отвечаю. Потому что есть такое понятие, как профессионализм журналистов редакции, который допускает ошибки, но обязует извиняться в случае, если будут найдены фактические ошибки.
>Именно поэтому мне в выпусках новостей не нужны пруфы, а вот вы будьте добры, ссылки выдайте. Пока я в вашем профессионализме не уверен.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
В сражениях за истину последняя участия не принимает