>Так и Испания показала. И устроить переподготовку дивизий за год вполне можно было.
Т.е. за год разработать новую методику, опробовать ее, потом утвердить, а потом - приказать всей армии по ней переучиваться и все это за один год ?
>>Дык какой отбор? Всеобщая воинская обязанность - кого призвали тех и надо обучить.
>
>А почему гений Сталин не создавал добровольную армию как ядро будующей наборной? И по ресурсам бы получше получилось...
Что значит "добровольная армия" ? Где вы такое видели ?
Где вы несколько млн. наберете, которые вместо домашней еды и нормальной работы/времяпрепровождения согласятся кроссы бегать, спать по 4 часа и питаться в столовой ?
>А какми образом немцы угадали? И почему не могли экстраполировать потребность в хорошо обученной и способной действовать инициативно пехоте?
Потому что слишком дорого это - СССР не США, знаете ли.
>Рейнджеров, все-таки в учениях погибло больше чем в боях. Платили. Но, конечно, так легче. С другой стороны, у армии в тридцатые года руки были связанны, в отличие от советской. Так что там нехило наверстывали.
Хорошо наверстывать, когда война идет за десятки тысяч км. от твоей границы...
>Т.е. за год разработать новую методику, опробовать ее, потом утвердить, а потом - приказать всей армии по ней переучиваться и все это за один год ?
А за два можно? А в штатах сделали. Причем одновременно ведя войну в Африке и на Тихом Океане. А надо было начинать намного раньше.
>Что значит "добровольная армия" ? Где вы такое видели ?
Да знаете-ли, видел :-) не по рассказам ;-)
>Где вы несколько млн. наберете, которые вместо домашней еды и нормальной работы/времяпрепровождения согласятся кроссы бегать, спать по 4 часа и питаться в столовой ?
По 4 часа-необязательно. В столовой лучше чем в колхозе 30-х. Да и кроссы можно не афишировать, а уж потом, как запишутся, так быстро привыкнут.
>>А какми образом немцы угадали? И почему не могли экстраполировать потребность в хорошо обученной и способной действовать инициативно пехоте?
>
>Потому что слишком дорого это - СССР не США, знаете ли.
И немцы не США. А США не Япония. И что? И как дорого хорошо вючить пехоту? Дороже чем воевать с необученной?
>Хорошо наверстывать, когда война идет за десятки тысяч км. от твоей границы...
Сотни :-) глобуса не хватает :-) а вообще-то, о том и речь, что надо было наверстывать ДО войны. И в ответе за провал те самые гениальные полководцы, которым все с рук сходит.
Что можно за 2 года ? 2 года - это только на подготовку (по хорошему) нужно солдата.
>А в штатах сделали. Причем одновременно ведя войну в Африке и на Тихом Океане. А надо было начинать намного раньше.
В штатах уже была высокоразвитая экономика. И армия уже была.
А в СССР ее заново создавали.
>По 4 часа-необязательно. В столовой лучше чем в колхозе 30-х. Да и кроссы можно не афишировать, а уж потом, как запишутся, так быстро привыкнут.
А кто кормить-то столько народу будет, если все из колхозов пойдут у в солдаты учиться ?
Не Германию работала экономика всех завоеванных ею стран.
>>Потому что слишком дорого это - СССР не США, знаете ли.
>
>И немцы не США. А США не Япония. И что? И как дорого хорошо вючить пехоту? Дороже чем воевать с необученной?
Естественно хорошо воевать обученной и оснащенной армией. Но вопрос в том, что не было возможности подготовить ее.
>>Хорошо наверстывать, когда война идет за десятки тысяч км. от твоей границы...
>
>Сотни :-) глобуса не хватает :-)
Ну в пределах 2х десятков ;)
>а вообще-то, о том и речь, что надо было наверстывать ДО войны. И в ответе за провал те самые гениальные полководцы, которым все с рук сходит.