От damdor
К Ирбис
Дата 23.12.2021 17:56:05
Рубрики Современность;

А что сложного?

>И что же она характеризует? Раскройте мысль, не стесняйтесь. Расскажите для полноты картины, что вам характеризуют Ким Чен Ын с минометами, съеденные ежи и кондиционеры - даже стало интересно.

>Ничего удивительного: очередная фейковая история из разряда "Кимченын приказал расстрелять из миномета и скормить собакам" и прочих распятых мальчиков и съеденных ежей. Единственное, что здесь удивительно - что столько людей верит в подобную ерунду.

Разбираем написанное Вами.

> Кимченын приказал расстрелять из миномета и скормить собакам

Сознательно, периодические запускаемые спецслужбами Южной Кореи и их друзей "правдивые истории" в рамках информационной войны.

Нет ни одного официального признания "авторами" своей лжи и извинений за неё.

> и прочих распятых мальчиков

Ошибка журналистов российского ТВ-канала, с официальным признанием своёго ляпа и извинениями перед перед зрителями. Данная ошибка интерпретируется "бандернутыми" как сознательная провокационная ложь.

> и съеденных ежей.

просто мем из Интернета

Ну и соответственно уравнивание Вами 1-го и 2-го пункта показывает или Вашу политическую или другую ангажированность.
От Ирбис
К damdor (23.12.2021 17:56:05)
Дата 27.12.2021 12:39:54

Re: А что...

>>И что же она характеризует? Раскройте мысль, не стесняйтесь. Расскажите для полноты картины, что вам характеризуют Ким Чен Ын с минометами, съеденные ежи и кондиционеры - даже стало интересно.

>Ну и соответственно уравнивание Вами 1-го и 2-го пункта показывает или Вашу политическую или другую ангажированность.

Печально, что не ответил начальник транспортного цеха, но если вы решили сказать за него - то и ответ будет вам. Я привел примеры из трех различных источников с различных сторон, но вас "устраивает" только одностороннее изложения с отсутствием российских примеров. Это показывает именно _вашу_ политическую или другую ангажированность, равно, как и предыдущего комментатора. Выглядит это с вашей стороны, извините, не адекватно. Завершаю этот разговор.
От Манлихер
К Ирбис (27.12.2021 12:39:54)
Дата 27.12.2021 18:50:42

Коллега damdor прекрасно сформулировал, мне добавиь по сути нечего (+)

Моё почтение
>>>И что же она характеризует? Раскройте мысль, не стесняйтесь. Расскажите для полноты картины, что вам характеризуют Ким Чен Ын с минометами, съеденные ежи и кондиционеры - даже стало интересно.
>
>>Ну и соответственно уравнивание Вами 1-го и 2-го пункта показывает или Вашу политическую или другую ангажированность.
>
>Печально, что не ответил начальник транспортного цеха, но если вы решили сказать за него - то и ответ будет вам. Я привел примеры из трех различных источников с различных сторон, но вас "устраивает" только одностороннее изложения с отсутствием российских примеров. Это показывает именно _вашу_ политическую или другую ангажированность, равно, как и предыдущего комментатора. Выглядит это с вашей стороны, извините, не адекватно.

Вот, как раз о том и речь. Вы привели совершенно неравновесные примеры. Пример про Корею - пример сознательной пропаганды, рассчитанной на поддержку определенного эмоционального фона у целевой аудитории. Аналогичный пример по теме - это постоянный повтор терминологии про "оккупированный Крым", "российско-террористические войска" и прочую дичь, рассчитанную на тупорылый иликторат. В российских СМИ такого нет близко - про бандеровцев, конечно, рассказывают - ну так ведь правду же в целом. Наоборот, уклон как раз обратный - в целом тренд, что украинцы хорошие, братский народ, виновата илитка. Вон как Вышинский с своей Типичной Украине старается - ни слова плохого, хотя, казалось бы. ПМСМ, зря - но это уже другой вопрос.
Пример про распятого мальчика - пример, раскрученный оппонентами, на самом деле обычная для СМИ ситуация, которых миллион. В прямом эфире дали слово тетеньке, которая то ли нездоровая главою, то ли хайпу ради, то ли просто провокатор - она понесла дичь. Когда стало понятно, что тетя понесла дичь, все признали, что тетя несет дичь и на том вопрос закрыли. Никто не утверждал, что это истинная правда, лозунгов не поднимал, политику на факте не строил, равно как и расчеловечиванием украинцев не занимался. Случился некий неизбежный в работе косяк - пошли дальше и забили. Рядовая для СМИ рабочая ситуация. Прискорбно, конечно, что СМИ нынче на таком удручающе низком уровне - но это общий тренд, к сожалению. Везде так. Но, главное в том, что (1) сознательной ложью российских СМИ эта ситуация никак не являлась и (2) данная история для раскрутки чего-либо не использовалась (чего, очевидно и не планировалось - ибо в противном случае (1) придумали бы что-то правдоподобнее (или выбрали из реальных случаев - там хватает) и (2) раскручивали бы из каждого утюга). Но форсят эту тему только оппоненты, причем осознанно передергивая, к коим Вы и примкнули, хехе.

А при чем тут ежи, я вообще не понял, кстати. Российская интернет-аудитория иронизирует сама над собой, мем официально никем не используется. Я, во всяком случае, ни разу не видел.

Завершаю этот разговор.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От tarasv
К damdor (23.12.2021 17:56:05)
Дата 24.12.2021 01:27:42

Re: А что...

>Ошибка журналистов российского ТВ-канала, с официальным признанием своёго ляпа и извинениями перед перед зрителями. Данная ошибка интерпретируется "бандернутыми" как сознательная провокационная ложь.

Это скорее характеризует личности этих журналистов и резонанс от публикации. Другие журналисты этого-же канала сами сняли фейк про спиленные деревья и что, кто-то извинялся?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От damdor
К tarasv (24.12.2021 01:27:42)
Дата 24.12.2021 03:41:02

Не видите тоже разницы?

> Это скорее характеризует личности этих журналистов и резонанс от публикации. Другие журналисты этого-же канала сами сняли фейк про спиленные деревья и что, кто-то извинялся?

??? фейк про спиленные деревья

Ну вон выше Вам как пример неоднократные примеры тупых фейков "про зенитки, стадионы", которым как раз неполживая пресса (и западная и значительная часть российской) оказывает почему-то информационное сопровождение и при выяснение реальности, что-то не видно ни опровержений, ни извинений ни от авторов лжи, ни от повторяющих её.

А эти ламеры с российского канала "с распятым мальчиком" именно лажанулись и именно извинились.
От tarasv
К damdor (24.12.2021 03:41:02)
Дата 24.12.2021 07:04:04

Re: Нет в целом картина удручающая без исключений

>> Это скорее характеризует личности этих журналистов и резонанс от публикации. Другие журналисты этого-же канала сами сняли фейк про спиленные деревья и что, кто-то извинялся?
>
>??? фейк про спиленные деревья

В марте 14го Первый Канал показал сюжет из Киева с видеорядои из пней на тротуаре и примерно таким текстом:
"Одна из важных деталей, которую съемочная группа увидела в центре Киева своими глазами, — спиленные деревья. Только что живые, не сломанные, не сгоревшие. От них остались лишь корневища. И это именно те деревья, в которые попали или могли попасть снайперские пули во время стрельбы по демонстрантам и сотрудникам «Беркута» в феврале. И именно эти стволы — явные улики, по которым эксперты могли бы определить, откуда стреляли по Институтской улице"
В реальности на момент съемки "именно те" деревья за которыми прятались майданящие стояли на своих местах. Пни журналисты Первого нашли примерно в километре от места событий и деревья эти спилили еще до майдана при ремонте улицы. Получилось внушительно. Уверенных в том что "именно те" деревья таки спилили я встречал год или два назад. ​
​В целом примеров 100% фейков разного масштаба в российских гос. СМИ достаточно. Обычно конечно киселевщина по мелочам вроде "Байден худший президент по результатам опросов". Реальность - по результатам опросов американцы считают что Трамп был еще хуже. Правда у Байдена это может быть еще и впереди. Но существенной разницы с их оппонентами я не вижу.

​Ну а выводы о том что существуют ли СМИ кроме "неполживых" и находятся ли за пределами этой категории российские гос. СМИ вы уж пожалуйста делайте сами.

>А эти ламеры с российского канала "с распятым мальчиком" именно лажанулись и именно извинились.

​Вот именно что нормальные журналисты и извинились, но не редакция. Это то о чем я и пишу. А СМИ они свою пропагандистскую работу выполняют. Им извинения - лишнее.

Орфографический словарь читал - не помогает :
От Манлихер
К tarasv (24.12.2021 07:04:04)
Дата 27.12.2021 18:30:30

А пруфы про деревья есть? Ну, что 1 канал снял не те?

Моё почтение
>>> Это скорее характеризует личности этих журналистов и резонанс от публикации. Другие журналисты этого-же канала сами сняли фейк про спиленные деревья и что, кто-то извинялся?
>>
>>??? фейк про спиленные деревья
>
> В марте 14го Первый Канал показал сюжет из Киева с видеорядои из пней на тротуаре и примерно таким текстом:
>"Одна из важных деталей, которую съемочная группа увидела в центре Киева своими глазами, — спиленные деревья. Только что живые, не сломанные, не сгоревшие. От них остались лишь корневища. И это именно те деревья, в которые попали или могли попасть снайперские пули во время стрельбы по демонстрантам и сотрудникам «Беркута» в феврале. И именно эти стволы — явные улики, по которым эксперты могли бы определить, откуда стреляли по Институтской улице"
> В реальности на момент съемки "именно те" деревья за которыми прятались майданящие стояли на своих местах. Пни журналисты Первого нашли примерно в километре от места событий и деревья эти спилили еще до майдана при ремонте улицы. Получилось внушительно. Уверенных в том что "именно те" деревья таки спилили я встречал год или два назад. ​

И, что в итоге стало с теми деревьями, за которыми прятались?

Да, и какая разница, по большому счету? К "расстрелу на майдане" много вопросов и помимо оных деревьев вообще-то.

>​В целом примеров 100% фейков разного масштаба в российских гос. СМИ достаточно. Обычно конечно киселевщина по мелочам вроде "Байден худший президент по результатам опросов". Реальность - по результатам опросов американцы считают что Трамп был еще хуже. Правда у Байдена это может быть еще и впереди. Но существенной разницы с их оппонентами я не вижу.

>​Ну а выводы о том что существуют ли СМИ кроме "неполживых" и находятся ли за пределами этой категории российские гос. СМИ вы уж пожалуйста делайте сами.

>>А эти ламеры с российского канала "с распятым мальчиком" именно лажанулись и именно извинились.
>
>​Вот именно что нормальные журналисты и извинились, но не редакция. Это то о чем я и пишу. А СМИ они свою пропагандистскую работу выполняют. Им извинения - лишнее.

Так там и извняться не за что, на самом деле. Ну, выпустили в прямой эфир тетеньку, которая непонятно радих каких целей выдала трэш контент. Ну и что? Это не было представлено как верифицированная СМИ новость. Это было мнение частного лица, которому дали слово. На ТВ таких ситуаций миллион, на самом деле, порой откровенную дичь несут - как сейчас про вакционацию, например.
Разница в том, что данный пример никогда не использовался как основа для какой-то политики. Ну, дали слово неудачной участнице, ну и все, потом сами же и сказали, что фигня получилась, поскольку участница соврала. В отличие от кондиционера, за который никто не то что извиняться не думает - просто делают вид, что все норм.

>Орфографический словарь читал - не помогает :
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От damdor
К tarasv (24.12.2021 07:04:04)
Дата 25.12.2021 09:46:40

Re: Нет в...

>​Ну а выводы о том что существуют ли СМИ кроме "неполживых" и находятся ли за пределами этой категории российские гос. СМИ вы уж пожалуйста делайте сами.

А Вы что же так пропускаете у меня же: "неполживая пресса (и западная и значительная часть российской)"

Можете привести примеры фейков с "про зенитки, стадионы", когда хоть южнокорейские, хоть западные, хоть "значительная часть российской" пресса принесла свои извинения. Ладно даже не перед Северной Кореей, а хоть перед читателями.

>>А эти ламеры с российского канала "с распятым мальчиком" именно лажанулись и именно извинились.
>​Вот именно что нормальные журналисты и извинились, но не редакция. Это то о чем я и пишу. А СМИ они свою пропагандистскую работу выполняют. Им извинения - лишнее.

Вы что-то не то сморозили - извинения журналистов на том же канале - это не редакция?
От tarasv
К damdor (25.12.2021 09:46:40)
Дата 27.12.2021 05:45:41

Re: Нет в...

>А Вы что же так пропускаете у меня же: "неполживая пресса (и западная и значительная часть российской)"

А как по мне "значительная честь" включает все без исключений СМИ пишущие/говорящие на политические темы.

>Можете привести примеры фейков с "про зенитки, стадионы", когда хоть южнокорейские, хоть западные, хоть

Я могу только догадываться что такое "про зенитки, стадионы". "про зенитки" это "казнили сторонников дяди нынешнего Кима из зенитного пулемета"? "Про стадионы" я так и не понял о чем это.
Про более одиозное "скормили собакам" южные корейцы не при чем. Сингапурская газета напечатала статью со ссылкой на китайскую в которой было написано что ходят такие слухи. Которую все и принялись перепечатывать, регулярно упуская слово "слухи". Серьезные издания снабжали комментариями в диапазоне от ехидных "продайте это как сценарий Тарантино" и до вполне серьезных с стиле "хороший образец архаичного антикоммунизма сингапурской правящей партии".

>"значительная часть российской" пресса принесла свои извинения. Ладно даже не перед Северной Кореей, а хоть перед читателями.

А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"? А то я вам поверил что они были, но ничего найти не могу. Если это про единственную фразу Зейналовой "У журналистов не было и нет доказательств этой трагедии" то это извинения только за то, что это пустили в эфир без указания что источник не проверен. Другие пишут/произносят такой комментарий с самого начала и в дудку не дуют публикуя всякие душераздирающие истории сомнительной достоверности. Тут скорее вопрос к профессионализму Первого. С моралью у них, увы, как у всех. Примеры чего я вам уже приводил.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FLayer
К tarasv (27.12.2021 05:45:41)
Дата 28.12.2021 00:33:58

Re: Нет в...

Доброго времени суток

> А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"?

Для начала освежим исходное сообщение:
https://www.1tv.ru/n/37175
Вот этот сюжет. Как видим в кадре вполне реальный человек, с именем, рядом его дети. И этот человек эмоционально рассказывает о событии. Это стандартный журналистский репортаж. Там нет стендапа, нет рассказа о каких-то источниках, которые это сообщают. Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?

Отвечаю. Потому что есть такое понятие, как профессионализм журналистов редакции, который допускает ошибки, но обязует извиняться в случае, если будут найдены фактические ошибки.
Именно поэтому мне в выпусках новостей не нужны пруфы, а вот вы будьте добры, ссылки выдайте. Пока я в вашем профессионализме не уверен.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От tarasv
К FLayer (28.12.2021 00:33:58)
Дата 28.12.2021 17:30:00

Re: Нет в...

>Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

Я не об этом. Мой вопрос - в чем принципиальная разница с оценкой этого репортажа и статьи "ходят слухи что дядю скормили собакам"?

>И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?
 ​ https://www.google.com/maps/@50.4493945,30.5272719,3a,75y,203.59h,86.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1lCzbd1v56kJmUPrvzMepA!2e0!7i13312!8i6656

​Скопируйте ссылку целиком в адресную строку браузера. Движок ВИФ ее неправильно отображает.

​Это ближний к майдану конец того самое места и "те самые" деревья. Дата на фотографиях есть - май 2015. Как видите стоят. Если сомневаетесь что улица именно та, то посмотрите на ее название (раньше эта часть ее называлась Институтской). Майдан - справа вниз по улице. Если повернуть налево от улица подымается к "верхнему" выходу из станции метро Крещатик. В этом направлении и двигались майданившие и там деревья стоят на теж-же местах что и в репортаже о событиях 20го февраля.

А это спиленные деревья из репортажа 1 канала. Деревья действительно спилены, но место другое.
​
https://ic.pics.livejournal.com/radagor/10344443/10269/10269_900.jpg



​Орфографический словарь читал - не помогает

От Кострома
К tarasv (28.12.2021 17:30:00)
Дата 29.12.2021 10:28:12

Я вам один умный вещь скажу - только вы не обижайтесь

В репортаже про деревья сказано что спилены деревья со следами пуль.
А не ближе - дальше от майдана.

Остались деревья со следами пуль или нет - по яндекс куарте определить крайне затруднительно
От tarasv
К Кострома (29.12.2021 10:28:12)
Дата 30.12.2021 01:55:29

Re: Я вам другую умный вещь скажу - только и вы не обижайтесь

>В репортаже про деревья сказано что спилены деревья со следами пуль.

Даже две:
Журналисты вообще не видели деревья про которые они сняли репортаж, а видели только пни.

Попасть в спиленные деревья могли только пули которые пролетают сквозь стены, могут перемещаться под землей и поворачивать за угол. Попадания тех кто вел провокационный огонь другими способами в деревьях которые в репортаже показали спиленными просто невозможны. Они были скрыты от провокаторов рельефом и зданиями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Манлихер
К FLayer (28.12.2021 00:33:58)
Дата 28.12.2021 11:49:36

+ много. Добавлю еще принципиально важный момент (+)

Моё почтение

>> А можно вообще ссылку на извинения в случае "распятого мальчика"?
>
>Для начала освежим исходное сообщение:
> https://www.1tv.ru/n/37175
>Вот этот сюжет. Как видим в кадре вполне реальный человек, с именем, рядом его дети. И этот человек эмоционально рассказывает о событии. Это стандартный журналистский репортаж. Там нет стендапа, нет рассказа о каких-то источниках, которые это сообщают. Причин не верить этой женщине нет. Возможности проверить - тоже. Более того, практически все репортажи в ТВ до выхода не проверяются. Как и газетные репортажи. Иначе не выйдет ни один выпуск новостей и ни одна газета. Фактчекинг до выхода - это удовольствие еженедельников или ежемесячников.

Обсуждаемый репортаж - просто репортаж, не элемент какой-то направленной политики. Его никто даже не пытался использовать как прецедент для создания негативного информационного фона в отношении оппонентов. В отличие от множества ситуаций с другой стороны - когда ЛДНР постоянно называют террористами, в то время как они никаких террористических действий не совершают, в отличие от ВСУ. Когда наших спортсменов скопом обвиняют в допинге и применяют к ним массовые репрессии на более чем мутных основаниях Родченкова и пары других беглецов (причем аргументация там на уровне южнокорейской пропаганды про расстрелы из зениток - дырки в стенах, коктейль с мартини - блин, как из сценария про Бонда взяли, чесслово). Когда ЛДНР и РФ целенаправленно и голосновно обяинвют в сбитии малайского боинга на основании убогих поделок звенящего кота. И т.д., и т.п. Но они все всегда говорят правду, а российские СМИ всегда врут патамушто распятый мальчик, да.


>И, чтобы завершить тему. Почему я должен доверять вашим сведениям о тех же не спиленных деревьях? Вот вы, по формату газетный журналист (приравняем вас на время к ним), сообщаете, что деревья были не спилены на момент репортажа. Почему я вам должен поверить?

>Отвечаю. Потому что есть такое понятие, как профессионализм журналистов редакции, который допускает ошибки, но обязует извиняться в случае, если будут найдены фактические ошибки.
>Именно поэтому мне в выпусках новостей не нужны пруфы, а вот вы будьте добры, ссылки выдайте. Пока я в вашем профессионализме не уверен.

>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
В сражениях за истину последняя участия не принимает