>"Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу — в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков."
где-то читал, что такая компоновка обеспечивала лучший баланс при движении и лучшую точность стрельбы с ходу.
>где-то читал, что такая компоновка обеспечивала лучший баланс при движении и лучшую точность стрельбы с ходу.
Точность стрельбы на ходу обеспечивает подвеска. Результаты стрельбы разработанного Королевским арсеналом танка A7E3 были значительно лучше, чем результаты танка A9 производства Виккерс, при одинаковой компоновке.
>где-то читал, что такая компоновка обеспечивала лучший баланс при движении и лучшую точность стрельбы с ходу.
Тут собственно и читать-то нечего, это очевидно, см хоть Т-34/Т-34-85 тот же, как наиболее классический пример: большой объем под МТО в корме, как следствие башня максимально сдвинута вперед, перегружая передние катки.
Дело, конечно не в точности стрельбы с ходу (тогда она у всех была примерно никакая), а именно в балансе, в том, что передок перегружен, нет возможности увеличивать толщину ВЛД, нет места для люков в горизонтальной броне (а только прямо в лобовой детали, где делать их со всех точек зрения не очень хорошо, мягко говоря). Собственно "классическая компоновка" имеет свою цену, в которую входят и достаточно очевидные недостатки.
Только радикально уменьшив длину МТО (разворотом двигателя, в том числе) удалось сдвинуть башню поближе к середине танка и более-менее исправить баланс и получить чуть пространства перед башней, чтобы хотя бы люки сделать не во лбу. Но это в войну не осилили, только после уже