>... а тем более про наличие у (военного) руководства осуществленного желания добиться победы именно завалив трупами
В этом военное руководство никто не обвинял. Естественно, они хотели разбить врага быстро, без потерь, мощными ударами и смелыми лихими атаками. Получалось не очень...
Никто и не заявлял так же, что ТОЛЬКО горы трупов обеспечили победу. Скорее наоборот, такие способы ведения войны, которые приводили к горам трупов, победу отдаляли.
>>Приветствую категорически!
>
>>... а тем более про наличие у (военного) руководства осуществленного желания добиться победы именно завалив трупами
>
>В этом военное руководство никто не обвинял. Естественно, они хотели разбить врага быстро, без потерь, мощными ударами и смелыми лихими атаками. Получалось не очень...
>Никто и не заявлял так же, что ТОЛЬКО горы трупов обеспечили победу. Скорее наоборот, такие способы ведения войны, которые приводили к горам трупов, победу отдаляли.
Кто бы спорил, что потери отдаляют победу.
1. Былил ли потери так велики?
2. Вообще, имеет ли подход "завалить трупами" хоть какое-то отношение к реалиям 1941-45?
3. Можно ли было иначе?
4. Идиоты ли маршалы СА? (судя по итогам войны - нет).
5. Умнее ли мы, чем предки, и лучше ли знаем факты и тенденции ТЕХ лет, что сейчас судим? Имея в виду, что данные есть всякие... подтвержденные и на уровне колыхания атмосферы.
Вопрос: "Эти общечеловеки вообще учитвают те реалии, что имели место быть в (+)
САС!!!
нацистском тылу? В нацстском пллену?" Тут один дурак договорился до затягивания войны с целью минимизации потерь. Он что, с дуба головкой об асвальт навернулся? Они вообще в курсе какова была смертность в лагерях для наших военнопленных? Кого бы мы освободили, затяниь дело еще на год-полтора? ИМХО, никого. А расклад по потерям военные/гражданские им известен? Что лучше для страны, потерять одного мужика нна фронте или десять-двадцать баб да ребятишек в зоне окуппированной врагом?