'Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>>Я могу сказать, что поворотливость И-16 относительно Як-1 при тех-же Су и меньшей скорости полёта обеспечивается только за счёт радикально меньшей нагрузкой на крыло?
>
>Нет. Не только. Он еще на тонну легче Яка, а мощность ниже всего сил на 150. Время виража пропорционально удельной нагрузке на крыло в степени 2/3 и удельной нагрузке на мощность в степени 1/3. Поскольку Вы довольно серьёзно, как я понял, интересуетесь, то я позволил себе показать, как это выводится (по-моему, всегда интереснее понимать как оно так получается...)
Большое спасибо
Для наработки интуиции весьма полезный материал.
я ещё Пышнова накануне почитал, довольно богатый получился материал для размышлений. Сейчас мне нужно время на переваривание.
>Низкие удельные нагрузки и хорошая приемистость были плюсами И-16 по сравнению с новыми истребителями.
Насколько я помню, у И-16 была проблема с КПД винта на высоких скоростях. В формулах из первого фото вы вычисляете потребную мощность через тягу винта и скорость виража. Вероятно там сильно нелинейная функция? По всей видимости есть какая-то оптимальная скорость и мощность мотора при которой вираж действительно самый быстрый. Хорошо если бой идёт приблизительно на этих скоростях
> У него один минус - нет скорости, нет кинетической энергии, обречен на оборону. А поскольку и новые самолеты мессерам уступали по скорости, и тактика не на высоте оказалась, то по итогам 41 г некоторые и пришли к заключению, что И-16 даже лучше. Когда тебя бьют - наверное лучше, но на нем сложнее бить самому. В принципе сложнее.
Практика критерий истины. Наверное им было виднее. И машина более освоена.
Если И-16 мог таким образом отогнать противника от бомбардировщиков или штурмовиков, наверное очень полезный был самолёт.
>Скажем, ранние Мустанги, как пингвины у господа Бога, сразу хорошо получились - в смысле, как сделали фуфло, так оно им и осталось (никакие авангардные идеи не сработали толком, ни ламинар на крыле, ни этот радиатор). Дальше приделали отличный мотор и вуаля, там вроде бы мало изменений с самим планером-то. А вот Як-3 спроектировали именно авиаконструкторы, а не двигателестроители. Это надо было хорошо постараться так его из Як-1 вылизать, при этом понимая, что машина тотальной войны, и долго ей всё равно не жить. Поэтому про Як-3 в старых советских книжках не врали, на самом деле близок к шедевру именно конструирования.
Резюмируя -- мотор у яков оказался не тот. Надо было линейку МиГ-1(3) развивать.
'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor
>>Скажем, ранние Мустанги, как пингвины у господа Бога, сразу хорошо получились - в смысле, как сделали фуфло, так оно им и осталось (никакие авангардные идеи не сработали толком, ни ламинар на крыле, ни этот радиатор). Дальше приделали отличный мотор и вуаля, там вроде бы мало изменений с самим планером-то. А вот Як-3 спроектировали именно авиаконструкторы, а не двигателестроители. Это надо было хорошо постараться так его из Як-1 вылизать, при этом понимая, что машина тотальной войны, и долго ей всё равно не жить. Поэтому про Як-3 в старых советских книжках не врали, на самом деле близок к шедевру именно конструирования.
>
>Резюмируя -- мотор у яков оказался не тот. Надо было линейку МиГ-1(3) развивать.
Он у всех "оказался не тот". У МиГов он тоже не ахти. Большой и тяжелый. Вопрос: можно ли было ускорить появление М-82НВ и М-107?
Развитие МиГ-3 могло быть интересно только с АМ-38 или Ам-37
>>Резюмируя -- мотор у яков оказался не тот. Надо было линейку МиГ-1(3) развивать.
Для условий восточного фронта мотор Яков был терпим.
Плюс не надо забывать, что М-105ПА мог работать на Б-74, да и жрал он меньше, чем Ам-35А, который еще и требовал только самого дефицитного Б-78.
Для авиации СССР это фактор прямо влиявший на количество боевых вылетов.
Ну и надо понимать, что заменить Яки было невозможно - никто бы с серии М-105 в пользу двигателя другой конструкции не снял.
>Он у всех "оказался не тот". У МиГов он тоже не ахти. Большой и тяжелый.
АМ-35А для своей мощности действительно очень большой и тяжелый. И при этом недостаточно мощный на малых высотах.
До высоты в 2 км (а с учетом скоростного наддува до 2.7-3.5км) он мощнее чем М-105П всего на 100лс, на номинальной мощности. Этого явно было недостаточно, чтобы скомпенсировать вес и габариты Ам-35А.
А до высоты в 4 км (с учетом скоростного наддува 4.7-5.5 км) всего на 150 лс, что в лучшем случае уравнивало Яки Миг на этих высотах.
Мало того, М-105ПФ до высоты в 1.5 км (2.2-3км) был мощнее, чем Ам-35А, а до 2.7км (3.4-4.2км) ему не уступал по мощности, при меньших габаритах и весе.
Здесь интерееснее был Ам-38. Но только руководство ВВС должно было быть готовым получить эрзац, пригодный только для высот менее 5км. Хотя на этих высотах эрзац был бы неплохой.
520км/ч у земли (возможно даже 547км/ч данные немного расходятся), 592км/ч на 3.4км и примерно 560км/ч на 5км, это несколько лучше чем характеристики Як-9, по крайней мере до высоты в 4 км.
Как вариант выпускать на 6 МиГ-3 с АМ-38 два с АМ-35А.
Это явно было бы разумнее, чем сверхмассовый выпуск Ил-2.
Особенно учитывая, что в 1942 надо было бороться за господство в воздухе и эпопею с запуском и снятием с серии Ту-2 в Омске, в пользу Як-9.
>Вопрос: можно ли было ускорить появление М-82НВ и М-107?
А за счет чего? И кстати на Ла-5ФН эффект скорее дал не непосредственный впрыск, а вылизывание планера. По мощности то М-82Ф и М-82ФН не особо отличались.
Ну и главное на уже существовавшие самолеты М-82 плохо влезал. Даже ранние Ла-5 были той еще гадостью. На МиГе и Яке он вообще не взлетел.
Плюс производственные мощности 19го завода ограничены - более 5 тыс. М-82 в год все равно получить бы не удалось, как минимум до 1944го.
Ну а с М-107 все и так очевидно. Возможно удалось бы М-106 в 1943-44 получить
, при концентрации на нем. Это уже было бы очень неплохо, особенно в вылизанными планерами Як-3 и поздних Як-9.