>Позвольте, когда некий абстрактный, произвольный танк (скажем не долго думая, ну... "Рено-русский") действует во взаимодействии с пехотой, у него что, другая функция? Что такого особенного в этом смысле Вы увидели в меркаве?!
В принципе, как Вы правильно заметили, любой танк действует во взаимодействии с пехотой.
Отличие в том, что танк "Меркава" позволяет пехоте укрываться от огня под своей танковой броней (а не под броней противопульной броней БМП).
К тому же именно специфика использования танка "Меркава" как нельзя лучше показывает специфику использования т.н. "тяжелых БМП", т.е. в региональных конфликтах. Не будем в качестве аксиомы рассматривать пример применения "Меркавы" против Т-72, так же как и пример применения Т-72(80) в Грозном.
В целом же, по моему скромному мнению опять же, танк "Меркава" больше подходит для использования в региональных конфликтах, чем Т-72 и им подобные танки, которые были изначально скомпонованы для использования в более широкомасштабных войнах.
>Опять же, чем это так уникально?
>Ваш тезис был что "меркава" и есть правильная БМП. Тезис пока остался необоснованным, тем более что сами евреи так совершенно не считают.
Я не утверждал, что танк "Меркава" является правильным БПМ. Я лишь сказал, что раз неразумно ставить на тяжелобронированную БМП легкое вооружение (типа автоматической пушки 20-50мм, надеюсь, с этим вы не будете спорить), то получается, что тяжелая БМП с мощным вооружением является ни чем иным, как ОБТ с возможностью перевозки пехоты. Чем и является "Меркава".
Т.е. различия между тяжелой БМП с мощным вооружением и танком "Меркава" весьма прозрачны...
>Отличие в том, что танк "Меркава" позволяет пехоте укрываться от огня под своей танковой броней (а не под броней противопульной броней БМП).
Нет, не позволяет.
>К тому же именно специфика использования танка "Меркава" как нельзя лучше показывает специфику использования т.н. "тяжелых БМП", т.е. в региональных конфликтах.
И какая же у этого использования специфика? А также какая специфика использования тяжелых БТР "Ахзарит" и вообще зачем они Израилю когда у него есть меркавы?
>В целом же, по моему скромному мнению опять же, танк "Меркава" больше подходит для использования в региональных конфликтах, чем Т-72 и им подобные танки, которые были изначально скомпонованы для использования в более широкомасштабных войнах.
Это в чем же выражается? См. подорванные дорожными зарядами меркавы совсем недавно, или закиданную коктейлями молотова меркаву в 1982 году. Так сказать те же яйца только в профиль. Единственный плюс меркавы в региональном конфликте - это миномет. Но Вы явно его в виду не имеете, не удивлюсь если даже не в курсе что он у нее есть :)
>Я не утверждал, что танк "Меркава" является правильным БПМ. Я лишь сказал, что раз неразумно ставить на тяжелобронированную БМП легкое вооружение (типа автоматической пушки 20-50мм, надеюсь, с этим вы не будете спорить)
Собственно, опять же те же евреи обошлись вообще несколькими пулеметиками и не жужжат (впрочем похоже таки жужжат). Как бы то ни было, установка танкового вооружения на БМП не возможна без утери основных свойств БМП, и не оправдана.
>, то получается, что тяжелая БМП с мощным вооружением является ни чем иным, как ОБТ с возможностью перевозки пехоты. Чем и является "Меркава".
Нет, меркава этим не является и для этого не предусмотрена.
>Т.е. различия между тяжелой БМП с мощным вооружением и танком "Меркава" весьма прозрачны...
Вы правы. Прозрачны - в смысле - для любого очевидны, различия-то :)
>>Отличие в том, что танк "Меркава" позволяет пехоте укрываться от огня под своей танковой броней (а не под броней противопульной броней БМП).
>
>Нет, не позволяет.
Почему же ?
>И какая же у этого использования специфика? А также какая специфика использования тяжелых БТР "Ахзарит" и вообще зачем они Израилю когда у него есть меркавы?
"Ахразит" именно БТР и предназначен для транспортировки войск, а не для "непосредственной поддержки пехоты наопле боя" как БМП.
>Это в чем же выражается? См. подорванные дорожными зарядами меркавы совсем недавно,
Так можно любой танк/БМП/БТР подорвать.
>или закиданную коктейлями молотова меркаву в 1982 году.
Аналогично.
>Так сказать те же яйца только в профиль. Единственный плюс меркавы в региональном конфликте - это миномет. Но Вы явно его в виду не имеете, не удивлюсь если даже не в курсе что он у нее есть :)
Я знаю о существовании миномета на "Меркаве", но не о ней речь по большому счету, а...
>Собственно, опять же те же евреи обошлись вообще несколькими пулеметиками и не жужжат (впрочем похоже таки жужжат).
Это вы о чем ? У Израиля нет тяжелых БМП, только "Ахзарит", который БТР и у которого свои задачи на поле боя.
>Как бы то ни было, установка танкового вооружения на БМП не возможна без утери основных свойств БМП, и не оправдана.
Согласен, но я не утверждаю, что именно танковое вооружение. Я говорю о том, что создание тяжелой БМП с тяжелым (калибром примрено равным танковому) не оправдано.
Гораздо экономичнее сделать на основе существующих ОБТ тяжелую БМП с сохранением вооружения (или с другим вооружением). Возможно, что пушечное вооружение на тяжелой БМП будет исключительно для подавления огневых точек, а для возможных бронецелей поставить ПТУРы...
>>, то получается, что тяжелая БМП с мощным вооружением является ни чем иным, как ОБТ с возможностью перевозки пехоты. Чем и является "Меркава".
>
>Нет, меркава этим не является и для этого не предусмотрена.
Возможно, я не достаточно осведомлен. Но теория о том, что в "Меркаве" места для пехотинцев будет занимать "сменный" экипаж, пока основной работает, ИМХО, не совсем отражает сущность вещей.
>>Т.е. различия между тяжелой БМП с мощным вооружением и танком "Меркава" весьма прозрачны...
>
>Вы правы. Прозрачны - в смысле - для любого очевидны, различия-то :)