От sas
К Iva
Дата 02.04.2021 13:55:13
Рубрики WWII;

Re: Удивительно, что...

>Привет!

>>>Большое кол-во бронетехники было брошено вследствие поломок, которые некому было устранить, и из-за банального отсутствия топлива.
>>И только? Это была единственная причина? Когда немцы бросали "большое количество бронетехники" - это тоже происходило из-за того, что они планировали, что "немецкая техника не ломается", а горючим заправимся трофейным?
>
>вы сравниваете несравнимое.
С чего вдруг?

>С одной стороны нормально укомплектованные соединения,
с другой - соединения с наличием автотранспорта в проценты от штатной численности. Вторые после исчерпания заправки гарантированно небоеспособны и бросят свою технику.
Нет, неверно. Что первые, что вторые небоеспособны и бросят свою технику по исчерпанию заправки и невозможности ее восполнения. Почему Вы пропустили выделенное жирным, мне непонятно.


От Iva
К sas (02.04.2021 13:55:13)
Дата 02.04.2021 17:05:59

Re: Удивительно, что...

Привет!

>>вы сравниваете несравнимое.
>С чего вдруг?

с того у одних есть техническая возможность подвести горючее у других нет технической возможности (нет транспорта).

>Нет, неверно. Что первые, что вторые небоеспособны и бросят свою технику по исчерпанию заправки и невозможности ее восполнения.

так у одних из них "невозможность восполнения" запланирована отсутствием необходимого автотранспорта. А у других этот автотранспорт есть.
Ситуации кардинально различные. Хотя слова, вроде бы, одинаковые :)


Владимир

От sas
К Iva (02.04.2021 17:05:59)
Дата 02.04.2021 17:26:04

Re: Удивительно, что...

>Привет!

>>>вы сравниваете несравнимое.
>>С чего вдруг?
>
>с того у одних есть техническая возможность подвести горючее у других нет технической возможности (нет транспорта).
Если техническая возможность есть, то горючее подвозится, и техника не бросается. Если техника брошена, значит возможности подвести горючее не было. Ваш, Кэп.


>>Нет, неверно. Что первые, что вторые небоеспособны и бросят свою технику по исчерпанию заправки и невозможности ее восполнения.
>
>так у одних из них "невозможность восполнения" запланирована отсутствием необходимого автотранспорта.
Которое может быть компенсировано другим автотранспортом при наличии соответствующих условий.
> А у других этот автотранспорт есть.
Т.е. Вы считаете, что немцы вышедшую из строя технику, и технику без горючего во время ВОВ никогда не бросали? Если Вы так не считаете, то к чему здесь эти рассказы про имевшийся у них автотранспорт?

>Ситуации кардинально различные. Хотя слова, вроде бы, одинаковые :)
Ситуации не вроде бы, а просто одинаковы. Т.к. основная причина бросания техники вовсе не наличие/отсутствие автотранспорта.